Jump to content

Franvier

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.086
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por Franvier

  1. Franvier

    Nazareno (Dedicada a Rafafumadó)

    ¡Por fin una imagen original de un nazareno, que además no huele a rancio! Enhorabuena. SL2.
  2. Franvier

    Sin título

    Estas son las fotografías en las que la carga conceptual se hace más abierta a cualquier interpretación: el autor, en este caso tú, propone una imagen en la que no queda claramente expuesta la intención de su mensaje, dejando al espectador la tarea de interpretarla. Sin duda una fotografía que yo catalogaría de surrealista. Me gustan más estas fotos que las que se hacen con pinzas o clips. Magnífica foto. SL2.
  3. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    SL2 porteador y bienvenido al "hilo interminable" de nuevo; esperamos tus comentarios.
  4. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    ¡Qué siga el debate! Es una buena forma de estimular a nuestras neuronas. SL2.
  5. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Yo trato de aportar mi granito de arena al foro conn fotos y comentarios por igual, como muchos de vosotros, pero es un foro algo más complejo que los demás y supongo que eso retrae a muchos. SL2.
  6. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Bueno Botikario, la verdad es que eso no me importa demasiado. Tampoco creo que quedarme solo necesariamente me quite la razón; es más, no pretendo tenerla, sino explicar mi visión de esta parcela de la fotografía que tanto me atrae. Creo que ambas visiones enriquecen el "concepto". SL2.
  7. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Sí pepe, ya me lo habian "regalado" anteriormente (¿fuiste tú?) y me parece una buena respuesta a la parrafada que he soltado. Reconozco que me lo merezco. SL2.
  8. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Respondiendo a un comentario de Olaf a una foto mía ("Time goes by") en este foro. He visto muchas fotos tuyas en este foro Olaf y me parecen muy buenas fotografías, pero la idea que tienes de fotografía conceptual no coincide con la que yo tengo. Es un tema que he discutido muchas veces en el hilo de "Concepto de fotografía conceptual". Tú, al igual que Jariviri o Pere63, hacéis magníficos montajes que tratan de reproducir una situación u objeto concreto (por ejemplo un pez), pero en la mayor parte de ellas yo no aprecio más que una buena reproducción de algo que carece de diríamos "interés conceptual". Me explico: Supongo que todos estamos de acuerdo en que mediante el concepto (o la idea) se expresan los caracteres generales de algo material o inmaterial (v.g. El concepto de pez o el de amistad). Supongamos un concepto sencillo, por ejemplo el de "árbol". La manera de representarlo sería hacer la fotografía de un árbol concreto. Otra forma, siguiendo otro perfil, sería hacer un objeto que recordara a un árbol con unas cuantas cerillas, por ejemplo. Quizás tengáis razón en que no todos los concepto tienen que ser abstractos (la música, la amistad, la vejez, …..) y también es lícito representar conceptos más concretos como el de pez, el de caracol o el de cualquier otra cosa. Lo que pasa es que a mí, y es mi opinión nada más, hacer un objeto que se parece al concepto de caracol, con un metro, me parece una forma demasiado "fácil" de hacer fotografía conceptual, si detrás no hay algo que va más allá de lo reproducido, por ejemplo transmitir con el metro-caracol, la idea de que el tiempo puede hacerse más lento. Precisamente, las fotografías que me llaman la atención son las que van más allá del objeto que tratan de representar; las que nos exigen una pequeña reflexión que la estimulamos con el título que le ponemos a la foto (otra cosa en la que no coincidimos: yo le doy mucha importancia al título que le ponemos a la foto). Como he dicho en más de una ocasión, en mi visión de la FC no existe una relación directa formal entre los conceptos que queremos expresar y las imágenes que usamos para tal fin. Nosotros creamos esa relación con nuestro título, o con un texto que la acompañe, y el espectador aporta el resto. Afortunadamente ambas visiones, la vuestra y la mía, son compatible. ¿o no? SL2.
  9. Franvier

    Sin titulo

    ¿Por qué no arriesgarse a ponerle un título, Olaf? Es cierto que la imagen dice mucho, pero no tanto como para que podamos intuir la intención del autor, aunque después cada uno le añada algo de su cosecha. SL2.
  10. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Bien Jariviri, creo que poco a poco nos vamos aclarando en nuestra interpretación de la fotografía conceptual: tú (y Pere63) desde un punto de vista más concreto en el que la idea es expresada mediante una imagen que la remeda, sin que exista otro mensaje que el reconocimiento del original; en mi caso, usando la imagen como un pretexto para introducir una idea que, no tiene porqué parecerse en nada a la imagen utilizada porque no pretende sustituirla, sino usarla como pretexto. Evidentemente, en tu "proceso" el reconocimiento es inmediato; en el mío es necesaria cierta reflexión que el texto o, como mínimo, el título, estimula. Interesante. SL2.
  11. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Añado unna conversación con Jariviri para animar el foro. No tienes que pedir disculpas Jariviri, tu "tocho" comparado con los que yo suelo escribir en este foro se queda en un simple telegrama. Bueno, la cuestión es la idea que tenemos cada uno de lo que es la fotografía conceptual. Yo la he expresado muchas veces en el foro y no es mía, sino la que se tiene a nivel internacional de lo que es el arte conceptual, del cual la fotografía es una de sus más relevantes medios de expresión. Te adjunto una selección de la Wikipedia sobre lo que se entiende por arte conceptual. "El arte conceptual, conocido como idea art, información art o software art, es un movimiento artístico en el que la conceptualización de la obra es más importante que el objeto o su representación tangible. Las ideas acerca de la obra prevalecen sobre sus aspectos formales o sensibles. Los medios más empleados en el arte conceptual son el texto, la fotografía, la performance y el vídeo. En ocasiones se reduce a un conjunto de instrucciones indicando cómo crear una obra o a la documentación de un evento; la idea tras el arte es más importante que el artefacto en sí". Creo que la clave está en la última frase: LA IDEA TRAS EL ARTE ES MÁS IMPORTANTE QUE EL ARTEFACTO (EN ESTE CASO LA FOTO) EN SÍ. Es decir, que si tras la imagen no hay una idea (y no es necesaria que sea profunda o transcendente) no hay fotografía conceptual. Y esa idea tiene que ser expresada en el título o en un texto que acompañe a la imagen, porque si me muestras un caracol prodigiosamente construido con un metro y a eso no le sigue un título sugerente o un texto o un “algo” que justifique la obra y que matice lo que pretendes comunicar, pues lo que yo veo es una naturaleza muerta con forma de caracol. Por esta razón critico las fotos que se muestran en el foro y no se acompañan de un título. Un imagen sin un texto que la apoye, por definición, no puede ser conceptual; es el texto (y su mínima expresión, el título) el que la convierte en conceptual. En fin, soy consciente de que la mayoría de los que publicais en este foro no pensáis de la misma manera pero hasta ahora no me habéis dado ningún argumento para que opine de otra forma. Y respecto a Chema Madoz, todas su fotos son buenas, pero no todas pueden calificarse de conceptuales. De todas formas, Jariviri, como bien decías, esta pequeña “batalla” anima el foro y nos hace ser más exigentes con nosotros mismos. SL2.
  12. Franvier

    Censura

    Estupenda aportación Ricardo, creo que dejas muy claro en tu foto el mensaje que quieres transmitir y utilizas unos medios que, por su crudeza, refuerzan todavía más ese concepto. Un brillante debut. SL2.
  13. Me huelo que esto es obra de Finicon, que quiere que nos pasemos a la mirrorless.
  14. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Hola Pere: En primer lugar, he de decir que el término “fotografía metafórica” es de mi cosecha y no pretende crear escuela sino definir un tipo de fotografía, muy abundante en este foro, en la que aparecen imágenes del tipo: peces hechos con alambres, hombre hecho con clips o pajaritas de papel que pretenden ser palomas. Son imágenes vacías de contenido que, pueden demostrar la imaginación del autor a la hora de sustituir un elemento por otro que lo remeda, de hacernos ver sus dotes manuales y de mostrarnos su imaginación y su calidad como fotógrafo (algo que nuca pongo en duda), pero que no son fotografías conceptuales. Que no van más allá de lo que la imagen muestra. Esta fotografía de Jeno a la que haces referencia, sí que puede decirse que es conceptual porque los cigarrillos no están colocados de forma aleatoria, sino que transmiten un mensaje claro, equiparándolos a las balas y mostrando que también matan. También podría haber colocado, pongamos que lápices de colores en el tambor del revolver, para hacernos ver que con la escritura podemos hacer tanto daño como con las balas. En definitiva, se trata de que la imagen aporte una idea, un concepto que vaya más allá de lo que normalmente entendemos cuando vemos el objeto fotografiado. Espero haber aclarado la idea que traté de transmitir en mi anterior mensaje. Y, por cierto, tu entrada “Discriminación”, también me parece un claro ejemplo de fotografía conceptual. SL2.
  15. Franvier

    El Arca de Noe

    No sé que focal has utilizado Ángel pero, qué bien le vendría a esta foto una muy muy baja, hasta incluso distorsionando el espacio. No me hagas caso, sólo especulaba. Tu foto es magnífica. SL2.
  16. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Ya expresé mi opinión en este foro sobre lo que en mi opinión, es la "fotografía conceptual": algo no diferente al del "arte conceptual", si queremos que la fotografía sea considerada otra de las muchas maneras en las que se manifiesta dicho arte. Según esto, al repasar la magníficas fotografías (y recalco lo de magníficas) de JENO, no veo en ellas nada que pueda parecerse a algo conceptual. Digamos que podíamos llamarlas fotografías de caracter "metafórico". Los fotos, salvo algunas excepciones, son descriptivas, no conceptuales y pienso que sustituir una imagen humana por un tenedor o una pera, no hace a la foto conceptual. SL2 a todos y, especialmente, a porteador.
  17. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Pues bien, para aquellos a los que le guste la teoría, como es mi caso, adjunto una referencia que me ha llamado mucho la atención (http://oscarenfotos.com/2012/07/15/el-arte-conceptual-y-la-fotografia/). Del ártículo unicamente quiero destacar esta frase al final del texto que apoya la idea de que la fotografía conceptual necesita un texto que la soporte. "El arte (se refiere al conceptual) se transforma también en una posibilidad intelectual que no es siempre evidente ni comprensible únicamente en el nivel visual" De paso os recomiendo la página oscarenfotos.com porque no tiene desperdicio. En mi opinión, a hacer fotografía no se aprende sólo haciendo fotografías, sino viendo las que otros ya han hecho. SL2.
  18. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    He vuelto a pasar por el foro después de mucho tiempo y veo que nada ha cambiado. ¿Qué hacemos porteador? ¿Nos rendimos?
  19. Franvier

    Ultra gran angular para DX

    Yo llevo un tiempo dándole vueltas al 11/16 de Tokina. Si tu cámara no es una Fx creo que es el que más posibildades ofrece ... y el precio es razonable. SL2.
  20. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Pues no sé si me he pasado con mi última intervención y he "espantado" al personal, pero viendo las fotos que se publican en este foro creo que sigue sin haber una idea clara de lo que se pretende en el foro. Estoy empezando a pensar que el raro soy yo. ¡Qué se le va a hacer! SL2 a los dos.
  21. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Bien Aliena, en primer lugar agradezco tu respuesta, después de tanto tiempo ya me había olvidado del hilo. Trataré de contestar a los comentarios que me haces. “Hombre, según eso se deberían eliminar todos los subforos y poner todo en foto conceptual” Pues nada más lejos de mi intención que meter a todas las variedades de hacer fotografías en el mismo saco. Supongo que lo dices por mi afirmación de que cualquier “imagen” puede ser usada para trasmitir un concepto. ¿Puedes decirme una imagen a través de la cual alguien no sea capaz de trasmitir un concepto? Cualquier imagen es válida, lo importante es el ejercicio intelectual que yo realizo “usando esa imagen”. Eso es lo que la hace conceptual, no la imagen en sí misma. Es más, en el arte conceptual “lo importante es la IDEA más que la creación de un objeto tangible” y cuando alguien sube una imagen al foro sin ese ejercicio es cuando deja de ser conceptual. Otra cosa es que el ejercicio que yo haya hecho devenga en arte. Eso lo logran muy pocos y, en muchas ocasiones, se les reconoce tarde. Creo que hay una gran confusión entre lo que significa "concepto" y lo que cada cual decide que sea. vaya, que eso de que como toda foto "significa", "transmite", etc.... algo, todas son conceptuales. Según eso hasta un bolígrafo sin más pretensiones que el de ser bolígrafo es conceptual. Y no. insisto en que hay que empezar a dedicar tiempo a leer, a estudiar, a mirar a los maestros. Tal vez así se nos aclararía un poco el tema. Que una foto sea "bonita" o "transmita" algo a alguien no la convierte en conceptual. Como tampoco es abstracto lo que yo no entiendo. Un bolígrafo “sin más pretensiones” por supuesto que no es más que un bolígrafo. Pero ponlo en una vitrina dentro de un museo y voila, ya es arte. Otra cosa muy diferente es cómo ha llegado hasta allí. Y, sobre todo, el consenso que ha existido entre todos (o mejor dicho entre unos pocos, no seamos tan ingenuos de pensar que el arte es democrático) para ponernos de acuerdo en definir a eso como arte. Piensa en el urinario de Marcel Duchamp, padre del arte conceptual (La Fuente”. 1917). No se diferencia de cualquier otro urinario, de hecho no es más que una taza de orinar que Duchamp instaló en una exposición que ayudaba a organizar en Nueva York y decidió que eso era arte. Planteó su “ready made” (el arte como idea) y estableció “su convicción infinitamente estimulante de que se puede hacer arte de cualquier cosa”. Todavía más, se puede hacer fotografía conceptual, sin llegar a materializar la misma fotografía. Es en el planteamiento teórico donde se configura la obra de arte, más que en la culminación material de la misma; ésta pasa a segundo término. Esa fue la gran revolución del arte conceptual, lo que rompió con todos los esquemas que hasta entonces existían de lo que era o no era una obra de arte. En arte, al contrario de lo que casi todo el mundo pregona, no hay nada que "dependa" del gusto de cada cual. es la cosa más intelectual que el ser humano produce y como es el patrimonio de todos, es lo que menos sometido está a opiniones personales. Yo creo que lo único que NO está sometido a opiniones personales es la ciencia (y en concreto las matemáticas) el resto es TODO un montos de opiniones personales y el arte (estética) y la ética, también. En estas disciplinas lo que impera es el consenso, en la ciencia no hay democracia que valga, ni consenso; uno puede estar en lo cierto y el resto del mundo equivocado. NO es arte lo que cada cual decida. Lo siento pero de todo lo que "creemos" que es arte, solo un miserable 0.00000000000000000001 % lo es. El resto, pues "yo creo", "yo opino" y mucho, mucho narcisismo. la historia y el tiempo ya se encarga por nosotros de dejar bien claro el tema... En esto estoy de acuerdo contigo, espero que no lo hayas escrito refiriéndote a mi anterior escrito porque no recuerdo que haya dicho que cualquiera puede crear arte. Verás, los grandes artistas lo que han creado en definitiva son “nuevos lenguajes” dentro sus respectivas parcelas. Eso es lo difícil. Una vez hecho esto, copiar es fácil. De hecho algunos grandes artistas han acabado copiándose a sí mismos el resto de su vida. Otros, que han llegado a serlo mucho después de muertos, tenían el pleno convencimiento de lo que hacían era Arte, aunque nadie de su tiempo tuviera la suficiente visón de futuro para reconocerlo. En realidad “a posteriori” todo resulta más fácil ¡verdad! ¿Cuántos de los artistas contemporáneos que hoy reconocemos superarán el paso del tiempo? Y no cuesta mucho viendo como el tiempo ha resuelto la cuestión, sacar alguna conclusión. Un concepto es un tema bastante concreto: Algo que remite a otra cosa con la que no guarda ninguna relación inmediata, se incluye en este apartado las metáforas, metonimias, antítesis, hipérboles... Temas interesantísimos en fotografía cuando quien la hace sabe qué tiene entre manos. Un horror cuando quien hace las fotos parte de la base de: cualquier foto que sea mala, que carezca por completo de técnica o del más elemental sentido de la estética será "conceptual". Y precisamente no, las fotos conceptuales son las que más necesitan del dominio de la técnica porque poner un título rimbombante a una foto que no dice nada no es hace runa foto conceptual (de eso hay demasiado). La buena foto conceptual es la que no requiere de palabra alguna para impactar. No necesita transmitir ideas concretas, pero sí producir reacción sensorial en el que la mira. En fin, hay en este mismo hilo un montón de literatura al respecto y de enlaces a grandes fotógrafos conceptuales. Bastaría una mirada rápida a cualqueira de ellos para darse cuenta de que no, de que no cualquier foto es conceptual. Aquí vuelvo a estar en desacuerdo contigo, ¿Qué ocurre, que todas las fotos conceptuales tienen que ser buenas, técnicamente perfectas y con un mensaje tan claro que no hay espacio para la duda? ¿Es que nos es posible hacer birrias conceptuales? Igual que se puede hacer macro-birrias y birria-paisajes y por ser una birria no deja de ser un paisaje. Para serte sincero, creo que intentar hacer fotografía conceptual a estas alturas del siglo XXI es como pretender componer una sinfonía barroca. Lo que tú hablas de metáforas, metonimias, hipérboles y demás figuras literarias, no tienen absolutamente nada que ver con el arte conceptual, en todo caso será fotografía metafórica, hiperbólica o lo que quieras, pero no creo que deba usarse ese término para definirla. En el fondo, lo que pienso es que no se tenía una idea clara de lo que el término conceptual ha tenido en la historia de arte cuando se decidió llamar así a la fotografía a la que tú haces referencia. SL2.
  22. Franvier

    Que Macro comprar?.

    No se Goonie, yo creo que en un objetivo macro el estabilizador puede ser muy útil. SL2.
  23. Franvier

    18-105 mm vs enfoque

    ¡Hola a todos! Tengo un objetivo 18-105 mm que venía con la cámara, una D7100. Me gustaría que alguno me aclarara si los problemas de nitidez que tengo en muchas de las fotos que hago pueden deberse al objetivo y, de paso, cual es el "punto dulce" (si es que lo tiene) de esta lente. A veces me desespero cuando veo el resultado de algunas tomas. ¡Hasta he disociado el enfoque para ser más preciso! SL2.
  24. Franvier

    18-105 mm vs enfoque

    Gracias a todos por pasaros a contestarme. Veo que salvo David y yo, nadie lo trata mal. Soy consciente de que es un kitero y como tal habrá que valorarlo. Tomo nota de tu observación sobre los procesados, nitus. Espero que sea eso o la técnica (que procuraré depurar) y no el Doctor Parkinson. SL2 a todos.
  25. Franvier

    Concepto de Fotografía Conceptual

    Estoy de acuerdo contigo. Lanzamos un mensaje cargado de intenciones con nuestra imagen y lo más que podemos hacer es esperar a ver qué efecto a producido sobre el receptor. Y, entonces, ese efecto vuelve hacia nosotros dándonos una nueva perspectiva y enriqueciendo la que teníamos. SL2.
×