ferrolano

Creo que como ejercicio intelectual divagar sobre el tema está bien, y la elección para mi esta clara a favor del 140. Pero teniendo el 55-200 y viendo que no lo usas mucho. ¿No sería mejor buscar otras focales? Porque si lo que te interesa es la nitidez y moviéndote en focales cortas yo buscaría un fijo que te ilusione y para divagar existe literatura a aburrir. Un saludo

Yo me quedaría con el 1.8, no creo que sea vital tener ese 1.4, pero si te place o tu presupuesto te lo permite cómpralo, de hecho el 1.4 a 1.8 trabajará mejor.

El otro día leyendo un blog de un fotógrafo, y de ver cientos de fotos de su trabajo, que me dejaron impresionado por su calidad, descubrí que al contrario de muchos que parece que tienen que cubrir todas las focales del mundo. El trabajaba con una 610 y un 28mm junto con un 85mm y con eso estaba servido. En fin que un objetivo puede ser mejor u otro peor pero no creo que siempre tengamos que tener todas las focales cubiertas. Una opinión.

Yo dentro de unos días recibo un 85 f1.8 y lo usaré para callejeo no paisajístico. En DX estás en 127mm, pero es focal para exteriores. Yo tiraría de 55 en zoom y 50 en fiijo en interiores porque el 35 hace que te tengas que acercar mucho.

Lo tendré en cuenta. Pero se me ha cruzado el 85 f/1.8g por el medio y este tendrá que esperar. Pero es firme candidato. Soy de focales fijas por mucho que me niegue a creerlo. Gracias por aportar tu experiencia.

Lo he leido y también que es más fuerte que los nikkor fijos 20mm y 24mm. Una pena porque eran precisamente estos los que mas me gustaban.

Una pregunta: Cual será más fuerte a 20mm el nikkor 20mm 2.8 o el tokina que estoy valorando???

Llevo años participando en foros y lo que estoy leyendo en este post es de traca. Es más ya da miedo comprar este sigma nuevo y lees esto y te planteas que si es de ocasión ...fijo que esta defectuoso ... viendo por donde van los derroteros. Una cosa es comprar un AI-S perfecto en ebay y ganarle dos duros aquí a lo tonto después de rodarlo unos días y otra es esto. En fin, al final uno va de honrado y al final piensa "pero que tonto me hago".

Del sigma a nivel óptico todo lo que se lee es bueno, pero en cambio parece que a nivel de control de calidad, se lee mucho de front-back focus. Aunque el precio en amazon.de es para pensárselo. Es una buena focal porque cubriría los "angulares" y hasta un 85 real que es más que suficiente para mis gustos. Porque a veces vas callejeando y te llama la atención un blasón y con un 35 no hay quien enfoque (salvo levitando, característica que no poseo) salvo recortando y a veces limita bastante. Todas las opiniones son agradecidas, y la decisión es complicada cuando el presupuesto limita. Hay gente que le gusta cubrir todas las focales de 18 a 300. Yo no tengo esa necesidad me gustan los angulares para paisaje y un pequeño zoom en ciertas ocasiones. No siempre un fijo te llena completamente. Vas a la costa y quieres angular, pero un "robadito" a veces es un placer y para eso un fijo te acerca demasiado...

Para enfoque manual si por el visor te es complicado (he leído a varios quejarse pero a mi me es fácil)... Utiliza el Live view y aumenta el zoom despues enfocas y ya verás como lo clavas.

Hombre, esa posibilidad ya la he valorado. Pero me da pena, prefiero darle una oportunidad al equipo que compré. Es solo adaptarme, porque en principio para lo que la compré, cumple con creces. La máquina tendrá 200 disparos, Da pena deshacerse de ella para comprar otra usada. Con el tiempo puede ser, pero ya sería para irme a una 800 o lo que salga en ese momento. Creo que voy a valorar la compra del Tokina 12-28mm f4 Gano esa focal sin limitarme a los 20-24, y como la voy a destinar al tema lúdico-paisajístico y callejero supongo que me valdrá. De todas formas gracias a todos por las respuestas.

Y que tal el Nikkor AF 24mm F2.8D Pero claro, lees a uno y dice que es flojo en dx. Otro que el 16-85 en 20mm tiene la misma nitidez y menos flares. Que hasta un quitero con vx es comparable. En mis tiempos no había internet y todo era más sencillo, ibas a la tienda del pueblo y comprabas lo que podías y se acababan las divagaciones.

Lo que pasa con el sigma es que parece que sale cada uno a su manera, control de calidad o lo que sea, pero no me aportan confianza.

Tengo una D7100 con un 35 1.8. La compré para mejorar las fotos de la página comercial que llevo y para esa función cumple con creces (luminosidad en interior). Como vengo de las nikon de película y pasaron años de ello. Cuando compré esta cámara desconocía el factor de recorte (para matarme, puede ser pero uno es así...) El caso es que esta focal no me gusta una vez que salgo a la calle, acaba siendo un 50 generoso que no se adapta a mis gustos. Me encuentro mejor entre 30-35 mm, con lo que en mi caso tendría que buscar un 20-24mm. Mi duda, por concretarla se concreta de la siguiente manera: La focal que me gusta es la anterior comentada, y como es más capricho que necesidad buscaba una lente que en ese rango funcione bien, tanto me da tele como fijo, he mirado el nikkor 20mm af 2.8, el 16-85 también le veo buenas críticas, me encantan los voigtlander… Al final donde encontraría en 20 mm mejores resultados. Las lentes fx como la 17-55 se me escapan por precio. Entonces al final me pregunto compro una 20mm af o ai-s, compro un 16-85 y así gano en focal. Porque si gasto en una sola lente y el presupuesto no supera los 600€, donde estarían mejor invertidos?