rubenas

jajaja llevo un rato con la boca abierta creyendo que eran "de verdad" Un saludo

Voy a tener que madrugar yo también a ver si consigo una chulada de esas. Enhorabuena.

Yo tengo el 35mm y estoy en cantado con él, pero creo que si tuviese ya el 50mm y el 18-55, no me compraría además el 35. Saludos

No puedo darle a "me gusta", supongo que será porque tengo pocos mensajes pero que sepas que me encanta jaja.

Pues si le quitas una de las dos te queda una foto chulísima

Gracias, no lo sabía. Pensé que en toda compresión se perdería algo de información. Un saludo Pienso lo mismo, en luna llena es mejor subexponer porque las zonas quemadas son, la mayoría de las veces, irrecuperables mientras que levantando zonas oscuras se puede sacar algo todavía. Seguiré poniendo las lunas decentes que consiga pero no son muchas jaja Saludos

Es alucinante el nivel de detalle que conseguís algunos. Envidia sana que tiene uno jeje. Después de todo el verano haciendo pruebas diversas, me he hado cuenta de que la luna llena es muy complicado sacarla bien, se quema con demasiada facilidad o se nos queda demasiado oscura. Me parece que es más sencillo obtener un "primer plano" lunar cuando no está tan iluminada y aprovechar la luna llena para sacar fotos del astro con el entorno. Os leo todos los días, no digo nada la mayoría de las veces porque no tengo mucho que aportar, mis conocimientos son muy limitados. Un saludo y gracias por vuestras fotos.

Gracias, no sabéis la de intentos fallidos que hay de por medio. La primera es de ayer sobre las 21:30, es de noche pero no es noche cerrada aún por estos lares. La segunda es de hará una semana. Este verano vamos hartos de súperlunas pero por una o por otra me había sido imposible sacar una decente hasta estos días. Cuando guardas un tiff puedes elegir que vaya sin compresión. Ocupan muchísimo, más o menos el triple de un raw y unas 5 o 6 veces el JPG pero tengo entendido que es la mejor manera de guardar las fotos. Un saludo!!

Aquí os dejo otras dos de los últimos días: Nikon D5100 55.0-300.0 mm f/4.5-5.6 ƒ/8.0 280.0 mm 0.6 Nikon D5100 55.0-300.0 mm f/4.5-5.6 ƒ/9.0 300.0 mm 1/13 100 Flash (apagado, no disparó)

Gracias, Intentaré subir un poco la exposición en el procesado. A ver si no aparece demasiado ruido. Saludos!

Ahí va la mía de ayer... Cuando veo las tomas de la luna que consigo no me desagradan, pero luego veo las de los demás y siempre son mejores. Habrá que seguir intentándolo. Nikon D5100 55.0-300.0 mm f/4.5-5.6 ƒ/9.0 300.0 mm 1/20 100 Flash (apagado, no disparó)

La impresión digital de Hoffman deja mucho que desear, depende para qué lo quieras. Los albumes que hago con los amigos del viaje de turno con fotos hechas con la compacta pueden pasar porque son bastante económicos pero si tienes fotos bien hechas, es una pena imprimirlas en digital. La impresión fotográfica de Hoffman no la he probado, no puedo decirte si es buena. La de snapy es excelente pero bastante más cara. Saludos

Sólo escribo par decir que, finalmente, me he decidido por el Sigma. En cuanto llegue y haga unas pruebas comento qué tal. Saludos

Gracias otra vez :)

Gracias por tu respuesta. Es justo lo que me temía. Quiero la luz del 2.8 y la posibilidad e los 8mm y todo no se puede tener. Supongo que me quedaré contento con cualquiera de los dos y también echaré de menos algo con ambos. Un saludo

Hola a tod@s, Estoy pensando en comprar un UGA para fotografía de paisajes y/o urbana con mi d5100, ya que el 18mm del kit se queda un poco corto a veces. No me quiero gastar un dineral porque no está la cosa para tirar cohetes y tras mucho trastear me he decantado por uno de estos dos. Llevo unos cuantos días leyendo posts aquí y allá y he visto muchas opiniones pero hay cosas que no tengo claras del todo puesto que nunca he usado ninguno y agradecería que me respondierais a algunas preguntas si podéis. El tokina es más luminoso, pero ¿Es usable desde 2.8? ¿No daría muy poca profundidad? Los 8mm son muy atractivos ¿Se notan de forma notable esos 3mm por abajo?¿No deformaría demasiado las imágenes? La otra pregunta supongo que es totalmente subjetiva y es si merecen más la pena los 3mm o el 2.8, pero se agradecen opiniones también. El uso que le daría sería fundamentalmente paisaje y fotografía urbana cuando sea imposible dar pasos atrás. Comprendo que para fotografía nocturna el 2.8 gane por goleada pero tampoco es ese mi objetivo fundamental (aunque no lo descarto). Actualmente tengo el 18-55 del kit, un 35mm f1.8 y un 55-300. En fin, gracias por adelantado. Un saludo