Buscar en la comunidad

Hola a todos. Os cuento mi situación. Actualmente mi equipo se compone por una Nikon D90 + Tamron 70-300 VC + Nikkor 18-105 VR + Nikkor 50 1.8 G. El objetivo que más utilizo es el Tamron 70-300 VC pero, en muchas ocasiones, echo en falta mayor luminosidad, mayor control sobre la profundidad de campo, mayor nitidez y un AF mucho más rápido y preciso. Tras analizar qué podía hacer, me quedó claro que tendría que ir a por un 70-200 de luminosidad elevada (f4 o f2.8). Me planteé adquirir el Tamron 70-200 2.8 VC (incluso el G2) - sobre todo por el precio imbatible - pero hay una cosa que me echa bastante para atrás de este objetivo: y es que el AF es bastante más lento e impreciso que el del Nikkor y la construcción inferior. Pensando ya en el VR II investigué un poco sobre el nuevo 70-200 2.8FL, pero le encuentro un problema que, a mi modo de ver, lo hace inviable (la colocación del anillo de enfoque, que está al final del objetivo, haciéndolo bastante inestable, más aun con un cuerpo tan ligero como el de la D90). Habiendo decidido entonces sobre invertir en el 70-200 VRII cuando consiga cash suficiente para ello, me planteé la siguiente pregunta: ¿sería del todo adecuado un pata negra como el 70-200 VRII para la Nikon D90, sabiendo que es un sensor DX de 12 MPx que no le sacará todo el jugo que tiene? Ni qué decir tiene que mi objetivo a largo plazo sería pasarme a FF, pero obviamente necesito reforzar mi equipo con alguna que otra lente mejor antes de pegar el salto. ¿Me podéis echar un cable al respecto y comentarme qué os parece la decisión? Muchas gracias de antemano. Saludos!! EDIT: acabo de leer críticas sobre el Tamron 70-200 2.8 VC G2 y parece que está al más alto nivel. AF más rápido, VC espectacular y lo que considero el punto débil del VRII, el tremendo focus breathing, solucionado. Y además, por alrededor de 1400€ + Tamron Tap-In Console (para realizar ajustes de enfoque y VC) - 80€.