Ivan

[ALGARROBO]

Las pongo juntas tambien para que se vea mejor la diferencia

Primer chico que se ofrece para una sesión junto con dos amigas , sesión en exteriores

 

El piercing que se acababa de poner hacia dos dias se lo he quitado , ya le he coemntado que no me gustaba , a el le pasaré las dos versiones y que se quede con la que más le guste

 

 

Camara Nikon D300

Exposición 0,01 sec (1/100)

Aperture f/8.0

 

Objetivo 18-200.VR

Focal 50 mm

Velocidad ISO 200

Tendencia de exposición 0 EV

 

Flash sb 900 con paraguas traslucido , colocado entre las cuatro y las cinco mas ó menos , algo mas alto que su cabeza

 

saludos

Editado 18 de Noviembre de 2010 por ALGARROBO

[pseudo]

Me gusta más en color, en blanco y negro la piel me parece demasiado "limpia"/"fina" o cómo le quieras decir.

 

En la de color, el fondo no me parece uniforme, supongo que sera por algunas limitaciones del "estudio". En mi opinión, técnicamente es la mejor foto que te he visto, pero soy novatillo cómo ya sabes, así que tal vez esté equivocado.

 

El único pero es usar la focal de 50mm, que en un retrato de tipo busto creo que te puede generar alguna deformación; supongo que ya lo sabes, pero tal vez las limitaciones de espacio no te dejaban opción.

[jrender]

Pues no sé si es algo intencionado (supongo que sí), pero esos procesados tan "lavados" (en las dos versiones) no me son nada atractivos ni favorecedores, sobre todo el B&N con ese suavizado de la piel tan desnaturalizado y menos para un chavalote. La iluminación utilizada tampoco la veo acertada para un posado tan "clásico", demasiado baja como se puede ver en su pupila (a la altura de los ojos), y lateral, por esa sombra de la nariz que recorre el otro lado de la cara e incluso medio tapa el ojo, y me llama la atención ese "perfilado". Seguro que en el tema "vestuario" tú poco podías hacer, pero esa camisa tan arrugada y encima bastante quemadilla no ayudan mucho. Como te ha puntado Pseudo ese fondo no está muy limpio, es un negro sucio (si esta foto la imprimes te puedes llevar una desagradable sorpresa, o no ), lo que me da que pensar (por esto y por otras cosas "raras" que te he visto) que quizás no tengas el monitor ajustado correctamente, perdona , sólo es mi deducción.

 

 

En fin, creo que aún con sólo un SB-900 y un paraguas traslucido se pueden obtener un mejor resultado. Por descontado no trato de decirte cómo hacer tus fotos, sólo son mis apreciaciones.

 

Sólo por curiosidad. A qué distancias tenías ese paraguas?, veo un reflejo algo pequeño, y creo que esa pupila está algo reducida por la falta de luz, con luz "de estudio" creo que te puedes permitir algo de luz ambiente para evitar esto, siempre que controles las situación. Yo en alguna ocasión he hecho algunos retratos incluso con la luz de un fluorescente sobre la cabeza (cutre estudio) y esta luz no afecta en absoluto al resultado pero evita esa pupila tan diminuta.

 

Un saludo.

 

Por cierto, un 18-200 es bastante malillo para este tipo de fotos, infinitamente mejor un sencillo 50 1.8 o incluso un Tamron 90 2.8, que es cojonudo por focal y definición, ojo, no por rapidez, sólo para cositas sin prisas.

Editado 17 de Noviembre de 2010 por jrender

[ALGARROBO]

Me gusta más en color, en blanco y negro la piel me parece demasiado "limpia"/"fina" o cómo le quieras decir.

 

En la de color, el fondo no me parece uniforme, supongo que sera por algunas limitaciones del "estudio". En mi opinión, técnicamente es la mejor foto que te he visto, pero soy novatillo cómo ya sabes, así que tal vez esté equivocado.

 

El único pero es usar la focal de 50mm, que en un retrato de tipo busto creo que te puede generar alguna deformación; supongo que ya lo sabes, pero tal vez las limitaciones de espacio no te dejaban opción.

 

 

Pues no sé si es algo intencionado (supongo que sí), pero esos procesados tan "lavados" (en las dos versiones) no me son nada atractivos ni favorecedores, sobre todo el B&N con ese suavizado de la piel tan desnaturalizado y menos para un chavalote. La iluminación utilizada tampoco la veo acertada para un posado tan "clásico", demasiado baja como se puede ver en su pupila (a la altura de los ojos), y lateral, por esa sombra de la nariz que recorre el otro lado de la cara e incluso medio tapa el ojo, y me llama la atención ese "perfilado". Seguro que en el tema "vestuario" tú poco podías hacer, pero esa camisa tan arrugada y encima bastante quemadilla no ayudan mucho. Como te ha puntado Pseudo ese fondo no está muy limpio, es un negro sucio (si esta foto la imprimes te puedes llevar una desagradable sorpresa, o no ), lo que me da que pensar (por esto y por otras cosas "raras" que te he visto) que quizás no tengas el monitor ajustado correctamente, perdona , sólo es mi deducción.

En fin, creo que aún con sólo un SB-900 y un paraguas traslucido se pueden obtener un mejor resultado. Por descontado no trato de decirte cómo hacer tus fotos, sólo son mis apreciaciones.

 

Sólo por curiosidad. A qué distancias tenías ese paraguas?, veo un reflejo algo pequeño, y creo que esa pupila está algo reducida por la falta de luz, con luz "de estudio" creo que te puedes permitir algo de luz ambiente para evitar esto, siempre que controles las situación. Yo en alguna ocasión he hecho algunos retratos incluso con la luz de un fluorescente sobre la cabeza (cutre estudio) y esta luz no afecta en absoluto al resultado pero evita esa pupila tan diminuta.

 

Un saludo.

 

Por cierto, un 18-200 es bastante malillo para este tipo de fotos, infinitamente mejor un sencillo 50 1.8 o incluso un Tamron 90 2.8, que es cojonudo por focal y definición, ojo, no por rapidez, sólo para cositas sin prisas.

 

Hola, os contesto a los dos a la vez , porque las explicaciones serán las mismas

 

La de color no lleva nada de lavado a excepción de extraccion del piercing y un par de granos que le afeaban la cara , la cara la tiene limpia y sin barba no es que esté lavada , el mes que viene cumple 19 años

 

La de BYN si que lleva un lavado de cara , poco....pero si que lleva

 

Decir que me pidió el que le sacase la cara para pillarle bien los ojos , y las amigas que iban con el tambien lo dijeron , le hice varias tomas , totalmente de perfil para sacarle solo media cara y de casi de plano frontal para verla entera, he escogido esta porque es de las que me gusta por mostrar los dos ojos , uno completo y el otro que se vea sin llegar a verse todo el carrillo derecho

 

Pseudo , si te fijas en el titulo veras que es en el exterior , no te as fijado ....ya lo sé , de ahí que podria ser que se viese algo por la parte trasera ...yo no lo veo , mi monitor no es de fiar y hay cosas que se me escapan por culpa de el , no está calibrado ni lo voy a calibrar ...al menos que venga un voluntario a hacerlo , en una ocasión me lo calibraron y según con la luz que se calibre tambien tengo sorpresas a la hora de revelar , no era igual revelar de noche que dia , tambien tenia problemas con el monitor calbrado en esa ocasión , se formateó se pusieron componentes nuevos mas potentes al pc y ese calibrado se perdió , y todo lo que sea comprar para ampliar equipo para mi ...en estos momentos es tema tabú ...ni pensarlo vamos , y ame conformo como estoy y no tener que verme obligado a vender equipo en vez de comprar , esto ya lo he comentado en más de una ocasión

 

El tema de usar la focal 50 mm fué pura coincidencia , tenia puesto el 18-200 VR todo el rato , el 50mm y el otro 70-300 pisapales ( este de noche hay que olvidarse de el ) me los dejé en el coche y el otro flash , salimos para ver si pillabamos el reflejo del sol en el agua y llegamos tarde , se cambiaron en la calle mismo , en un pinar , y por no ir a buscar la otra bolsa me quedé con lo que llevaba en ese momento

 

 

Si que lo sé que deforma la focal esa , pero en esta ocasión no aprecio esa deformidad como en una ocasión me pasó con el 50mm en un PP de la cara incompleta , que cuando lo comentó Hermetic me fijé y si que se notaba , pero yo no me habia percatado , aqui ya he comentado era el 50 de focal por mera casualidad

 

Para mi no es la mejor de mi galeria ( del foro ya no hablo ) eso ya es otra historia , la puse por ser la del primer chico que le hago un book junto a dos chicas además , es muy posible que dentro de esa serie haya alguna mejor que esta , pero aún estan por revelar

 

jrender , ahora ya sabes que es en la calle que tampoco te has dado cuenta en el titulo , es normal , cuando las hago en el " estudio " pongo los fluorescentes y no afectan para nada , son de menor intensidad que el flash y por lo tanto no afectan en la iluminación , si pueden llegar a molestar en ciertas ocasiones en las que solo quieras trabajar con los dos flasehs a baja potencia , me pasó con un pitufo que lo tuve de conejillo , haciendo pruebas con el de iluminación y en algunas con la luz apagada y la camara encima del tripode para no tener que caminar a ocuras si que se veian sombras difrentes cuando las encendia y cuando estaban apagadas , pero en retratos de las dos sesiones que llevo hechas no afectan en nada , solo en las del pitufo que lo puteé con una tarjeta de 4Gb para hacer mis pruebas

 

El flash estaria a menos de un metro , y está un poco mas alto que su cabeza , la luz si te fijas esta por la parte alta del ojo , lo que siginifica que está por encima , y....si te tengo que jurar que estaba puesto el paraguas no lo haria , porque tengo fotos de las dos chicas jugando con el y haciendose fotos con el paraguas ...así que no me atreveria a asegurartelo , lo miraré en el raw ampliando para decirtelo con seguridad , creo recordar que se lo quité para hacerle los retratos ...pero sin asegurar nada de momento

 

En el exterior según donde quieres enfocar sin luz como estabamos ya la camara se volvia loca , tenia que usar el punto central para el AF bloquear y reencuadrar... pero como no veia lo que salia en algunas algun pié que otro está cortado , y acabamos la sesión con un solo flash.... por no ir a buscar el otro al coche

 

No pongo fotos de ejemplo de la misma sesión , porque es otra cosa que he aprendido , la foto para ser criticada es la que hay puesta , y las criticas han de ser sobre esta , las otras el que quiera verlas estarán en mi galeria del flickr , que las de esta serie aún no están , hay de la sesion pero no de estas

 

Jrender , cuando comentes mis fotos ...no lo hagas con tanto miedo , no me molestan en abosoluto las criticas cuando están bien hechas y extensas como lo has hecho tu , no se repetirá mas lo que pasó en el otro retrato , por la sencilla razón que este es el ultimo que subo , yo no entro en un foro para pelarme , entro para ayudar todo lo que puedo ,que aunque no te lo creas comento y bastante ...comentaba , porque ahora estaré un tiempo desaparecido hasta que se me pase lo de del otro post , solo entraré para ver los temas que estoy inscrito

 

Ahora te envio un MP

 

 

Gracias a los dos por vuestro tiempo

 

un saludo a ambos

[JUNAJO]

Saludos ALGARROBO yo veo la foto blanco y negro bien aunque coincido con el compañero jrender que el retoque o lavado se nota un poco "desnatural" pero ojo nada que no pueda arreglarse con el archivo original NEF. Ahora en la foto a color, noto, pese a haber usado un iso 200, bastante grano en la parte no iluminada del modelo! Te has fijado, lo has notado? o solo lo veo yo!

Saludos

Juan

[jrender]

Entiendo en parte tus explicaciones, pero de verdad, y sin intención de crear de nuevo ningún tipo de polémica ni discusión, hay cosas que se me escapan totalmente viniendo de alguien que quiere tener un buen nivel fotográfico y tiene con cierta frecuencia unos modelos para disfrutar. Como por ejemplo el no disponer de un monitor medianamente decente para hacer unos buenos procesados, es evidente que tu monitor no te muestra con la suficiente fidelidad "la realidad", si así fuese verías que el fondo de la foto en color es raro de cojones y que las sombras están muy lavadas (no me refiero a la piel), pero bueno parece que eres consciente de estos problemas, lo que no puedes es justificarlos, y nosotros que los vemos sólo podemos intentar hacértelos ver. Como te he comentado antes ya entiendo ciertas cosas "raras" que había observado y creo que es una pena que no pongas remedio a este problema, por ti y por tus modelos, seguro que con tus copia te estarás llevando muchas sorpresas. De la posición/inclinación de la luz, creo que más evidente no puede ser, las sombras y el reflejo mandan.

 

Perdona por seguir dando el coñazo, con esto termino.

 

Un saludo.

[JUNAJO]

Saludos ALGARROBO yo veo la foto blanco y negro bien aunque coincido con el compañero jrender que el retoque o lavado se nota un poco "desnatural" pero ojo nada que no pueda arreglarse con el archivo original NEF. Ahora en la foto a color, noto, pese a haber usado un iso 200, bastante grano en la parte no iluminada del modelo! Te has fijado, lo has notado? o solo lo veo yo!

Saludos

Juan

[ALGARROBO]

Saludos ALGARROBO yo veo la foto blanco y negro bien aunque coincido con el compañero jrender que el retoque o lavado se nota un poco "desnatural" pero ojo nada que no pueda arreglarse con el archivo original NEF. Ahora en la foto a color, noto, pese a haber usado un iso 200, bastante grano en la parte no iluminada del modelo! Te has fijado, lo has notado? o solo lo veo yo!

Saludos

Juan

 

hola Juan , lo siento no es culpa tuya , es que yo no lo aprecio ...no veo mas de lo que muestro , no puedo hacer nada más , seguro que no eres tu solo el que lo vé , lo verá todo aquel que tenga un monitor en condiones o calibrado ...ese no es mi caso , si lo viese no estaria puesta la foto

 

gracias por pasar y comentar

un saludo

 

Entiendo en parte tus explicaciones, pero de verdad, y sin intención de crear de nuevo ningún tipo de polémica ni discusión, hay cosas que se me escapan totalmente viniendo de alguien que quiere tener un buen nivel fotográfico y tiene con cierta frecuencia unos modelos para disfrutar. Como por ejemplo el no disponer de un monitor medianamente decente para hacer unos buenos procesados, es evidente que tu monitor no te muestra con la suficiente fidelidad "la realidad", si así fuese verías que el fondo de la foto en color es raro de cojones y que las sombras están muy lavadas (no me refiero a la piel), pero bueno parece que eres consciente de estos problemas, lo que no puedes es justificarlos, y nosotros que los vemos sólo podemos intentar hacértelos ver. Como te he comentado antes ya entiendo ciertas cosas "raras" que había observado y creo que es una pena que no pongas remedio a este problema, por ti y por tus modelos, seguro que con tus copia te estarás llevando muchas sorpresas. De la posición/inclinación de la luz, creo que más evidente no puede ser, las sombras y el reflejo mandan.

 

Perdona por seguir dando el coñazo, con esto termino.

 

Un saludo.

 

Tu ya tienes una respuesta extensa ......muy extensa que te aclarará muchas dudas de las que pones aqui

 

No es nungún coñazo , son aclaraciones nada más

 

por mas que insista no veo lo que me decís ....no puedo hacer nada mas , seria estar retocando la foto hasta dar con el revelado correcto , no puedo hacer otra cosa

 

gracias de nuevo

Un saludo

[ALGARROBO]

 

Estaba puesto el paraguas , en raw agrandando se vé practicamnete a la altura del ojo el paraguas

 

este es el histograma sin retocar nada , a partir de aqui se ve que es cuando la cago al querer sacarle informacion en el ojo derecho , pero yo no lo veo eso , evidentemente si veo que está mal no la pongo

 

solo la he puesto como curiosidad , para el histograma ( que está correcto ) y que se vea como era antes del procesado

saludos

[ALGARROBO]

las mismas , pero sin el procesado del ojo derecho

a ver como la veis ahora

[faingold]

las ultimas me gustan mucho mas!!!

[jrender]

Opino como Faingold, un procesado mucho más contenido en general no sólo en esa zona de sombra, si no hubiese borrado las originales se podría hacer una comparación muy didáctica. Aún con la mejora del procesado estas fotos me piden a gritos un buen reencuadre.

 

Un saludo.

 

P.D. Si me permites una recomendación, te diría que intentes que las fotos que subes a la web tengan incrustado el perfil sRGB, evitaras que algunos compañeros, y en determinadas circunstancias, vean tus fotos de manera algo distinta a como tu las ves.

Editado 18 de Noviembre de 2010 por jrender

[ALGARROBO]

Opino como Faingold, un procesado mucho más contenido en general no sólo en esa zona de sombra, si no hubiese borrado las originales se podría hacer una comparación muy didáctica. Aún con la mejora del procesado estas fotos me piden a gritos un buen reencuadre.

 

Un saludo.

 

P.D. Si me permites una recomendación, te diría que intentes que las fotos que subes a la web tengan incrustado el perfil sRGB, evitaras que algunos compañeros, y en determinadas circunstancias, vean tus fotos de manera algo distinta a como tu las ves.

 

Joer , espera que soy breve , esas las he quitado sin darme cuenta , voy a colocarlas otra vez , no pensé en que tambien se iban de aqui

El color sRGB no sé como se incrusta , pasarlas para web si , pero entonces se me van los exif

Estas fotos no llevan practicamnete nada , un pelin de saturacion y los granitos , ni el piercings le he quitado

 

El en encuadre es 7x 5 , para no liarme cuando hago la buena , simplemente hago una copia y así todas son iguales , luego no me llevo sorpresas con los cortes , para cortar un poco por arriba si que la puedo hacer para presentarla aqui , pero en la original tiene que ser ese encuadre

Miro lo de las otras a ver donde las he metido

 

Edito

 

Estaban ocultas , no eliminadas ,lo raro es que el codigo url seguia en el post y no se veia poniendolas a la vista del publico , ahora y ase ven

Editado 18 de Noviembre de 2010 por ALGARROBO

[jrender]

El color sRGB no sé como se incrusta , pasarlas para web si , pero entonces se me van los exif

 

Cuando ya tienes la foto "liquidá" sólo tienes que (entiendo que lo haces en PS, aunque todo esto también se puede hacer directamente en NX, y mucho más fácil aún en LR) redimensionar al tamaño para la web y en edición/ajustes de color convertir a sRGB IEC 61966-2.1 y al guardar como (para mantener la original y revertir el proceso si quieres) decir que conserve el perfil. Cierto que en las versiones antiguas de PS al guardar para web se zumba los datos, no me hagas mucho caso (no sigo este método) pero creo que en la CS5 ya no ocurre.

 

El en encuadre es 7x 5 , para no liarme cuando hago la buena , simplemente hago una copia y así todas son iguales , luego no me llevo sorpresas con los cortes , para cortar un poco por arriba si que la puedo hacer para presentarla aqui , pero en la original tiene que ser ese encuadre

 

Con esas proporciones que planteas también puedes hacer un encuadre mucho más correcto, aunque no entiendo muy bien esas proporciones, todo dependerá del los deseos del modelo, 15x20 13x18....cada uno tiene una relación y en teoría te puedes acoplar al que quieras más o menos. Te confieso que en esto de las proporciones no soy nada purista y si es necesario me las paso por...... , que se hagan el marco a medida que quedará mucho mejor.

 

Un saludo.

Editado 18 de Noviembre de 2010 por jrender

[faingold]

Con esas proporciones que planteas también puedes hacer un encuadre mucho más correcto, aunque no entiendo muy bien esas proporciones, todo dependerá del los deseos del modelo, 15x20 13x18....cada uno tiene una relación y en teoría te puedes acoplar al que quieras más o menos. Te confieso que en esto de las proporciones no soy nada purista y si es necesario me las paso por...... , que se hagan el marco a medida que quedará mucho mejor.

 

Un saludo.

 

Creo que con 5x7 se refiere a una de las opciones de recorte que te da capture nx. Yo la verdad, es que me hago un lio con eso. Nunca he sabido exactamente que medida es 5x7

 

Saludos

 

GUille

[jrender]

Yo lo hago más sencillo, en LR siempre que me convence el formato original lo respeto, pero si no, saco la tijera a pasear y luego al exportar para la web sólo tengo que decir que me conserve el lado mayor en 800/850 y el otro que salga lo que quiera. Si la foto se ha de imprimir, y como siempre tengo a mi disposición el tamaño original, ya ajusto al tamaño de impresión, acercándome en la medida de lo posible a ese encuadre que me agrada, aunque para esa salida (impresión) el flujo de trabajo es muy distinto, con una exportación a la máxima calidad, espacio de color adecuado.......

 

Un saludo.

[ALGARROBO]

Cuando ya tienes la foto "liquidá" sólo tienes que (entiendo que lo haces en PS, aunque todo esto también se puede hacer directamente en NX, y mucho más fácil aún en LR) redimensionar al tamaño para la web y en edición/ajustes de color convertir a sRGB IEC 61966-2.1 y al guardar como (para mantener la original y revertir el proceso si quieres) decir que conserve el perfil. Cierto que en las versiones antiguas de PS al guardar para web se zumba los datos, no me hagas mucho caso (no sigo este método) pero creo que en la CS5 ya no ocurre.

Con esas proporciones que planteas también puedes hacer un encuadre mucho más correcto, aunque no entiendo muy bien esas proporciones, todo dependerá del los deseos del modelo, 15x20 13x18....cada uno tiene una relación y en teoría te puedes acoplar al que quieras más o menos. Te confieso que en esto de las proporciones no soy nada purista y si es necesario me las paso por...... , que se hagan el marco a medida que quedará mucho mejor.

 

Un saludo.

Te explico , 7x5 es el eqivalente a 13 x 18 , tanto en NX con CS , yo recorto a esa medida ...voy aimprimir y tengo las fotos a 13 x18 , en realidad le faltan 3mm por cada lado para ser exacto

 

El formato de la camara es 4 x 6 , ( en la mia... en FX no no lo sé ) con este formato puedes sacar las fotos a 15 x 20

 

Recorto en NX , todo lo que puedo lo hago en NX el CS lo uso para redimensionar la imagen , casi siempre a 1024 pixeles la parte mas larga , a veces hago excepciones y reduzco a 800 ó 900 la parte mas grande , depende de la foto , si hay algo que llame mucho la atencion a los curiosos , reduzco a 72 y ya 800 ó 900 y los mirones que se jodan si quieren ampliar con el teclado

 

Pasartelas por ahi , ...te puede repercutir en que la maquina del laboratorio tambien lo haga y te deje sin cabeza ó sin pies como me pasó a mi la primera vez que llevé a imprimir 100 ó 200 fotos... ahora no lo recuerdo , ó reencuadras en la maquina de ellos una a una ó la cagas , lo que sale en la maquinas de elllos es lo que sale impreso , lo que tu lleves en el soporte que sea si recortas por libre te pasará eso ...te lo digo por experiencia

 

Creo que con 5x7 se refiere a una de las opciones de recorte que te da capture nx. Yo la verdad, es que me hago un lio con eso. Nunca he sabido exactamente que medida es 5x7

 

Saludos

 

GUille

Guille haz la prueba , recorta una foto a 5 x7 y esa misma foto te la llevas a CS y pon 5 x 7 verás que es lo mismo , pon cm. ¿ oki?

 

Yo lo hago más sencillo, en LR siempre que me convence el formato original lo respeto, pero si no, saco la tijera a pasear y luego al exportar para la web sólo tengo que decir que me conserve el lado mayor en 800/850 y el otro que salga lo que quiera. Si la foto se ha de imprimir, y como siempre tengo a mi disposición el tamaño original, ya ajusto al tamaño de impresión, acercándome en la medida de lo posible a ese encuadre que me agrada, aunque para esa salida (impresión) el flujo de trabajo es muy distinto, con una exportación a la máxima calidad, espacio de color adecuado.......

 

Un saludo.

 

 

 

Yo debo ser mas basico ....o no te pillo estas historias , yo ya se que a 5 x7 me va bien ....ya no me complico mas la vida , y tengo las fotos a 13 x 18 esto si que es seguro y comprobado

 

saludos

[jrender]

Imprimo poco y lo que imprimo lo hago en casita en una buena impresora y papel, y con sus perfilados correspondientes, nada que ver con la gran mayoría de laboratorios. Si tu manda un foto bien preparadita y con sus margenes correspondientes en blanco no te tienen por que recortar nada, es así de sencillo.

 

Un saludo.

[ALGARROBO]

Imprimo poco y lo que imprimo lo hago en casita en una buena impresora y papel, y con sus perfilados correspondientes, nada que ver con la gran mayoría de laboratorios. Si tu manda un foto bien preparadita y con sus margenes correspondientes en blanco no te tienen por que recortar nada, es así de sencillo.

 

Un saludo.

 

Ya veo que eres de piquito fino , siempre a la ultima

Un saludo

[jrender]

Ya veo que eres de piquito fino , siempre a la ultima

Un saludo

 

No recuerdo comentar nada sobre tener el último modelo de nada, pero sí que te he de reconocer que tengo cierta preocupación por hacer las cosas lo mejor posible (dentro de mis conocimientos, y posibilidades de currante), y por ejemplo eso supuso en su día aprovechar una ganga y comprar de 2ª mano una impresora buena (las hay mucho mejores) y disfrutar viendo como sale una copia muy decente para después regalarla a mis amigos o familiares.

 

Un saludo.

[CIPRIUS]

Hola Rafa, Yo no estoy a la "altura" de los demás para poderte comentar estas fotos. Pero lo que noto es un gran progreso en el quehacer de las tomas de retrato.

Animo Rafa y como bien dice el refrán : El que la sigue, la consigue.

Nos vemos pronto. Un abrazo.

[ALGARROBO]

Hola Rafa, Yo no estoy a la "altura" de los demás para poderte comentar estas fotos. Pero lo que noto es un gran progreso en el quehacer de las tomas de retrato.

Animo Rafa y como bien dice el refrán : El que la sigue, la consigue.

Nos vemos pronto. Un abrazo.

 

Hola Ciprius ¿ como que no estás a la altura ? ¿ eso quien lo dice ? tu tendras tu punto de mira ó de vista como lo pueda tener el más pintao , y sobre todo cuando lo haces... lo haces con respeto y educación , que ya es mucho

 

Hoy precisamente me ha comentado un amigo que tiene una lona para probar a ver que tal vá para estos menesteres , cuando la ponga a prueba ya te contaré

 

Tu avisa y listo

 

Un abrazo y hasta pronto