Ayuda lightroom 3.3

[ramonbarcons]

Hola tengo lightroom 3.3 y tengo una duda.

 

Al importar las fotografias, tengo que importarlas en formato nef. que es el de Raw o en el formato DNG.

Cual es mejor?

Que diferencia hay?

 

Muchas gracias

Atentamente,

Ramon

[ramonbarcons]

alguna ayuda

[Rumil]

Mejor en NEF, ya que asi guarda los ajustes de la camara, por si algun dia cambais a Capture NX

[lurent]

Mejor en NEF, ya que asi guarda los ajustes de la camara, por si algun dia cambais a Capture NX

 

 

yo llevo desde la versión 1 de LR pasándolas a DNG y de momento no echo en falta el NEF :) y mucho menos los archivos "sidecar" XMP (en DNG no son necesarios) y las de gigas de disco duro que me ahorro (el DNG pesa menos)

 

Salu2

[Rumil]

A menos de 50€ el TB de HD... no me voy a preocupar por el tamaño, y si por el acabado final.

[zegio]

A menos de 50€ el TB de HD... no me voy a preocupar por el tamaño, y si por el acabado final.

 

El DNG lleva incrustado el RAW original. En un único archivo tienes todo, el RAW original y el archivo sidecar con los valores del procesado.

[Roker]

El archivo DNG la única ventaja que tiene es que puedes abrirlo con cualquier programa raw aunque no soporte los archivos de tu cámara. Tuvo mucho auge pero yo creo que una vez visto que todos los programas que revelan raw llamense photoshop, Lihgtroom, NX2 actualizan a las nuevas cámaras pues creo que mejor el raw original. Además creo que NX2 no abre los archivos DNG y por otro lado si guardas en el DNG el archivo raw original tamibén el espacio que ocupa no disminuye con el DNG.

[zegio]

por otro lado si guardas en el DNG el archivo raw original tamibén el espacio que ocupa no disminuye con el DNG.

 

Disminuye porque lo comprime, y descarta el .jpg que lleva incrustado el .nef, generando uno nuevo de unos pocos kb (he visto .jpg incrustados en el RAW original de cámara de 4 y 5 mb, así que imagina).

[Roker]

La idea de mantener incrustado el raw original en el DNG es precisamente además se poder procesarlo en algún momento con Capture NX, para conservar los ajustes de la cámara para cuando los abras en algún programa que los pueda interpretar. Si eliminas eso eliminas los ajustes que tenía la cámara en el momento de disparar

 

 

 

 

 

Disminuye porque lo comprime, y descarta el .jpg que lleva incrustado el .nef, generando uno nuevo de unos pocos kb (he visto .jpg incrustados en el RAW original de cámara de 4 y 5 mb, así que imagina).

[zegio]

La idea de mantener incrustado el raw original en el DNG es precisamente además se poder procesarlo en algún momento con Capture NX, para conservar los ajustes de la cámara para cuando los abras en algún programa que los pueda interpretar. Si eliminas eso eliminas los ajustes que tenía la cámara en el momento de disparar

 

Es que no eliminas ningún ajuste, eliminas un archivo .jpg que lleva incrustado todo RAW de toda cámara habida y por haber que es el que te muestra cuando ves la foto en la pantalla de la cámara.

La información de la cámara, sus ajustes y todo eso se mantienen.

Cuando importas un .nef en ligthroom; éste te muestra durante unos segundos una previsualización de ese .jpg, lee el RAW, y como no sabe interpretar los ajustes de la cámara (salvo el balance de blancos) genera un .jpg nuevo de previsualización con esos ajustes a cero.

Si importas un .dng con el RAW integrado, en la importación te muestra directamente el archivo de previsualización sin ajustes (aunque sigan existiendo) ya que en la conversión los descarta.

Puede que sea una tontería para muchos, pero esos 3 ó 4 MB menos que pesa el .dng y ese 0,7 seg que tarda menos en hacer la importación, cuando manejas importaciones de 1500/2000 fotos (cualquier boda que hago cuenta más o menos con esa cantidad) son muchos megas y muchos minutos(a lo largo de todo el flujo de trabajo, estamos hablando de horas) de ahorro.

[Roker]

No sé si hablamos de lo mismo. Yo te digo por mi experiencia que si coges un archivo raw y lo conviertes a DNG el archivo aumenta en el caso de mi cámara una D-90, aumenta una media de 9mb más el DNG, salvo que no incruste el archivo raw original. Si hago eso estoy consiguiendo que los programas que leen DNG no tegan problema en leer mi negativo aunque no conozcan el raw de mi cámara y generen su propio jpg. Por contra si no incrusto el raw original lo que no podré hacer es leer el negativo DNG con el revelador raw de mi cámara en este caso el Capture NX. Y entonces llego a la conclusion de que ya que ahora todos los programas más ó menos conocidos llamense photoshop, lightroom, capture ect. leen los raw originales de las cámara más usadas porque se van actualizando sus reveladores incluyendo dichas cámaras pues yo hace tiempo que ya no convierto a DNG.

Yo creo que el DNG surgio por parte de la empresa Adobe para conseguir un estandar y que todos los fabricantes de cámara se guiasen por ese standar. Así ellos no se tendrían que preocupar de acutalizar sus reveladores cada vez que empresas como canon, nikon y compañia sacasen una nueva cámara al mercado. Como esto no ocurre y estas empresas incluso para cada cámara usan archivos raw distinto pues DNG para mí que no ha tenido futuro y no deja de ser más que el estandar de adobe. Puede que el problema me surja dentro de 20años cuando quiera abrir algún archivo de mi D-90 pero creo que con lo que abanza la ciencia alguna manera habrá digo yo.

 

 

 

 

Es que no eliminas ningún ajuste, eliminas un archivo .jpg que lleva incrustado todo RAW de toda cámara habida y por haber que es el que te muestra cuando ves la foto en la pantalla de la cámara.

La información de la cámara, sus ajustes y todo eso se mantienen.

Cuando importas un .nef en ligthroom; éste te muestra durante unos segundos una previsualización de ese .jpg, lee el RAW, y como no sabe interpretar los ajustes de la cámara (salvo el balance de blancos) genera un .jpg nuevo de previsualización con esos ajustes a cero.

Si importas un .dng con el RAW integrado, en la importación te muestra directamente el archivo de previsualización sin ajustes (aunque sigan existiendo) ya que en la conversión los descarta.

Puede que sea una tontería para muchos, pero esos 3 ó 4 MB menos que pesa el .dng y ese 0,7 seg que tarda menos en hacer la importación, cuando manejas importaciones de 1500/2000 fotos (cualquier boda que hago cuenta más o menos con esa cantidad) son muchos megas y muchos minutos(a lo largo de todo el flujo de trabajo, estamos hablando de horas) de ahorro.

[zegio]

Lo mismo te ocurre eso por hacer la conversión directamente al importar al LR, o por que la D90 no genera RAWS de 14 bits. Yo llevo usando el DNG Converter casi un año y por lo menos con la D300s, ya te digo, entre 4 y 5 MB menos por archivo.

[Roker]

Yo no convertía los NEF a DNG con Ligthtroom si no con el propio programa Adobe DNG converter. Pero en lo que sí tienes razón es que la D-90 no genera raws de 14bits sino de 12bits, y además comprimidos porque no tiene opción sin compresión como la 300s.

 

 

 

 

 

Lo mismo te ocurre eso por hacer la conversión directamente al importar al LR, o por que la D90 no genera RAWS de 14 bits. Yo llevo usando el DNG Converter casi un año y por lo menos con la D300s, ya te digo, entre 4 y 5 MB menos por archivo.