2 fotografías

[Drietsh]

Buenas a todos. El pasado Sábado hice dos fotografías de unas flores en un árbol (almendro creo). Querría que me dijeseis si se consideran macro y que las criticaseis.

 

Bueno, aquí van:

 

-1º fotografía: Todo manual: 55mm / F/16 / 1/125 segundos / ISO 200 / Enfoque manual

 

 

 

 

-2º fotografía: Todo manual: 55mm / F/8 / 1/500 segundos / ISO 100 / Enfoque manual

 

[Belmi]

Muy buenas 'Drietsh', las fotos desde luego no son macros, para ser macro el tamaño de lo que afotas ha de ser al menos del tamaño del sensor (la relación de magnificación suele ser 1:1), podría decirse que éstas fotos son de "aproximación", pero hasta están bastante lejos como para considerarse tal, que por cierto ese es uno de los defectillos a corregir. Si te fijas, en la primera foto, el motivo está tan alejado que se confunde con el fondo y a penas se distingue en la foto, y por encima, con el diafragma tan cerrado, el desenfoque del fondo es pequeño, lo que ayuda a que todo se confunda..., y el encuadre es muy centrado. En la segunda foto, el desenfoque está mejor, pero sigue estando muy lejos (el motivo es pequeño comparado con el resto de la foto, por eso es importante buscar la distancia adecuada), y el encuadre sigue estando muy centrado.

La nitidez es bastante buena, y aunque hay muchas luces y sombras fuertes parece estar bien expuesta (sobre todo la 2ª).

Por cierto, 1/500 es mucha velocidad para afotar unas flores que no van a salir corriendo.

 

Espero haberte ayudado un poco... Salu2,

[anrop]

De acuerdo con Belmi, la segunda mejor que la primera pero demasiado centrada. El fondo quedaría mejor más desenfocado con lo que ganaría protagonismo la flor.

 

S2

[Drietsh]

Muy buenas 'Drietsh', las fotos desde luego no son macros, para ser macro el tamaño de lo que afotas ha de ser al menos del tamaño del sensor (la relación de magnificación suele ser 1:1), podría decirse que éstas fotos son de "aproximación", pero hasta están bastante lejos como para considerarse tal, que por cierto ese es uno de los defectillos a corregir. Si te fijas, en la primera foto, el motivo está tan alejado que se confunde con el fondo y a penas se distingue en la foto, y por encima, con el diafragma tan cerrado, el desenfoque del fondo es pequeño, lo que ayuda a que todo se confunda..., y el encuadre es muy centrado. En la segunda foto, el desenfoque está mejor, pero sigue estando muy lejos (el motivo es pequeño comparado con el resto de la foto, por eso es importante buscar la distancia adecuada), y el encuadre sigue estando muy centrado.

La nitidez es bastante buena, y aunque hay muchas luces y sombras fuertes parece estar bien expuesta (sobre todo la 2ª).

Por cierto, 1/500 es mucha velocidad para afotar unas flores que no van a salir corriendo.

 

Espero haberte ayudado un poco... Salu2,

 

Vale, entonces queda resuelto lo de si era macro o no. La próxima vez que pueda ir a hacer fotos de eso, probaré lo que me has recomendado. A ver que tal me sale.

 

Gracias

 

De acuerdo con Belmi, la segunda mejor que la primera pero demasiado centrada. El fondo quedaría mejor más desenfocado con lo que ganaría protagonismo la flor.

 

S2

 

Vale, veo que es uniforme esa opinión.

 

Gracias de nuevo.

 

Saludos

 

PD: no lo puse creo recordar... utilizo la D3100.