anrop

Pues puede que sea por eso pero uno enfoca a duras penas, es decir a veces sí y a veces no o con oscilaciones y con los dos ni de coña. Gracias

Pues yo tengo dos duplicadores Tanrom y ya con uno me cuesta enfocar, hasta el punto que los tengo archivados y voy a acabar vendiéndolos. Además se los pongo a un 70-200, 2,8 y ni así. Así que por mí los duplicadores....KK Saludos

Yo, por ir a la contra, reconozco que llevas algo de razón, peroooo....lo importante es saber qué ojo hay que dejar enfocado. El resto lo hace la cámara, jaja SAludos y enhorabuena por el tema tan original, aunque no veo la foto para comentarla, jajaja

Yo lo tengo y va bien, aunque efectivamente hay un punto en que se atasca un poco al cambiar el zoom. Lo han resuelto, creo con el nuevo (el del motor piezoeléctrico) , más caro, claro. El Nikon 18-200 lo tengo también y es muy bueno. SAludos

Me avisaron de Visanta que si me lo mandaban por mensajero tenían que ponerme el IVA, pero por paquete postal y según su experiencia solamente en un 25 % de los casos te exigían el pago. Yo tuve la suerte de entrar en el 75 % de no pagar. Saludos

Absolutamente seguro de que no era Nikkor. Más que nada porque pone Sigma . El Nikkor vale en la Península más del doble y yo sinceramente no sé sacarle el doble de partido. Gracias de todas formas por el aviso.

Acabo de comprar uno en VISANTA por 998 euros más 17 de gastos de envío. El Sigma con estabilizador. NMo lo he encontrado más barato y me va d.p.m. SAludos

En cualquier focal de objetivo, si lo usas con la D300 (formato DX o sensor APS-C) tienes que multiplicar la focal por 1,5. El tamaño del sensor es aproximadamente de 15,8x23,6 mm y el angulo que abarca en horizontal es igual a angulo= 2 x arco tangente( 23,6/focal) . Por ejemplo para una focal de 23,6 mm el ángulo soportado por la D300 sería 2x45º =90ª El factor 1,5 sale de dividir la diagonal del formato FX (24x36) =43,26 mm entre la diagonal del formato DX 28,40 mm 43,26/28,40=1,523 o se aproximadamente 1,5 Saludos

Mucha gracias por compartirlo. Seguramente " picaré" con el Sigma, ya que tengo que ir a Tenerife en abril. S2

Métete en la página de fotocasion, que quitando ebay es de lo más barato en España. S2

DEe tu esquema parece deducirse que el centro óptico del objetivo ( que es un valor intrínseco al mismo y no depende del sensor) cambia según el sensor (pones que los rayos azules se cruzan en el eje optico en un punto diferente a los rayos rojos). Aún así, llevas razón en que el ángulo de visión es función de la focal del objetivo y del tamaño del sensor y esta es la fórmula que los liga: angulo= 2 x atag( D/2F) siendo D la diagonal, F la focal En definitiva que llevas razón en la conclusión, aunque el dibujo no sea del todo correcto. S2

No me he debido expresar bien. Lo que he querido decir es que un objetivo FX lo puedes montar tanto en una sensor DX como en un FX sin que -en la parte recortada- se note la diferencia. Un objetivo DX montado en FX viñetea y funcionará solamente bien en el circulo cinrcunscrito al rectángulo del sensor DX. S2

Dos objetivos de 35 mm uno FX y el otro DX: Evidentemente son distintos. En una cámara APS-c (DX) se comportan exactamente igual En una cámara FX el angulo de visión sería más amplio, pero la imagen del objetivo FX sería perfecta y la del DX se vería viñeteada en las esquinas Como continuación a mis tres intervenciones en este hilo recomiendo leer: http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_mul...distancia_focal Saludos

Me parece que estás confundiendo el efecto perspectiva (es decir cómo comparativamente se ven en relación de tamaño las imágenes de objetos idénticos unos lejanos y otros próximos) con el ángulo de visión que produce el la percepción de acercar objetos. Alguien que tenga dos cuerpos FX y DX que haga la prueba condos monedas, una situada a 1 m. y otra a 2 m. y veréis como no cambia la perspectiva. El efecto es solamente de recorte. S2

Yo creo que hay que distinguir entre lo que el objetivo "ve" y lo que es capaz de plasmar en una película o sensor. Me explico. El objetivo "ve" todo lo que tiene por delante, sea de la focal que sea. El cono de luz que llega a la lente más exterior del objetivo es una semiesfera y por tanto el angulo de "visión" sería de 180º. Ahora bien, de todos los rayos de luz que inciden sobre el objetivo, unos (los más centrados para entendernos) pasan por el centro óptico y "chocan" con el plano del sensor o plano focal, donde graban su imagen. Otros rayos algo menos centrados llegan al plano focal pero inciden en el mismo en una zona donde no hay sensor por lo que no crean imagen alguna. Los rayos más extremos ni siquiera llegan al plano focal porque acaban rebotando en el interior negro del cilindro que forma el objetivo y contiene todas las lentes. Hay rayos inciden tan oblicuamente sobre la primera lente que ni siquiera pasan al interior y en vez de refractarse, se reflejan hacia afuera. Por último, los rayos extremos ni siquiera llegan a la lente, ya que chocan con el borde del objetivo (por la parte exterior de la rosca donde se colocan los filtros. El ángulo de visión propiamente dicho, es decir lo que el sensor "ve" con un objetivo determinado, depende por tanto de la distancia focal y del tamaño del sensor. Como el conjunto tiene simetría de revolución, el circulo de imagen tiene un diámetro igual a la diagonal del rectángulo de la película o sensor y su valor es alfa= 2 x atag (0,5 x D/F) , siendo D la diagonal del sensor y F la distancia focal del objetivo. Todo esto es válido si el objetivo está construido para funcionar con un sensor determinado tamaño o menor que él. Pero si utilizamos un objetivo DX en una cámara FX, el ángulo de visión habría que calcularlo con la diagonal del sensor para el que está hecho el objetivo (APS-C) (28,4 mm para Nikon) y no con la del sensor FX. Si pretendemos usar ésta última obtendremos una imagen viñeteada (podéis probar con vuestras antiguas cámaras analógicas) En otra ocasión hablaremos de lo que ocurre con la profundidad de campo y del efecto perspectiva, que hoy ya me he pasado de rollo. Saludos y podéis despertar que ya he acabado, jajaja