Confesiones

[Bost]

Por cierto, que he subido esta "comparativa" (con todas las comillas del mundo) a otro hilo pero puede ser interesante verlas aquí.

 

La de arriba está hecha con la F4. La de abajo con la D300s. Días distintos con condiciones meteorológicas similares. Saquen punta ustedes mismos...

 

 

Saludos.

[Bost]

La película de byn no tiene ruido. Tiene grano. Y si, es muy bonito. Lo ha sido en los últimos

100 años, y obviamente lo sigue siendo hoy en día.

[monteraz]

Por cierto, que he subido esta "comparativa" (con todas las comillas del mundo) a otro hilo pero puede ser interesante verlas aquí.

 

 

 

Amigo monterez, te puedo pasar algunas cosas como lo de donde se revela B&N, pero los del rango dinámico NO POR DIOS......

 

Y al hilo de la comparativa de Bost...

 

Llámalo como quieras pero hay algo que puedo decir por simple empirismo entre disparar con la D200 y la F4. Tomando esta foto, y obviando el grano que desaparecería con un mejor escaneado y una mejor película, una cosa tengo clara, y es que para tener esa riqueza tonal en el cielo, con el procesado que le hubiera tenido que meter hubiera posterizado seguro. Y los negros de la parte baja no hay un sólo empaste. No puede apreciarse, pero hay una transición perfecta entre los negros y las luces del pueblo, que no está tan oscuro en el original, ni entre la luz de la farola y la oscuridad de alrededor.

 

 

Otra más, btw:

 

 

Está la hice con el 35 mm f/2.8 pre-AI, a pulso a 1/20, pensé que no saldría. Ese azul del mar... sin hacerle nada!!! Me he dado cuenta de que llevo dos años procesando fotos para que tengan el aspecto de la película, y no me acabo de creer que salga así sin más con un carrete cutre caducado y un revelado de media hora. NO PUEDE SER TAN FÁCIL!!

 

***

 

PD He torcido TOOOODOS los horizontes del carrete, debe ser lo que pesa la joía

[monteraz]

La película de byn no tiene ruido. Tiene grano. Y si, es muy bonito. Lo ha sido en los últimos

100 años, y obviamente lo sigue siendo hoy en día.

 

Dímelo a mí, que lo próximo es el Fuji Neopan de 400 forzado a 800, que eche chispas!

[monteraz]

Por cierto, que he subido esta "comparativa" (con todas las comillas del mundo) a otro hilo pero puede ser interesante verlas aquí.

 

La de arriba está hecha con la F4. La de abajo con la D300s. Días distintos con condiciones meteorológicas similares. Saquen punta ustedes mismos...

 

 

Saludos.

 

Pues eso.

 

No es tan acusado como aquí, pero hice también una foto con un contraluz directo y una figura de frente, y me he quedado bastante sorprendido la verdad.

[Bost]

Hablando desde las tripas, no con tecnicismos cerebrales: Bajo mi punto de vista personal (recalco esa palabra) veo las imágenes que provienen de película más contundentes, más "profundas", más sólidas, pero menos limpias, por lo que dan la sensación de tener menos definición. Veo en cambio las digitales más "finas", más "frágiles", más "débiles" pero muy limpias, lo que visualmente crea una sensación de mayor definición.

 

Esas, para mi, son las caras y las cruces de cada sistema. Lo demás me da igual a efectos prácticos. Y lo digo porque como esa es la sensación que tengo yo personalmente, actúo fotográficamente conforme a ella. Por eso, cuando "veo" una imagen antes de hacer la foto, decido el soporte (digital o película) teniendo en cuenta esas sensaciones, buscando el que mejor se adapte a lo que pretendo conseguir.

 

Necesito más entrenamiento en ese aspecto. La película digitalizada no deja de ser algo nuevo para mi y a lo que me tengo que acostumbrar todavía, pero creo que se me ha entendido por dónde van mis tiros en este campo.

 

Por lo demás, lo que dije antes: que cada cual haga lo que quiera con su forma de fotografiar. Cada uno actúa según lo que cree que va a ganar o a perder, o a lo que necesita o le sobra. Yo es lo que hago al menos, y bastante tengo con lo mío como para meterme con lo de los demás...

 

Saludos.

[monteraz]

 

Y respecto a las tripas de Bost, estoy de acuerdo con ellas en que al ser fotos distintas, al "ver" la foto, lo que quieres transmitir es lo que debe decidir el formato y no otra cosa, ya que es eso lo que casi todos queremos al hacer una foto: comunicar...

 

Claro, pero si al final se trata de tener un formato más a tu disposición. Igual que eliges usar un 35 o un 85, pues tienes la opción, a muy bajo coste, de hacer "otro tipo" de foto. Como tener DX y FX, pero más barato. También me gustaría tener una formato medio (analógica o digital, pero va a ser que de las primeras) para hacer 120, pero no porque crea que sea mejor que el 35 mm, sino porque es otro formato disponible en el mundo fotográfico, y creo que es divertido y enriquecedor probar de todos los palos.

[monteraz]

Hay que irse a Japón. El Kodak Gold que yo he usado, a 1.67 euros

 

[monteraz]

LOL

 

http://www.youtube.com/watch?v=RANR5hZTBrQ

[monteraz]

Alguien se anima a compartir gastos para comprar carretes?

 

Tengo 8 rollos de Portra VC (que ya no se fabrica) controlados en ebay, pero yo no quiero tantos, con 4 me conformo

 

También tengo varias suministradores fichados que suelen vender en lotes de 5 o 10, lo mismo digo.

[Bost]

Yo de esta tacada no (que voy a probar los Fuji), pero para un futuro si que me interesa montar un pedido colectivo.

[user-maat-ra]

No te preocupes, que si hay que discutir se discute, que no es por no dicutir... en Bandevú o aquí.

 

- Autocomplacencia, mucha. Sorpresiva además. ¿Que crece más rápido que los motivos para hacer película? Eso depende de quién lo mire y de cómo lo mire. Obviamente para quien opina que es ridículo hacer película teniendo el digital, pues claro. Más que nada porque nunca habrá motivos de ningún tipo para hacer película. Ni pocos ni muchos.

 

- No creo que nadie de los que hacemos película miremos por encima del hombro a quienes hacen digital, más que nada porque como también todos hacemos digital, el dolor de cuello sería horrible.

 

- ¿Religión? ¿Acólitos? ¿Hay religión y acólitos en digital? ¿Por qué nos empeñamos en dar la imagen de que la fotografía en película está LO CONTRARIO a la digital? ¿o enfrentada a la digital? Yo estoy harto de decir que la fotografía en película es distinta a la digital. Y que deberían ser compatibles. Dos herramientas distintas a nuestro servicio. También he dicho alguna vez que creo que todo fotógrafo debería dominar ambos mundos y saber exprimir lo mejjor de cada uno de ellos. Otra cuestión es que haya quien desprecie la fotografía tradicional porque entienda que la digital la ha superado. Cuestión de opiniones. La mía es que en absoluto lo ha conseguido porque entre otras cosas, su meta no es superar nada.

 

- La fotografía digital nos da recursos que la tradicional no puede dar, y la tradicional nos da recursos que la digital no es capaz de imitar con solvencia. Mi opinión es que lo más inteligente es descubrir qué nos puede dar cada una de ellas y utilizarlo en nuestro beneficio.

 

- La cuestión del revelado. ¿Realmente es tan dañino que un laboratorio nos revele los C-41 y que revelemos en casa los byn? Muchas veces es más dañino ver lo que se hace con un raw en el CNX2 o en el CS5. Estas cuestiones dependen de muchas cosas. Pero no podemos partir de la premisa de que el laboratorio nos revelará MAL la película y cualquiera en digital revelará BIEN el raw. Ni se da lo primero de forma absoluta, ni lo segundo tampoco.

 

- La cuestión del tiempo. ¿Media hora es mucho tiempo? ¿No hay gente que tarda en revelar y procesar el digital semanas? Yo he tardado lo mismo en terminar las últimas fotos de Tarifa que lo que tardo habitualmente en terminar un proceso digital. ¿No será que en vez de eso nos atrae demasiado comprobar los resuultados en la pantallita para corregir si ha salido mal? Pues en película no hay comprobación ni corrección posible, lo cual se que para unos es algo negativo, pero para mi al menos es un reto genial, y más genial aún es comprobar después que no me he equivocado.

 

- La cuestión del dinero. Sigo pensando que la fotografía en película es más barata que la digital. Unas páginas más atrás lo comenté hasta con un listado de gastos. Si la fotografía tradicional se usa como complemento a la digital (que sería lo correcto), sale aún más barata que las cifras que puse.

 

- Algo esencial para criticar es haber probado. Y yo llevo 20 años haciendo película y lo que estoy haciendo ahora no es aquello. Es algo nuevo y para mi inexplorado todavía. Hasta que quien critica no haya probado este método, la crítica se basará sólo en teorías o suposiciones, pero no en realidades.

 

 

Por eso, el que quiera, que haga digital. El que quiera que haga película. El que quiera que piense que estoy loco por hacer película. El que quiera que reniegue de lo digital o de la película. Y el que quiera que explore y aplique o no aplique,. según los resultados. Yo, con sacarme las castañas del fuego a mi manera (que es siempre la que yo considero más conveniente), me basta.

 

Saludos.

Querido compañero y sin embargo moderador (quizá convenga aclarar que lo digo en broma y será mejor que deje de lado mi habitual ironía -que tantos disgustos me ha dado en la vida- no sea que vuelvas a interpretar mi post con una intención ajena a mi voluntad):

No te voy a contestar punto por punto porque lo que escribí no es una declaración de principios por párrafos. Simplemente es el resumen de mi opinión personal acerca de hacer película hoy en día, opción a la cual, como a todos vosotros, respeto mucho. Lástima que no coincidamos y te lo hayas tomado un poco más en serio, porque ni se me ha pasado por la cabeza decir que lo que hacéis es ridículo.

Tras veinte años haciendo película ahora le estás dando una nueva dimensión. Pues muy bien, te deseo toda la suerte en este camino, pero después de treinta años de haber hecho película, existiendo la fotografía digital yo no tengo ninguna gana de volver a cargar un carrete (aunque me encantaría sobar una F4). Dicho lo cual, espero seguir opinando en este hilo que me encanta y que es muchísimo más enriquecedor que la mayoría de los ¿35 o 50? que nos inundan.

Un abrazo.

[user-maat-ra]

Pues si quisieras recuperar tu 801, aquí han vendido una a un precio prohibitivo: casi 13€!!!!

Muchas gracias por el detalle, pero la F4 era por la que babeaba cuando usaba la F-801s.

[monteraz]

Cuando pille la F3, hablamos... Por cierto, a 100€ ¿donde?

 

Si te decides a ir por ella yo te encuentro una, por eso no te preocupes.

 

YUJU, le he pillado más o menos el tranquillo a mi Epson Photo 4180, y resulta que el malo era ello, no el escáner. El aparato estuvo dos años en una habitación podrida de humedad, como el archivo y todas las cosas de mi padre, y el cristal tiene una pequeña neblina blanquecina... pero aún así, he conseguido sacar un TIFF de 9000 px de ancho de una diapo, en minuto y medio, bastante digno, incluso editable. Y también he trasteado con la opción de sacar una foto a la diapo con la D90 y el 18-55, que enfoca muy de cerca, frente a la luz de iluminación del escáner, con la ventaja de ser mucho más rápido, y la desventaja de que vale (perfectamente) pero para tamaños como de 2000 px.

 

La diapo se me ha arqueado un poco con la que le he dado, de ahí el viñeteo, y tengo que cogerle el tranquillo a la edición del tiff que he hecho deprisa y corriendo, para corregir los fallos del escaneado, pero en definitiva me vale. Eso quiere decir que a partir de ahora sólo necesito que me revelen, así que por 3 euros tengo los negativos y por 5 las diapos . Luego escaneo las 4 o 5 que quiera subir a web, y listo.

 

Aquí el kodachrome de prueba, lo he escogido sobre todo por los letreritos y detalles que tiene al fondo, que me han servido para poner a prueba la resolución:

 

 

aquí un recorte como al 50%, en el 100% para que os hagáis una idea, se lee perfectamente y todavía nítido aunque con grano -eliminable fácilmente si te pones- el cartel del camión que hay al fondo detrás del avión.

 

 

Tengo que determinar si el grano estaba en la diapo o se lo he metido yo y controlar el contraste, pero esto hace todo mucho más fácil.

[monteraz]

Escaneos por parte de otro NUNCA MAIS

 

 

 

[Bost]

Bueno, pues ahí tienes el principio del "laboratorio digital". Todo es cuestión de irle pillando el tranquillo al tema.

 

No se si se habrá hecho la versión de tu escáner, pero dicen que con Vuescan o Silverfast los resultados son muy diferentes por mejores.

 

Una cosa. Parece como que la cámara ha filtrado algo de luz. Se ven rastros entre los agujeros de arrastre de la parte superior. ¿Puede ser o es cosa del escaneo?

[waku]

Una cosa. Parece como que la cámara ha filtrado algo de luz. Se ven rastros entre los agujeros de arrastre de la parte superior. ¿Puede ser o es cosa del escaneo?

 

Si, yo también me había fijado. En el último mier..carrete que me revelaron en la tiendalasquina me aparece pero por abajo.

Estoy esperando las fotos de R3 que me llegan hoy :bravo: :clapping: para ver si ocurre lo mismo y es que la FM2 no cierra bien.

[Bost]

si filtrase luz esa FM2 es tan simple como pillarle un respaldo que tenga bien las juntas, que los años no pasan en balde. No creo que sea nada caro y se lo puedes cambiar tu sin problemas.

[waku]

si filtrase luz esa FM2 es tan simple como pillarle un respaldo que tenga bien las juntas, que los años no pasan en balde. No creo que sea nada caro y se lo puedes cambiar tu sin problemas.

 

Si, gracias, es algo fácilmente resoluble, lo que pasa es que no se hace evidente hasta que aparece en las fotos...

[Bost]

... y esas fotos precisamente son las que has mandado a R3 y están teniendo el parto de la burra..... si, lo entiendo. Bueno, ya sabes lo que tienes que hacer para la próxima cámara: primer carrete de prueba, un Kodacolor patatero y revelado en media hora en el fotolab. Si ese sale bien, pues entonces vía libre, pero hasta entonces no.

 

De todas formas si fuera una filtración es muy mala suerte porque yo tengo por aquí 3 cámaras de de estas y las 3 tienen las juntas perfectas. Puede pasar, pero pensandolo fríamente es raro que se hayan podrido. Quizá es que haya recibido un golpe o dilatación por calor, o algo de eso. Salvo que se haya almacenado la cámara en algún lugar muy húmedo es raro que se estropee la junta hasta el extremo de que filtre luz.

[hp2]

si filtrase luz esa FM2 es tan simple como pillarle un respaldo que tenga bien las juntas, que los años no pasan en balde. No creo que sea nada caro y se lo puedes cambiar tu sin problemas.

Dudo mucho, a no ser que el respaldo esté doblado, que se filtre la luz por ahí. Abre la cámara y observarás que el fieltro va en la cámara. En el respaldo hay uno en el lateral donde se bobina la película (muy fácil de sustituir), pero produciría otro tipo de veladura.

[Bost]

Eso, hemos contestado a la vez . Es cierto. No es de la ventanita del lateral. Si sale arriba es de la parte inferior de la tapa y si sale abajo de la superior. Yo casi me inclino más por lo del golpe.

[hp2]

Escaneos por parte de otro NUNCA MAIS

 

Monteraz, lo del 85 1.4 ese que te has pillaO, con el tiempo, voy a superarlo. Por cierto, te debo una ronda de cervezas, siempre pago mis apuestas.

 

Pero joEr, lo de esta colección de diapos hace muchos días que me hace rabiar, me supera. Menuda maravilla, puedes estar orgulloso.

 

¡Ya estás en mi lista de los más odiados!

[hp2]

Eso, hemos contestado a la vez . Es cierto. No es de la ventanita del lateral. Si sale arriba es de la parte inferior de la tapa y si sale abajo de la superior. Yo casi me inclino más por lo del golpe.

La FM de la ventanita, es la de los guays, los de las FM3A , el resto nos conformamos tirando de la palanca de rebobinado para saber si hemos puesto el carrete.

 

Saludos

[Bost]

claro... que las otras tenían un cacharrito para ponerle la tapa de la caja del carrete en el medio del respaldo.

 

No seas malo conmigo que yo la que tengo es la chupiguay FM3A, por eso me dejé llevar por lo de la ventanita

 

Además, para qué engañarnos, yo lo de la ventanita lo veo una tontería de esas que al final fijo que acaban dando problemas. El sistema de siempre es más seguro.