zoom o fijo

[Eltete]

Pues a primera vista fijo (mas calidad) verdad, pero he hecho una prueba con un 105 pata negra que me ha dejado y mi 55-200 vr que venia con el kit asi que he puesto el tripode y he hecho dos fotos con los mismo efix las dos y este es el resultado. Solo estan recotadas un poco para encuadrar mas o menos las dos

 

105 vr por jmandrades, en Flickr

 

55-200 vr por jmandrades, en Flickr

 

Decirme cual es la diferencia que yo apenas aprecio

[milucho]

Esa prueba que pones no puede ayudar mucho, el 55-200 le pones digamos en su sitio fuerte, por ponerte un ejemplo, si tiramos un penalti Mesi y un Servidor a porteria vacia y tu ves los lanzamientos desde el fondo opuesto a la portería quizás no notes la diferencia pues esto es lo mismo la calidad se demuestra en situaciones dificiles, crees que alguien se gastaría el dinero y soportaría esos pesos si no hubiese diferencias . Saludos, bueno que puse al Mesi pero no soy del Barcelona Puxa Sporting

[Eltete]

Si claro que diferencia debe haber no cuesta 700 € mas por nada. ¿Pero si es objetivo fijo, la unica diferencia es que puedes usar una apertura menor? (Bueno aparte de que tiene opcion de macro) ¿No existe alguna diferencia algo mas tangible? No se, en el color o es que con mi camara no se le puede sacar el partido al objetivo.

[Lati]

Suelen decir que si no aprecias la diferencia es por que no la necesitas.

 

Es una foto muy pequeña la que cuelgas como para apreciar grandes diferencias, pero aún asi, se ve mas definida, con mayor contraste y un verde más agradable, la del 105, a mi vista al menos.

 

No tengo ningúna de ambas lentes, ni conocimientos para aprovecharlas seguramente, pero hay verdaderas preciosidades de fotos hechas con el 105 por el foro, aunque estoy seguro de que el que las ha hecho, con el 55-200 también las hubiera sabido realizar.

 

De todas formas lo que para unos es bueno, puede no serlo para otro.

 

Un saabludote y a disfrutar de la fotografía.

[milucho]

Eltete, no son objetivos comparables, ese objetivo solo por ser macro ya tiene su valor, posiblemente tenga menos aberraciones cromaticas , mas definición en esquinas y sea mas nitido, pruebalos en F4 , observa los desenfoques entre uno y otro, pero si no tienes necesidad del macro ni de un objetivo luminoso este no lo necesitas para nada, sera dinero mal empleado y encima tu 55-200 es mas versátil ; y repito no son comparables algun compañero nos enseñaria fotos con sus compactas y nos plantearía si necesitamos una reflex. Saludos

[Eltete]

Haaaaa vale, lo voy pillando creo que empiezo a entender. Muchas gracias por esplicarme esos detalles. Aunque la verdad es que creo estar demasiado verde todavia para estos temas