Lagartija

[tonij2v]

Hola compañeros, a ver que os parece esta toma.

Es una lagartija pequeñita, apenas unos centímetros.

 

Lagartija por tonij2v, en Flickr

 

Exif

 

Cámara Nikon D300S

Exposición 0,013 sec (1/80)

Aperture f/18.0

Lente 105 mm

Velocidad ISO 320

 

Gracias por pasar. Saludos

[tomymac]

Hola Toni, es una salamanquesa, buen acercamiento y corte de la pequeña lo veo bien, formato y compo correcto, nitidez y luz también esta bien, podrías haber cerrado un par de pasos mas el diafragma para sacar a foco la pata y sus dedos, si no tenias trípode para lograr mas pdc lo podrías haber suplido aumentando la Iso, ya te irán comentando los compañeros.

Un saludo

Tomas

[Rarnao]

Hola Toni, es una salamanquesa, buen acercamiento y corte de la pequeña lo veo bien, formato y compo correcto, nitidez y luz también esta bien, podrías haber cerrado un par de pasos mas el diafragma para sacar a foco la pata y sus dedos, si no tenias trípode para lograr mas pdc lo podrías haber suplido aumentando la Iso, ya te irán comentando los compañeros.

Un saludo

Tomas

 

De acuerdo con Tomas,

 

Saludos

[tonij2v]

Hola Toni, es una salamanquesa, buen acercamiento y corte de la pequeña lo veo bien, formato y compo correcto, nitidez y luz también esta bien, podrías haber cerrado un par de pasos mas el diafragma para sacar a foco la pata y sus dedos, si no tenias trípode para lograr mas pdc lo podrías haber suplido aumentando la Iso, ya te irán comentando los compañeros.

Un saludo

Tomas

Pues gracias por la información, siempre las he llamado lagartijas y de ahí el título, pero ese es su nombre. Me alegro de que te guste, podría haber cerrado más el diafragma pero no sabía si perdería mucha nitidez a F 32. En esto del macro sigo siendo novato.

Gracias por pasar y comentar.

Saludos.

[tonij2v]

De acuerdo con Tomas,

 

Saludos

Me alegro de que os guste, a la pobre le hice una buena sesión.

Gracias por pasar y comentar.

Saludos.

[tomymac]

Pues gracias por la información, siempre las he llamado lagartijas y de ahí el título, pero ese es su nombre. Me alegro de que te guste, podría haber cerrado más el diafragma pero no sabía si perdería mucha nitidez a F 32. En esto del macro sigo siendo novato.

Gracias por pasar y comentar.

Saludos.

 

Hola, con el nikon 105 no hay problema de tirar de diafragma y a F32 sin miedo se lo traga como si nada .

Un saludo

Tomas

[tonij2v]

Hola, con el nikon 105 no hay problema de tirar de diafragma y a F32 sin miedo se lo traga como si nada .

Un saludo

Tomas

Me imagino que con el nikon 105 no habrá problema pero creo que el Sigma que tengo yo se resiente con un diagragma tan cerrado, de todas formas a ver si alguien que los haya probado se anima a comentar y nos da su opinión.

Saludos.

[rabadaki]

Me imagino que con el nikon 105 no habrá problema pero creo que el Sigma que tengo yo se resiente con un diagragma tan cerrado, de todas formas a ver si alguien que los haya probado se anima a comentar y nos da su opinión.

Saludos.

 

Imaginas mal, pero no es culpa tuya.

 

Llevas poco por aquí. Con el tiempo (si no te aburres antes) verás que hay gente que dice cualquier barbaridad sin ningún pudor.

 

La Difracción tiene que ver con la relación entre la longitud de onda (ya sea lumínica, sonora, de radio......) y el tamaño del obstáculo que atraviese (en nuestro caso la apertura del diafragma).

Afirmar que un modelo de objetivo macro "se traga" la difracción es una temeridad (por no decir otra cosa).

 

 

Te ha quedado bien la "lagartija", tiene buen detalle. El fondo me resulta un poco aséptico pero al menos no distrae.

Creo que con punto de vista más bajo me gustaría más.

 

Saludos.

[tomymac]

Imaginas mal, pero no es culpa tuya.

 

Llevas poco por aquí. Con el tiempo (si no te aburres antes) verás que hay gente que dice cualquier barbaridad sin ningún pudor.

 

 

Creia que el objetivo era un Nikon,ahora ya he leído en su firma que es un Sigma y hay no puedo afirmar el tema de la difraccion, el compañero si que se puede llegar a aburrir de tantos tiritos absurdos no creo que se aburra por los consejos y las buenas tomas que se suben en este foro, me parece que no es una barbaridad ( y lo digo con conocimiento de causa ) decir que a F32 " se traga la difraccion " es una forma de hablar y no es que se la trage si no que sufre muy poco la toma con el nikon 105, se han subido tomas de compañeros en las cuales salen las tomas con ese F muy bien pero que muy bien, ahora soy mas que un temerario por decir que a f32 el nikon hace tomas muy buenas y la difraccion esta muy miminizada.

[rabadaki]

 

 

Creia que el objetivo era un Nikon,ahora ya he leído en su firma que es un Sigma y hay no puedo afirmar el tema de la difraccion, el compañero si que se puede llegar a aburrir de tantos tiritos absurdos no creo que se aburra por los consejos y las buenas tomas que se suben en este foro, me parece que no es una barbaridad ( y lo digo con conocimiento de causa ) decir que a F32 " se traga la difraccion " es una forma de hablar y no es que se la trage si no que sufre muy poco la toma con el nikon 105, se han subido tomas de compañeros en las cuales salen las tomas con ese F muy bien pero que muy bien, ahora soy mas que un temerario por decir que a f32 el nikon hace tomas muy buenas y la difraccion esta muy miminizada.

 

Creyeras lo que creyeras sigue siendo una barbaridad.

Solo he abierto la boca porque el comentario podía confundir a tonij2v y demás compis.

 

Ya me he acostumbrado a leer "tus cosas" y, aunque podría llenar una página entera con enlaces a los "tiritos" que pegas tú......... ese tema carece de interés para mí. Créeme.

 

Hasta otra.

[tomymac]

Hola toni, si que se puede afotar a F cerrados y en algunos objetivos es menos evidente la difraccion, te pongo un ejemplo de una toma mía a F36 con el Tamron 90mm y creeeme si te digo que el Nkon 105 a f32 apenas acusa la difraccion, te subo la toma y tu dirás si pierde mucha calidad a F 36, también he hecho algunas pruebas esta tarde y donde si se nota ( para sorpresa mía ) es en el Nikon 55mm macro hay si que he visto diferencia de F 16 a F 32 , sin embargo también he hecho la mismas prueba con el Nikon 105 y al 200% no he visto diferencia en cuanto a la calidad de la toma y según los entendidos tendría que haberla peroooo no la hay .

 

CARA A CARA por tomymac, en Flickr

[tonij2v]

Imaginas mal, pero no es culpa tuya.

 

Llevas poco por aquí. Con el tiempo (si no te aburres antes) verás que hay gente que dice cualquier barbaridad sin ningún pudor.

 

La Difracción tiene que ver con la relación entre la longitud de onda (ya sea lumínica, sonora, de radio......) y el tamaño del obstáculo que atraviese (en nuestro caso la apertura del diafragma).

Afirmar que un modelo de objetivo macro "se traga" la difracción es una temeridad (por no decir otra cosa).

 

 

Te ha quedado bien la "lagartija", tiene buen detalle. El fondo me resulta un poco aséptico pero al menos no distrae.

Creo que con punto de vista más bajo me gustaría más.

 

Saludos.

 

Bueno, gracias a rabadaki por pasar y dar tu opinion, creo que ha sido un mal entendido sin importancia de Tomas, efectivamente uso un Sigma 105, el modelo de mi firma. Por lo que he entendido si obviamos la confusión es que ningún objetivo se comporta tan bien a f32 como a f16, eso esta claro, por muy poca diferencia que haya tiene que haberla. Pero el tema es si hay mas difracción a esas aperturas en el Sigma que en el Nikon.

Partiendo de la nitidez de cada objetivo, caería mas la nitidez en el Sigma?

Tampoco quiero llevarme este tema a opticas pero considero que es interesante, voy a ver si encuentro alguna comparativa nikon 105 vs sigma 105 y busco estos puntos.

Pd: Espero no aburrirme nunca, ni del foro ni mucho menos de la fotografía, a pesar de mi poco tiempo siempre estoy curioseando por aquí y todo lo que se es gracias a vuestros consejos y experiencia. Gracias a todos.

Saludos.

[tonij2v]

Hola toni, si que se puede afotar a F cerrados y en algunos objetivos es menos evidente la difraccion, te pongo un ejemplo de una toma mía a F36 con el Tamron 90mm y creeeme si te digo que el Nkon 105 a f32 apenas acusa la difraccion, te subo la toma y tu dirás si pierde mucha calidad a F 36, también he hecho algunas pruebas esta tarde y donde si se nota ( para sorpresa mía ) es en el Nikon 55mm macro hay si que he visto diferencia de F 16 a F 32 , sin embargo también he hecho la mismas prueba con el Nikon 105 y al 200% no he visto diferencia en cuanto a la calidad de la toma y según los entendidos tendría que haberla peroooo no la hay .

 

CARA A CARA por tomymac, en Flickr

 

Que maravilla el Tamron 90, una nitidez estupenda,muy buen acercamiento. Tendré que ir probando a cerrar mas el diafragma a ver que tal me salen, aunque se complica la cosa.

En su día me decante por el Sigma por una buena oferta que me hizo un amigo, sino habría sido mi elección. La verdad es que hago pocos macros de animales, casi siempre lo uso para objetos inanimados, por lo que no me planteo llegar al nikon 105, para mi uso si lo decidiera cambiar sería por un macro 60 o 85mm.

Saludos.

[kamarika]

Bonito y tranquilo modelo te has echado. El fondo/posadero blanco quizás no le favorece especialmente, pero eso en Photoshop no es difícil de arreglar. Por lo demás muy bonita la toma.

Saludos compañero.

[rabadaki]

Bueno, gracias a rabadaki por pasar y dar tu opinion, creo que ha sido un mal entendido sin importancia de Tomas, efectivamente uso un Sigma 105, el modelo de mi firma. Por lo que he entendido si obviamos la confusión es que ningún objetivo se comporta tan bien a f32 como a f16, eso esta claro, por muy poca diferencia que haya tiene que haberla. Pero el tema es si hay mas difracción a esas aperturas en el Sigma que en el Nikon.

Partiendo de la nitidez de cada objetivo, caería mas la nitidez en el Sigma?

Tampoco quiero llevarme este tema a opticas pero considero que es interesante, voy a ver si encuentro alguna comparativa nikon 105 vs sigma 105 y busco estos puntos.

Pd: Espero no aburrirme nunca, ni del foro ni mucho menos de la fotografía, a pesar de mi poco tiempo siempre estoy curioseando por aquí y todo lo que se es gracias a vuestros consejos y experiencia. Gracias a todos.

Saludos.

 

Que no.

 

Que no es un mal entendido.

 

No puedes tomarte al pié de la letra todo lo que te diga Tomás, porque tiene la costumbre de ponerse a escribir sin saber lo que va ha decir y al final se lía.

 

Haz el favor, relee su primer comentario. ¿Tú crees que realmente que si cierras dos pasos el diafragma vas ha sacar la pata a foco?

 

No se lo cree ni él.

 

Como comprenderás, a mí me da igual lo que diga. El problema es que hay gente que quiere empezar con estos temas y se lleva falsas impresiones basadas en comentarios hechos desde el pais de las maravillas.

 

 

Al respecto de lo que comentas de difracción/Sigma vs difracción/Nikon te comento que no tiene sentido plantear una comparativa en estos términos ya que, SI HABLAMOS DE LENTES DE BUENA CALIDAD como son éstas dos, la diferencia tiene más que ver con el tipo de luz que con otra cosa.

 

Intentaré explicarme.

 

Si disparamos con f/2.8 tendremos mucha nitidez pero en un plano muy pequeño (poca pdc). A esto hay que sumarle las aberraciones que tienen todas las lentes cuando la luz pasa cerca de los bordes de la lente.

 

Conclusión: No tendremos la máxima calidad a diafragmas muy abiertos.

 

Esto último se puede evitar fácilmente cerrando el diafragma, aumentando de paso los planos a foco (más pdc) y con buena nitidez. El problema es que a medida que cerramos diafragma vamos obligando a la luz a pasar por un lugar mas estrecho, limitando la entrada de "luz limpia" y aumentando la luz distorsionada por los bordes del diafragma.

 

Conclusión: Cuanto más cierres el diafragma a partir de un cierto punto, más te alejarás de la calidad máxima de tu lente.

 

El tema es determinar cuales son las aperturas en las que tu lente rinde al máximo de calidad. Para eso no tienes más que hacer pruebas en casa. Pero la verdadera gracia del asunto es que, más que la óptica en sí misma, es el sensor y el tamaño de sus píxeles lo que marcará las diferencias......

 

A partir de aquí entramos en el nº de píxeles verdes, rojos y azules que tenga tu sensor.

 

Esto ocurre porque la difracción es la modificación de la frecuencia de las ondas lumínicas al pasar por el diafragma. Y como cada color tiene una frecuencia, pues se ve afectado de una manera particular.....

 

Conclusión: La difracción también depende del tipo de luz que quieras capturar.

 

¿No te parece "temerario" afirmar "que el 105 se traga la difracción"?

 

Todo esto que cuento lo acabo de leer por la red. No te creas que soy tan erudito como otros.

 

Un saludo.