18-55 ó 18-200

[heisenberg]

¿Da mejor calidad que el 18-55? Esa es una de las cosas por las que quería el 18-55, ya que pensaba que daba mayor calidad.

 

Pero olvidate de la calidad con esos objetivos... son buenos objetivos y no te van a defraudar uno llega hasta 55 y otro hasta 105. Si quieres calidad, comprate solo la camara sin objetivo y luego vete a por un nikkor 17-55 2.8 y ya está...

Editado 19 de Febrero de 2012 por heisenberg

[Aru]

La calidad es algo relativo. ¿Acaso quien utilice un 18-55 o un 55-200 tiene poco más que un taco de madera enganchado a una cámara? No es necesario llegar a un 17-55 para tener una calidad aceptable. Ahora, para tener lo mejor de lo mejor... ahi es otro cantar pero no por ello se debe infravalorar el resto de lentes.

 

Yo uso el 17-55 y obviamente, la calidad que me ofrece no me lo habia ofrecido ninguna lente zoom hasta ahora. Pero tambien tengo el 55-200 para tener un tele "normalito" hasta que tenga un tele de mayor calidad. Pero aun asi no lo hago de menos. Cada uno es bueno en su segmento. Y a veces el problema no lo tiene el objetivo, sino el que está detrás de la cámara.

 

Por supuesto que cada uno tiene su opinión, pero habiendo probado el 18-105 y comparado con el 18-55 muestra una calidad (color, enfoque, contraste) mejor que este primero, ¿pero significa por ello que no pueda usarse otra combinación como un 55-200?

 

La opción 18-55 55-200 sería la opción económica de cubrir un gran espectro de focales. Comprando el 18-105 las tendria casi todas juntas de ese rango en una lente bastante maja y estabilizada. Ambas opciones no son equivocadas.

 

Que decida el interesado :-)