Estambre gordo a 12X.

[jotafoto 1]

Bueno, pues para que no decaiga os pongo esta de un estambre bastante grande (para ser un estambre claro). a 12X encuadramos justo 3 X 2 mm. Yo que pensaba que eran lisitos y sin interés las cosas de las flores, y mira tú por donde. Espero les guste. Está con el Nikon 10X. Aquí en este foro estaréis encantados con el equipo de ópticas que usamos. el 80% de nikon, pero de microscopio claro.

Saludos.

 

 

estambre 12X por Javier Replinger, en Flickr

[tomymac]

Hola Javier, de lujo en el tema acercamiento y texturas, incluso la compo es acertada, perooooo el canal rojo de la cabeza del estambre tiene muchos pixeles quemados por altas luces la mayoria y un pelin en contraste y saturación, se puede arreglar con Capture dandole un 30 en luces altas y un -2 en contraste y te quedaría niquelada, para comprobar lo que te comento veta a PS, imagen,ajustes,niveles , en el histograma que te sale veras como tienes completamente desplazadas las luces a la derecha revasandolas mas de la cuenta, pincha ( botón izquierdo ) en el pequeña flechita debajo del histograma,donde pone 255 y sin soltar aprietas la tecla ALT ( en Mac , en Windows no lo se ) y veras como se pone en negro y solo salen reflejados los canales que están quemados, ahora es averiguar si es por luces altas o por mucho contraste.

Javier por aquí no tenemos problemas con las ópticas de macro pues como veras usamos desde Nikon hasta Sigma, Tamron y Tokina, la lastima es no poder utilizar Leyca al no ser compatible con cuerpos Nikon ( se podría adaptar pero es un rollo ), eso si todas las ópticas en nuestros queridos cuerpos Nikon, esto ultimo es casi ley por aquí , pero no somos unos " talibanes " de la marca, yo por lo menos.

Un saludo

Tomas

[jotafoto 1]

Gracias por pasar y comentar. Lo que me dices de los niveles de verdad que me ha sorprendido. No sé qué es lo que habrás mirado tú, pero a mi el histograma me dice que la foto esta clavada. Cuando pinchas en alt + la flecha de 255 se pone todo negro perdido. vamos que yo creo que tenemos PS diferentes. Tengo el monitor calibrado al pelo y este tipo de ajustes los cuido mucho.Te dejo la captura de pantalla. Saludos

 

 

[Adrià Miralles]

Pues a mi me sale esto

 

 

 

Vista general.

 

 

 

Un Saludo!

Editado 22 de Abril de 2012 por Adrià Miralles

[tomymac]

<p>Yo la veo de esta manera, bueno yo no si no varios ordenadores Mac que tengo en casa.</p>

<p> </p>

<p> </p>

<div></div>

<div> </div>

<div></div>

<div> </div>

<div>Un saludo </div>

<div>Tomas</div>

 

[Adrià Miralles]

Pues como a mi no?. Aunque en mi PC veo la foto algo más clarita...

 

Un Saludo!

Editado 22 de Abril de 2012 por Adrià Miralles

[tomymac]

Pues como yo no Tomas?. Aunque en mi PC veo la foto algo más clarita...

 

Un Saludo!

Yo creo que si, utilizo PS CS5.

Un saludo

[Adrià Miralles]

Yo creo que si, utilizo PS CS5.

Un saludo

 

Yo también.

 

Un Saludo!

[jotafoto 1]

Pues ya habéis visto cómo me sale a mi. Mirad a ver si tenéis el espacio de color en sRGB u otro parecido, o yo que sé, porque esto parece un poltergeist.

Ahora al margen de lo que os sale en vuestro ordenador, que evidentemente está mal por razones que desconozco, no os dais cuenta que si fuera verdad esto que decís todo lo que se ve en vuestro PS que no sea negro serían luces deslumbrantes y empastadas, y no es así la foto ni mucho menos. Vamos que algo hacéis mal porque ni la foto está con las luces empastadas ni me da ese resultado el histograma que si os fijáis en el mío está de libro.

Como profesor de fotografía debería de tener la cuestión de la gestión del color más controlada, y poder en un momento dado decir porque a vosotros os sale así el histograma (a mi el digital me ha pillado un poco a contrapelo pues en lo que me especialicé es en el trabajo de laboratorio de color analógico y cuando apareció el digital todo lo que sabía no sirve ahora para nada... bueno, el ojo y cómo corregir una determinada dominante lo tengo bastante educado y con el ordenador es coser y cantar), pero hay muchas cosas que me pierdo como en este caso.

Resumiendo. Trabajo con CS4 en MAC con el espacio de color adobe RGB 1998, el monitor calibrado al pelo con el eye one profesional y mis fotos las veo exactamente igual en el cámara RAW, que una vez abierta en el PS que cuando las publico en los foros, que cuando las imprimo de los archivos originales (esto último más o menos jeje). (siempre utilizo la opción de guardar para web y dispositivos para publicar las fotos).

La verdad es que me gustaría saber porqué tenemos estas diferencias entre vosotros y yo, porque la captura de pantalla la he hecho sobre la foto cogiéndola como vosotros del mismo foro de nikonistas, que no es el archivo mío original y me sale exactamente el mismo histograma lo haga como lo haga. Y la prueba de que lo que habéis hecho vosotros es errónea es que una foto con el histograma que mostráis seria una mierda pinchá en un palo, y tampoco creo que sea el caso. A ver si alguien, más puesto en gestión de color nos da la solución. Saludos

[Adrià Miralles]

Pues ya habéis visto cómo me sale a mi. Mirad a ver si tenéis el espacio de color en sRGB u otro parecido, o yo que sé, porque esto parece un poltergeist.

Ahora al margen de lo que os sale en vuestro ordenador, que evidentemente está mal por razones que desconozco, no os dais cuenta que si fuera verdad esto que decís todo lo que se ve en vuestro PS que no sea negro serían luces deslumbrantes y empastadas, y no es así la foto ni mucho menos. Vamos que algo hacéis mal porque ni la foto está con las luces empastadas ni me da ese resultado el histograma que si os fijáis en el mío está de libro.

Como profesor de fotografía debería de tener la cuestión de la gestión del color más controlada, y poder en un momento dado decir porque a vosotros os sale así el histograma (a mi el digital me ha pillado un poco a contrapelo pues en lo que me especialicé es en el trabajo de laboratorio de color analógico y cuando apareció el digital todo lo que sabía no sirve ahora para nada... bueno, el ojo y cómo corregir una determinada dominante lo tengo bastante educado y con el ordenador es coser y cantar), pero hay muchas cosas que me pierdo como en este caso.

Resumiendo. Trabajo con CS4 en MAC con el espacio de color adobe RGB 1998, el monitor calibrado al pelo con el eye one profesional y mis fotos las veo exactamente igual en el cámara RAW, que una vez abierta en el PS que cuando las publico en los foros, que cuando las imprimo de los archivos originales (esto último más o menos jeje). (siempre utilizo la opción de guardar para web y dispositivos para publicar las fotos).

La verdad es que me gustaría saber porqué tenemos estas diferencias entre vosotros y yo, porque la captura de pantalla la he hecho sobre la foto cogiéndola como vosotros del mismo foro de nikonistas, que no es el archivo mío original y me sale exactamente el mismo histograma lo haga como lo haga. Y la prueba de que lo que habéis hecho vosotros es errónea es que una foto con el histograma que mostráis seria una mierda pinchá en un palo, y tampoco creo que sea el caso. A ver si alguien, más puesto en gestión de color nos da la solución. Saludos

 

Te ha faltado el apunte de que trabajas en Adobe RGB . Yo al bajarme la foto, como es lógico, ya que está en internet, estava en sRGB y el PS me ha preguntado si quería cambiar el espacio a Adobe RGB.

Le he dicho que no. Con sRGB si que da lo que nos sale a mi y a Tomas. Con Adobe RGB da lo que dices tu, lo acabo de probar .

 

Si te fijas, los histogramas mios y de Tomas son diferentes al que expones tu.

 

Un Saludo!

Editado 22 de Abril de 2012 por Adrià Miralles

[jotafoto 1]

Pues no lo veas tan lógico. Tú en el ordenador debes contar con el espacio de color que te permita reproducir la mayor cantidad posible de tonos, por lo que no debes poner sRGB nunca. Por eso yo las fotos para los foros las paso por el motor de PS en la opción guardar para web, así el programa hace un ajuste para que se pueda ver lo más parecida a lo que ya tengo en espacios de color inferiores, pero si una vez reajustada, la intentas abrir en el espacio menor, los tonos se te saldrán de madre, es lógico.

[tomymac]

Pues estaban cambiados los parámetros de ajustes de color , los he puesto en Adobe RGB y me da correcto el histograma, ahora si, no podía adivinar que trabajabas en ese ajuste de color puesto que al abrir tu foto con PS me sale la ventanita de usar el perfil incrustado y el perfil de incrustado en tu foto es sRGB , por lo tanto a no ser que yo conozca el perfil de esa toma ( para la próxima mirara la información de la misma y cuando me salga la ventanita marcare la opción de " convierte los colores de un documento al espacio de trabajo " y se podrá leer correctamente la foto. Es lo que pasa por trabajar cada uno en diferentes ajustes y espacios de trabajo, no todo el mundo imprimimos las tomas

Un saludo

Tomas

[Adrià Miralles]

Pues no lo veas tan lógico. Tú en el ordenador debes contar con el espacio de color que te permita reproducir la mayor cantidad posible de tonos, por lo que no debes poner sRGB nunca. Por eso yo las fotos para los foros las paso por el motor de PS en la opción guardar para web, así el programa hace un ajuste para que se pueda ver lo más parecida a lo que ya tengo en espacios de color inferiores, pero si una vez reajustada, la intentas abrir en el espacio menor, los tonos se te saldrán de madre, es lógico.

 

Pero eso depende de que monitor uses. El mio no lee Adobe RGB y aunque siempre tiro en Adobe RGB luego convierto en sRGB para trabajar, que sino luego se me cambian los colores y me encuentro con sorpresas.

 

Un saludo!!

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[tomymac]

Javier, viendo que usas Mac puedes poner una captura de pantalla de la ventana que se abre en ajustes de color con los parámetros en los que tu trabajas, gracias.

Un saludo

Tomas

[kamarika]

Joé con el color...yo la veo muy contenida en niveles, en especial teniendo en cuenta que, como leí una vez a un maestro de esto de los libros fotográficos, lo fundamental es que nuestros ojos vean correctamente lo que tienen delante, y yo con eso me quedo. Y lo que veo me gusta y me parece correcto.

Saludos.

 

Gotzon.

Editado 22 de Abril de 2012 por kamarika

[Rarnao]

Yo ya la habia visto... me desmarco de si tiene pixdeles quemados o no... para mi el resultado es lo mas importante, y el resultado es espectacular jotafoto.

 

Saludos

[Adrià Miralles]

para mi el resultado es lo mas importante, y el resultado es espectacular jotafoto.

 

Eso no hay duda... pero me resultaba extraño que a Javier y a Tomas le saliera distinto .

 

Un Saludo!

[jotafoto 1]

Javier, viendo que usas Mac puedes poner una captura de pantalla de la ventana que se abre en ajustes de color con los parámetros en los que tu trabajas, gracias.

Un saludo

Tomas

Si claro. Ahí va

 

 

[tomymac]

Gracias Javier, me los apunto

Un saludo

Tomas

[NaturalMente]

Yo la veo espectacular, la luz supongo que va a gustos, has empleado esa intensidad de luz iluminando de una forma y podrias haber iluminado de otra dando un resultado diferente pero seguro que tambien espectacular.

No solo hay una forma correcta de hacer las fotos, podria ser un poco mas oscura, o con otro angulo de iluminacion y podria ser tan buena como esta.

A mi me parece una gran foto.

[OVITEJBO]

Impresionante,otro acercamiento magnifico en todo y encima no es un bicho.

BUEN APILADO.

2SALU2.

[AZL]

Joé con el color...yo la veo muy contenida en niveles, en especial teniendo en cuenta que, como leí una vez a un maestro de esto de los libros fotográficos, lo fundamental es que nuestros ojos vean correctamente lo que tienen delante, y yo con eso me quedo. Y lo que veo me gusta y me parece correcto.

Saludos.

 

Gotzon.

 

Pues me parece muy bien la que habeis liado con el histograma, pero pienso lo mismo que Gotzon.

Compañero buena toma y mi enhorabuena, un saludo:

 

Antoni.

[fardels]

buen detalle y color,

has sacado petroleo de ese estambre :)

saludos.