Más libélulas

[Lopac]

Hola de nuevo.

Estas dos libélulas son de esta mañana, he intentado estar más pendiente del encuadre y del paralelismo con el sensor como me aconsejaron. Me gustaría saber vuestra opinión para ir mejorando en lo posible.

Muchas gracias.

 

 

DSC_1068 2 por LopacPhotography, en Flickr

 

y aquí la otra

 

 

DSC_1092 2 por LopacPhotography, en Flickr

[elanfi]

Mi programa de leer exif esta "petao" asi que como no los veo lo hare a ojo: En los dos casos la f ha sido un pelin alta,con un poco menos el fondo te hubiese salido mejor. La luz un poco dura como demuestran sobre todo los posaderos, cuando puedas hazla a la sombra. El paralelismo bastante bien. Llevasbuen camino, unos cuantos disparos mas y al finallas clavaras.

Un saludo.

[tomymac]

Hola Lopas, pues yo he entrado en tu flickr y he visto los exif y esta afotadas a F 8 y F 9 respectivamente y ese diafragma es correcto, lo que te comenta Jose Luis del fondo es porque lo tenias muy cerca de las libélulas no por el diafragma y en ese caso poco se puede hacer o bien esperar que se poso en otro lugar el cual tenga el fondo un pelin mas alejado o mediente un laborioso procesado , la nitidez y foco es bueno , la luz se aprecia dura y los fondos en los cuales sale mucho cielo no son muy populares quitando excepciones.

Un saludo

Tomas

[Lopac]

Mi programa de leer exif esta "petao" asi que como no los veo lo hare a ojo: En los dos casos la f ha sido un pelin alta,con un poco menos el fondo te hubiese salido mejor. La luz un poco dura como demuestran sobre todo los posaderos, cuando puedas hazla a la sombra. El paralelismo bastante bien. Llevasbuen camino, unos cuantos disparos mas y al finallas clavaras.

Un saludo.

 

Muchas gracias elanfi para la próxima escapada lo pondré en práctica.

Ahí van los datos, mio fallo.

 

La 1ª:

ISO: 320

VEL: 1640

F: 8

 

La 2ª.

ISO: 250

VEL: 500

F: 9

 

Medición ponderada central, enfoque manual, a pulso y sin flash en ambas.

[tomymac]

Muchas gracias elanfi para la próxima escapada lo pondré en práctica.

Ahí van los datos, mio fallo.

 

La 1ª:

ISO: 320

VEL: 1640

F: 8

 

La 2ª.

ISO: 250

VEL: 500

F: 9

 

Medición ponderada central, enfoque manual, a pulso y sin flash en ambas.

Ahora que me fijo en los Isos estos te sobraban pues tenias suficiente velocidad de sobra, los isos utilizalos mejor como utlima alternativa.

Un saludo

Tomas

[elanfi]

Hola Lopas, pues yo he entrado en tu flickr y he visto los exif y esta afotadas a F 8 y F 9 respectivamente y ese diafragma es correcto, lo que te comenta Jose Luis del fondo es porque lo tenias muy cerca de las libélulas no por el diafragma y en ese caso poco se puede hacer o bien esperar que se poso en otro lugar el cual tenga el fondo un pelin mas alejado o mediente un laborioso procesado , la nitidez y foco es bueno , la luz se aprecia dura y los fondos en los cuales sale mucho cielo no son muy populares quitando excepciones.

Un saludo

Tomas

 

Pues yo como no lo puedo leer ni en el flickr...me gustaria saber con que objetivo estan hechas, porque yo con mi 105 a esas F no consigo tanta profundidad de campo...

[Lopac]

Hola Lopas, pues yo he entrado en tu flickr y he visto los exif y esta afotadas a F 8 y F 9 respectivamente y ese diafragma es correcto, lo que te comenta Jose Luis del fondo es porque lo tenias muy cerca de las libélulas no por el diafragma y en ese caso poco se puede hacer o bien esperar que se poso en otro lugar el cual tenga el fondo un pelin mas alejado o mediente un laborioso procesado , la nitidez y foco es bueno , la luz se aprecia dura y los fondos en los cuales sale mucho cielo no son muy populares quitando excepciones.

Un saludo

Tomas

 

OK. tomymac.

Tendré que perseguir a los animalitos hasta que se posen en otro lugar entonces, porque lo del procesado me queda muy grande.

Tendré en cuenta lo del cielo. Muchas gracias.

[Lopac]

El objetivo es un sigma 105mm madro DG EX f/2.8 (sin motor de enfoque)

La cámara una Nikon D5100.

[tomymac]

Pues yo como no lo puedo leer ni en el flickr...me gustaria saber con que objetivo estan hechas, porque yo con mi 105 a esas F no consigo tanta profundidad de campo...

 

Jose Luis cuando entres en flickr arriba veras una pestaña que pone acciones le das se expansiona y abajo veras como pone ver datos exif le das hay y se abren todos, esta hecha con un 105mm, ahora no se si tiene recorte

[Lopac]

Jose Luis cuando entres en flickr arriba veras una pestaña que pone acciones le das se expansiona y abajo veras como pone ver datos exif le das hay y se abren todos, esta hecha con un 105mm, ahora no se si tiene recorte

 

Me he columpiado un poco, es cierto, no he puesto que las he recortado un poco para quitarles sobre todo aire por la izquierda. El otro día en la primera que hice me comentaron que le sobraba aire. En esta me ha pasado lo mismo, por eso he recortado. Lo siento se me ha pasado.

[elanfi]

Jose Luis cuando entres en flickr arriba veras una pestaña que pone acciones le das se expansiona y abajo veras como pone ver datos exif le das hay y se abren todos, esta hecha con un 105mm, ahora no se si tiene recorte

Jooo, y yo que nunca podia ver lo exif en la pagina de flickr...gracias Tomás.

Me he columpiado un poco, es cierto, no he puesto que las he recortado un poco para quitarles sobre todo aire por la izquierda. El otro día en la primera que hice me comentaron que le sobraba aire. En esta me ha pasado lo mismo, por eso he recortado. Lo siento se me ha pasado.

Ahora si que está claro, por eso te habia dicho al principio lo de la F, porque veia mucha ala dentro de la pdc. Gracias por la aclaracion.

[Lopac]

Ahhh..... Pues ahora soy yo el que se ha hecho la picha un lío elanfi.

Tiene mucho que ver el recorte con la foto en sí. Es decir, por haber hecho el recorte ¿ya no valdría lo que anteriormente me habéis comentado?

[elanfi]

Ahhh..... Pues ahora soy yo el que se ha hecho la picha un lío elanfi.

Tiene mucho que ver el recorte con la foto en sí. Es decir, por haber hecho el recorte ¿ya no valdría lo que anteriormente me habéis comentado?

 

Lo que pasaes que el haber hecho recorte implica que estabas mas alejado del sujeto con lo cual a la misma F la pdc es mayor. Por eso si estuvieses mas cerca del sujeto al hacer la foto con esa F el fondo te hubiese salido mas desenfocado, o dicho al reves: a la distancia que estabas con menos F hubieses sacado el cuerpo de la libe enfocado tambien y el fondo mas desenfocado.

Saludos.

Editado 25 de Agosto de 2012 por elanfi

[Lopac]

OK.

Muchas gracias elanfi, ya lo pillo.

Entonces para las próximas que suba cero recorte y, acercarme a tope para que el fondo salga más desenfocado.

Entendido.

[elanfi]

OK.

Muchas gracias elanfi, ya lo pillo.

Entonces para las próximas que suba cero recorte y, acercarme a tope para que el fondo salga más desenfocado.

Entendido.

 

Personalmente creo que si te alejas y bajas la f y despues recortas no pasa nada ( depende del sensor y de la iso mantendras un buen el resultado ), bien es verdad que lamayoria de la gent eesta en contra de recortar en macro por aquello de que es como hacer "trampa". Pero bueno,esto es muy relativo porque en realidad no se quien tiene mas ventaja,el que recorta un poco o el que ultiliza una D4 frente a una d60...en fin, esto es muy opinable y polemicoalmismotiempo, asi que lo dejare aqui.

Un saludo.

[Lopac]

OK.

Yo como he leído en más de un sitio lo de "yo le recortaría un poco para quitarle aire por xxxx lado" o "lo de tocar los colores, contraste, etc" No sé, ¿eso no es "trampa"?

En fin, no ha sido así en mi caso (no he querido hacer TRAMPA). Unicamente tengo la intención de poco a poco ir aprendiendo algo que me gusta.

No digo que nadie me llame tramposo, aunque si lo hiiciera me daría lo mismo.

Solo quería aclararlo por si alguien ve las fotos y así lo piensa.

Muchas gracias a los dos por echarme esa manita.

Un saludo.

[elanfi]

OK.

Yo como he leído en más de un sitio lo de "yo le recortaría un poco para quitarle aire por xxxx lado" o "lo de tocar los colores, contraste, etc" No sé, ¿eso no es "trampa"?

En fin, no ha sido así en mi caso (no he querido hacer TRAMPA). Unicamente tengo la intención de poco a poco ir aprendiendo algo que me gusta.

No digo que nadie me llame tramposo, aunque si lo hiiciera me daría lo mismo.

Solo quería aclararlo por si alguien ve las fotos y así lo piensa.

Muchas gracias a los dos por echarme esa manita.

Un saludo.

Que va, tranquilo, todos, absolutamente todos recortamos algunas veces, aunque solo sea para reencuadrar.

[Lopac]

OK. Gracias de nuevo, seguiré probando y aplicando esos consejos.

Esto engancha!!!!

[dragon rojo]

hola lopac , bonitas libélulas , a mi me gusta mas la primera , pocas cosas que decirte que no te hayan dicho los compis , lo único es preguntarte si la primera es así su color , ya que me da la impresión que esta un poco saturadilla .

Un saludo , Sergio.

[Lopac]

hola lopac , bonitas libélulas , a mi me gusta mas la primera , pocas cosas que decirte que no te hayan dicho los compis , lo único es preguntarte si la primera es así su color , ya que me da la impresión que esta un poco saturadilla .

Un saludo , Sergio.

 

Pues tengo la cámara en vívido, la nitidez alta, (8 o 9) y similar la saturación, también alto en tono creo.

Y no te voy a engañar, no tengo ni puñetera idea del PS, cuando he querido transformar los RAW en JPG con PS, ya que no se porque motivo el View NX no me lo ha convertido, a atenuado los colores, luego que si no se que del color de trabajo y lo que yo haya tocado. Es muy posible que tengas razón.

Pero creo que se parecian.

Otra cosa también leí que los brillos de los ojos se quitan con el tampón de clonar y así lo he hecho, por si veis algo raro.

La segunda sin embargo, quiero recordar que el animal tenía más llamativos los colores.

Un saludo.

[OVITEJBO]

Yo me quedo con la primera por composición y fondo,buena nitidez donde llega,

aparte de lo ya comentado un poco mas de paralelismo no le iría mal,

2salu2

 

Vicent

[Lopac]

Yo me quedo con la primera por composición y fondo,buena nitidez donde llega,

aparte de lo ya comentado un poco mas de paralelismo no le iría mal,

2salu2

 

Vicent

 

Muchas gracias. Seguiré practicando, a ver si puedo escaparme este lunes.

[Adrià Miralles]

Hola!

 

Lo de recortar no es trampa, pero es lo que te decía elanfi... la cámara puede importar bastante... ya se ha visto algunos casos de compis de por aquí que tienen la D800 y haciendo

recortes muy bestias, la nitidez casi ni disminuye... Pero claro, pierde la gracia.. no tienes que acercarte.

 

Otra cosa es que fotografies a un bicho muy pequeñito y no tengas tubos de extensión o otra cosa para acercarte más y tengas que recortar porqué sino el sujeto te quedaría un poco lejos.

 

Yo me quedo con la primero. La segunda ese fondo azul despista un poco.

 

Un Saludo!

[Lopac]

Hola!

 

Lo de recortar no es trampa, pero es lo que te decía elanfi... la cámara puede importar bastante... ya se ha visto algunos casos de compis de por aquí que tienen la D800 y haciendo

recortes muy bestias, la nitidez casi ni disminuye... Pero claro, pierde la gracia.. no tienes que acercarte.

 

Otra cosa es que fotografies a un bicho muy pequeñito y no tengas tubos de extensión o otra cosa para acercarte más y tengas que recortar porqué sino el sujeto te quedaría un poco lejos.

 

Yo me quedo con la primero. La segunda ese fondo azul despista un poco.

 

Un Saludo!

 

Ok. Gracias Adrià.

Intentaré aplicar todos esos buenos consejos que me estáis dando.

A ver si le pillo el truco

[ejmn]

Pues ya te lo han comentado todo, buena nitidez en ambas, por composicion me quedo con la primera.

Un saludo!!