Probando la nitidez de nuestra Nikon D90

[nuki]

Saludos:

 

He visto el post de D90, problemas de enfoque y aunque más de uno comenta que seguramente el fallo está en el fotógrafo más que en la cámara o en el objetivo (a parte de los que tienen un claro problema en el equipo), creo que a todos, sobre todo a los novatos, se nos queda un mal cuerpo al leer posibles problemas de enfoque que dudas hasta del color de tu cámara.

 

Bueno, yo soy uno de esos que no sabe seguro pero que tampoco tiene idea de si su cámara enfoca bien ya que al ver algunas tomas le asaltan las dudas.

 

Es por eso que, a los que os animeis os propongo subir una foto tomada con las mismas características para comparar resultados. A ver si comparando nuestros resultados nos quedamos más tranquilos :)

 

 

Quizá el ejemplo tomado no sea el mejor pero allá va.

 

Una fotografía a las cerdas de un cepillo de dientes (todos tenemos alguno aunque esté muy usado ) con las siguientes características:

 

- Modo de zona de AF: Punto único

- Punto de enfoque central: Zona normal

- El resto de parámetros sin modificar nada (sólo el ISO para que salga a 200)

- A una distancia de 50 cm

- Zoom de 50mm (además podemos indicar el objetivo que montamos para ver diferencias).

- Flash

- ISO 200

- f/4,8

- 1/60 sec

- Disparo sobre trípode y con disparo automático para que mi pulso no afecte

- En mi caso el objetivo es un 18-200 VR

- NEF

 

Yo he utilizado el Adobe Camera Raw, pero poniendo todos los parámetros a 0 para que no afecte. Recorte de la cabeza del cepillo a 100%. Grabar el archivo en .jpg y calidad 12

 

Adobe Camera Raw

 

(sin filtro alguno)_____________________________________________________________________________(con un filtro UV Hoya Pro1 MC UV(0))

 

 

Esta es la fotografía del cepillo al tamaño que la he capturado (con el objetivo 18-200 VR)

 

 

Con Capture NX2 esto es lo que se puede ver en una captura de pantalla que he hecho:

 

 

En este caso, en la imagen, están incorporadas los parámetros de nitidez, saturación...que están configuradas por defecto en la Nikon D90 (todavía no los he cambiado)

 

Aquí está la captura al 100% con los parámetros de la cámara (nitidez 3, saturación -3, brillo -3, redución ruido color nitidez 5)

 

(ampliarla para poder compararla con las de arriba)

 

A ver si os animais a subir las vuestras y a dar vuestra opinión.

 

Un saludo

 

____________________________________________

 

Otra prueba que he hecho para ver la diferencia utilizando el filtro o no, y modificando el parámetro de nitidez de la cámara:

a 60 cms de distancia

con trípode

Objetivo 18-200

 

ISO 200

mm 50

f/8,0

0,6 sec

VR OFF

 

(foto completa)

 

Foco en la cabecera del minitrípode:

 

Con filtro y nitidez 3______________________________Con filtro y nitidez 6______________________________Sin filtro y nitidez 3_______________________________Sin filtro y nitidez 6

[snakemaq]

Hola Nuki

 

Todavia no tengo mi camara estoy esperando que me llegue la de recambio de Japon. Sino con gusto me uno a la prueba

 

Lo que si me gustaria comentarte.

La verdad no me gustan las fotos. Las veo desenfocadas, con el velo ese que digo. El mismo problema que vi en la mia y en la de antolinez. No se que opinan los demas pero para mi estas dos fotos no lucen muy nitidas. No como deberia sacar una camara de 1000 dolares.

 

A ver si alguien se anima a subir otra para comprar

 

A proposito, como se hace para subir una imagen. que quiero mostrar la comparativa entre mi D50 y mi D90

 

Saludos Nuki

[nuki]

Saludos snakemaq:

 

Yo no puedo opinar si la nitidez que se aprecia es la que se ha de esperar de una cámara de este tipo o si debe mostrar mejores resultados. Es mi primera reflex y es por eso que me gustaría la opinión de los más veteranos.

 

Para subir fotos y mostrarlas en este foro hay diversas formas. En este caso yo las subo a www.flickr.com y luego desde allí las enlazo en el post. El mismo foro trae también una opción de subir archivos adjuntos para mostrar imágenes, pero con un peso máximo de 100 Kbs, por eso, es mejor subir a alguna otra vez las fotos y luego enlazarlas. Si tienes problemas mándame un mensaje privado y te echo una mano.

 

Un saludo

[Tigana]

Esto no es muy científico, pero bueno. Esta foto está sacada con una cámara de exposición D90 con el 18-105 VR, a 105mm, f/5.6, reducción de ruido desactivada, D-Lightning desactivado, ISO 1600. Es un recorte al 100%, pasada por Camera Raw 5.1 con ajustes al 0 (me refiero a nitidez, contraste, etc). Con el Capture NX, los resultados son mucho mejores. A mí me parece que la nitidez es excelente, sobretodo a la focal a la que está tirada la foto, en interior y a ISO 1600. Nuki, yo tu foto, para ser a 50mm, sinceramente, sin ánimo de preocuparte demasiado, me parece algo floja de foco... Prueba a quitar filtro, desactivar la reducción de ruido y el D-Lightning... y posteas los resultados. De todos modos, todas las reflex necesitan post-proceso, y más si en el Camera RAw pones 0 en nitidez (por defecto lleva 25 y Radio 1)

 

[Tigana]

Aquí otra muestra:

 

[nuki]

Saludos Tigana:

 

Las fotos que he posteado están con D-Lightning desactivado (lo de la reducción de ruido no he mirado cómo está en la cámara) y pasadas por Adobe Camera Raw 5.1 con los ajustes a 0 como dices (nitidez, saturación...0). Una de las fotos está con el filtro colocado y la otra sin el filtro. La verdad es que la diferencia de llevar filtro o no, se aprecia sobre manera (después de gastarme unos 100 € en el filtro parece que no es todo lo bueno que debiera ).

 

Los valores de nitidez y demás parámetros configurables en la propia cámara están como venían de fábrica (si no recuerdo mal la nitidez está a 3 sobre 9). Que en Capture NX se vean mejor (corrígeme si me equivoco) puede ser porque es capaz de leer la configuración que ponemos en la cámara? (los datos de nitidez, saturación...)

 

Tengo claro que toda imagen sacada en raw necesita algo de postproceso, pero quería comparar con el resto si los resultados en bruto tenemos similares.

 

De todas formas, esta semana sacaré unas fotos más de prueba y las cuelgo para que podamos comparar.

 

Gracias por responder.

 

Un saludo

[Minotaur]

He hecho algunas pruebas con los cepillos de marras y, aunque aún no me ha dado tiempo a postearlas, puedo adelantar que los resultados son comparables a los de nuki. He hecho una con filtro UV (Kenko pro) y otra sin él, y me he sorprendido mucho de la diferencia. El filtro es responsable de una apreciable pérdida de nitidez, además de ciertos "velos" que aparecen al usar el flash en determinadas condiciones.

 

La foto del objetivo que adjunta tigana no es comparable. No tiene nada que ver con las durísimas condiciones del cepillo (recorte al 100%, totalmente en bruto con CERO proceso; un objeto de 2cm a 50cm de distancia con zoom a 50mm). Sinceramente, creo que aparte de un par de casos que me parecen fundamentados, como el de snakemaq y otro que no recuerdo, creo que se está extendiendo una paranoia absurda con el enfoque de la D90. He visto en algún post que se comparan imágenes en bruto con fotos sacadas de la web en las que se ve claramente que están muy procesadas. Incluso en este mismo post, no tiene ningún sentido que aprezca la foto del objetivo de tigana (en la que ni se indican datos de la toma) junto a las del cepillo tomadas en unas condiciones completamente distintas, ya que ello puede generar mucha confusión a los lectores sin ciertos conocimientos en la materia.

 

Estoy convencido de que mi D90 enfoca estupendamente (siempre y cuando yo sepa elegir el modo de enfoque adecuado para cada situación), y la de nuki también, y la de Tigana, y la de casi todos. No siempre la foto más "rabiosamente enfocada" ha de ser la mejor, y me parece muy lógico que la imagen en bruto se vea algo más "suavizada", lo cual es perfectamente personalizable, a gusto de cada uno, tanto previamente desde la cámara (ajustando los valores de nitidez) como en el procesado posterior.

 

Saludos.

[Tigana]

Mira, yo nunca he llevado filtro en ninguna cámara, sólo la tapa para protegerla. Incluso los mejores filtros (Hoya, B&W, etc..) restan un pelín de nitidez, como bien has podido comprobar. Si tienes cuidado y llevas la tapa puesta, no tienes que tener ningún problema. Respecto a las fotos, he olvidado decir que tengo exactamente los mismos ajustes que tú y que los samples vienen tambén de NEF. Ya digo que me sorprendió sobremanera la nitidez del 18-105 VR en focales medias e incluso en los extremos

[Minotaur]

Mira, yo nunca he llevado filtro en ninguna cámara, sólo la tapa para protegerla. Incluso los mejores filtros (Hoya, B&W, etc..) restan un pelín de nitidez, como bien has podido comprobar. Si tienes cuidado y llevas la tapa puesta, no tienes que tener ningún problema. Respecto a las fotos, he olvidado decir que tengo exactamente los mismos ajustes que tú y que los samples vienen tambén de NEF. Ya digo que me sorprendió sobremanera la nitidez del 18-105 VR en focales medias e incluso en los extremos

Sí, si algo he aprendido de esta polémica de la nitidez de la D90 ha sido apreciar el impacto que tienen determinados accesorios, como el filtro. Recuerdo un post de HermetiC, hace tiempo, en el que indicaba que la altísima calidad de este sensor lo haría ser muy exigente con los objetivos y demás accesorios. Aquí tenemos buenas muestras de ello con los filtros.

 

No obstante, lo que intentaba con mi post anterior no era otra cosa que intentar disipar la angustia manifestada por varios usuarios de D90, que atribuyen estas situaciones a una posible deficiencia en el funcionamiento del enfoque de la cámara. En esa línea, os recomiendo mirar con calma este LINK. En él podréis ver muestras en bruto de la D90, con todos los "megas" al 100%, y podréis compararlas con vuestros recortes al 100% y con el "cepillo de nuki".

 

Espero que, con ello, se consiga calmar un poco los ánimos sebre este polémico asunto

 

Saludos cordiales.

[Tigana]

Estoy de acuerdo contigo. De todas formas, la foto de las letras que se ve, como ya digo en la toma está tomada a la máxima focal de la lente, a F/5.6 e ISO 1600 y con todo desactivado y Nitidez a 0. La otra foto, también es a ISo 1600 con todo desactivado, un NEF pasado a Jpeg con el Camera Raw (aquí si que lo dejé por defecto, Nitidez 25). De todos modos, os recomiendo mucho que desactiveis la reduccion de ruido y comparéis... Lo importante es no emparanoiarse y disfrutar de la cámara, aunque si te gastas más de 1000 euros pues siempre hay que comprobar que funcione todo bien. Un saludo (yo igual la compro esta tarde)

[Tigana]

Ah, por cierto, el link que has puesto, vaya baño le da el 16-85vr al 17-85 IS... De todos modos pensad que las fotos están tiradas a f/8, donde más nitidez da el objetivo.

[Minotaur]

Estoy de acuerdo contigo. De todas formas, la foto de las letras que se ve, como ya digo en la toma está tomada a la máxima focal de la lente, a F/5.6 e ISO 1600 y con todo desactivado y Nitidez a 0. La otra foto, también es a ISo 1600 con todo desactivado, un NEF pasado a Jpeg con el Camera Raw (aquí si que lo dejé por defecto, Nitidez 25). De todos modos, os recomiendo mucho que desactiveis la reduccion de ruido y comparéis... Lo importante es no emparanoiarse y disfrutar de la cámara, aunque si te gastas más de 1000 euros pues siempre hay que comprobar que funcione todo bien. Un saludo (yo igual la compro esta tarde)

Ahora que leo esto, yo no puedo puedo convertir directamente a jpeg desde la última versión de ACR que puse para que me abriera los NEF de la D90. Sólo me deja guardar con formatos PSD y otros de negativo digital de Adobe y creo que también el TIFF y algún otro formato que no me suena de nada, pero no en jpeg. Para pasar de NEF a jpeg directamente sólo puedo hacerlo con el ViewNX.

[Angel.nikonista]

Para nada la foto del cepillo esta bien.

Es una maraña de cerdas sin definicion.

Ahi va otro ejemplo del disgusto de mi camara, enfin de los nervios estoy

Foto: sobre tripode, perpendicular, no VR, no D-light, enfoque automatico, medicion puntual.

[Tigana]

No se ve la foto

 

Minotaur, yo con Camera Raw 5.1 ningún problema.

[nuki]

Saludos:

 

Gracias por vuestras respuestas. Voy por partes:

 

1.- Me queda muy claro que los filtros restan nitidez (en el ejemplo se ve la diferencia), así que hay que sopesar muy bien el colocarlos y con qué fin (en mi caso aunque reste algo de nitidez como se ve en "el cepillo de nuki", la protección del objetivo tiene prioridad). Para eso tenemos el software de procesado aunque no sea lo mismo merece la pena proteger el objetivo

2.- Como dice Minotaur, yo creo que para comparar fotografías, se han de dar las mismas características o al menos similares ya que si no tiene mucho sentido. En "el cepillo de nuki" forcé la situación: un objeto pequeño a una distancia límite para el 18-200 (más cerca no enfoca bien) y en unas condiciones de luz no del todo óptimas (el flash es excesivo)

3.- Angel.nikonista:

 

Para nada la foto del cepillo esta bien.

Es una maraña de cerdas sin definicion.

 

A la tarde os subo la fotografía al completo para que veais lo pequeño que queda el "cepillo de nuki". Si vemos la foto entera no se aprecia esa falta de definición.

 

Angel.nikonista, la foto que has querido subir no se muestra. Si puedes subir una foto similar a la del ejemplo, un recorte al 100% y en condiciones similares, podremos comparar.

 

Insisto, estaría bien, ver diferentes ejemplos para ver si los resultados son similares y quedarnos tranquilos...

 

Gracias a todos por escribir vuestras opiniones...seguro que de todo esto aprendemos algo.

 

Un saludo

[Minotaur]

Minotaur, yo con Camera Raw 5.1 ningún problema.

Hola Tigana,

Yo uso ACR 4.6 beta, que tenía entendido que era la última versión (aparecida en octubre) y, salvo error por mi parte, no permite convertir directamente a jpeg. Tú hablas del ACR 5.1, ¿se trata de una nueva versión más reciente? ¿Está disponible en Adobe Labs?

Gracias por tu ayuda.

[Angel.nikonista]

Hay va la foto

[Tyrex]

La foto (la del cepillo) habría que verla con Capture, si fuera posible en Raw, fijándonos en el punto de enfoque, que debería caer sobre la cabeza del cepillo. Por otro lado, la apertura de f1:4,8 igual se podría haber cerrado un poco más, sobre todo porque se ha utilizado trípode. En ese caso no pasa nada por tirar por debajo de 1/60, y al cerrar algo más se alcanza más profundidad de campo y nitidez con el objetivo 18-200.

 

Aunque muchos dirán que somos unos quejícas, realmente el hecho de que existan este tipo de hilos demuestra que algo pasa con esta cámara. Nadie abre un hilo para tirar piedras sobre su propio tejado. Quienes percibimos que algo no va del todo fino en la cámara no tenemos ningún deseo de perjudicarnos a nosotros mismos ni de perjudicar a futuros usuarios. Seguro que en mi caso tengo todavía mucho que mejorar, pero lo que me mosquea es que visualizo las imágenes en la pantalla de la cámara, con aumento al mayor detalle, y las veo más nítidas de lo que luego consigo con Capture. Cuando las veo impresas la cosa mejora, pero es ese paso por la pantalla del PC lo que descoloca, y eso que tengo un monitor de gama alta calibrado hace poco tiempo. En todo caso hay fotos que la cámara indica que están enfocadas y luego no es así. La sensación de que hay como un velo en muchas de las tomas es un tanto molesta.

 

Otra cosa que me produce incertidumbre es si las fotos que se ven tan definidas en páginas como flickr son así según salen de la cámara o todas tienen un tratamiento para lograrlo. Para mi lo primero es encuadrar y componer, es decir que aparezca en la foto algo que esté conforme con lo que se quiere mostrar, que sea interesante, en su caso, y luego hacerlo de forma técnicamente correcta. Es esto último lo que se vería perjudicado de no funcionar correctamente el enfoque. A mi eso de que si la foto es buena, aunque el tema de la nitidez no sea muy allá, vale, pués no. Entonces, para eso uno se compra una compacta y asunto arreglado. Pero ese no es el tema. Si el enfoque no es correcto por temas de no saber manejar la máquina, entonces eso tiene arreglo con práctica y aprendizaje, pero no es tan fácil ya si el tema es del ajuste de la nitidez o lo que sea.

 

Siento si esto crea incertidumbre a alguien, lo siento de veras, que no son ganas de tocar la gaita, que como todos sabemos las estampitas del Banco Central Europeo no las dan en una tómbola, y piden unas cuantas por la cámara, así que estamos en nuestro derecho de manifestar nuestras dudas. Ahora ya podeis decir que somos unos torpes, que no lo voy a negar del todo en algunos casos, pero veo que aquí hay gente que ya tiene bastante experiencia con cámaras digitales, y coincide en que hay algo que no termina de cuadrar en ocasiones. Que no digo que esto pase siempre en todas las marcas con un número limitado de unidades, pero me remito a este hilo y al otro para quienes tengan dudas. Los que tengan todo bajo control, mis honestas felicitaciones, de verdad.

 

PD. Ahora veo fotos con velos y falta de nitidez en todos sitios , que mal estoy.

[Tyrex]

Ángel, ¿A qué distancia has tomado la foto?

[Tigana]

Gori Niebla me ha enviado algunas muestras de 18-200 VR, 16-85 VR y 18-105 VR, más otras fotos que he hecho yo esta tarde... Os puedo asegurar que con lo que he visto me quedo con el 18-105 VR sin lugar a dudas. Es más nítido que el 18-200 VR y prácticamente igual al 16-85 VR. Es un tres BBB... y va a ser el que coja. La foto de Angel.nikonista confirma plenamente las que yo he tomado. Si Gori no tiene inconveniente os podría subir alguna muestra, a ver si me da tiempo... Salu2

[nuki]

A ver si te da permiso Tigana, y las vemos. Gracias por las molestias.

 

 

Acabo de subir, en el primer post las capturas de la imagen original y como comenta Tyrex, sacadas del Capture NX2 a 100% (los parámetros establecidos en la cámara se aplican a la imagen y efectivamente se ve bastante mejor).

 

En mi opinión, la mejor opción sería fotos sin utilizar filtros y procesarlas con Capture NX2. En el ejemplo del cepillo la diferencia es notoria a pesar de que el flash es excesivo y no ayuda en la nitidez.

 

De todas formas, haré otro ejemplo, algo más alejado y con menos flash y como comenta Tyrex, con una apertura menor para ver si mejoran las fotos.

 

 

Un saludo

[Chovic]

Hola a todos esta es mi primera intervención en el foro aunque llevo bastante tiempo leyendo. Ando detras de una D90 y sigo con interes este tema q me tiene un poco preocupao.

Mi opinión como neofito es que con el Capture NX2 la foto del cepillo es muchisimo mejor, mas nitida, creo que no tiene problema, asi como la primera que pusiste hecha sin filtro y tratada con el Adobe Camera Raw tiene algo que no me acaba de convencer.

Sabiendo que la foto es la misma que habra que ver cual es el problema ¿quizas el software de tratamiento?

 

Es solo una opinion.

 

Saludos y espero poder unirme al club dentro de poco.

[Tyrex]

Además, al estar tomada con flash, esto también tiene su influencia, pero en la foto completa se ve bastante bien. Si la pasas a papel fotográfico seguro que te quedaría con mejor aspecto de lo que se ve en la pantalla, por lo menos a mi las fotos en papel me transmiten mejor impresión que en pantalla.

 

Lo de cerrar un poco es porque a mi me parece que las fotos quedan más nítidas con el diafragma algo más cerrado para este objetivo. Con el 50mm f 1:1,8 esta apertura sí que podría ser de las más nítidas, pero con este otro puede que haya que cerrar algo. Es sólo mi impresión después de hacer fotos de prueba.

 

Otra cosa que dices es lo de tirar algo más alejado, pero no sabría decirte si eso no puede perjudicar la nitidez, aparte de que si usas una focal cada vez más cercana a 200mm para acercarte ópticamente, he comprobado que llega un momento en el que la imagen empieza a verse peor, incluso. Pero esto ya con fotos en la calle y a mayor escala. Es decir, que lo que hacía era alejarme de lo que estaba fotografiando, pero aumentando la focal para que compensara la distancia física. Llega un momento en que las fotos salen más "flojas".

Ahora ya no tengo las fotos para ponerlas aquí porque las hice con otra tarjeta, sino se pordría comprobar que a distancias focales intermedias salen mejor que en los extremos, aunque no es que sea alto demasiado exagerado si se imprimen a tamaño razonable (En realidad no se nota si sólo hojeas las fotos como si fuera las de un albúm, hay que fijarse para verlo)

[Tyrex]

Chovic, no nos hagas mucho caso, yo a medida que veo fotos publicadas de análisis, sin retoque, me doy cuenta de que las fotos hay que trabajarlas en grado suficiente para que queden como las que se publican en muchos de los sitios que hay como flickr, etc.

 

Mira esta comparativa entre la D90 y la 50D. Las siguientes fotos son del sitio de la comparativa, no mías.

 

Esta foto es de la 50D de Canon

 

 

Esta otra es de la D90

 

 

 

Por mucho que se hayan tomado sin un propósito distinto que mostrar el rángo dinámico, si te fijas en la primera, en el borde del arco, en la parte superior, se ve una línea púpura, que no aparece en la foto de la Nikon. Sin querer decir con esto que ésta última es mejor que la de Canon, un usuario de la 50D se podría obsesionar en exceso con este tema, pero se trata de una única foto y además, si la imprimes no se ve. Se ve en la pantalla porque el monitor exagera todos los detalles y hace que uno se coma mucho la cabeza con recortes y demás historias. Al imprimir muchas fotos con estos temas en pantalla, luego se ven sin problemas en papel. Esto sin perjuicio de que este tema conreto del arco se corrige por sofware y ya está.

[nuki]

He puesto otro ejemplo en el primer post de este mensaje (no, esta vez no es un cepillo ) .

 

Un recorte al 100% con y sin filtro y variando el parámetro de nitidez en la cámara.

 

Sin procesado alguno, simplemente abiertos con Capture NX2 y realizada captura de pantalla para guardarlas en formato .jpg con calidad 12.

 

A ver qué os parece.

 

Un saludo