Ayuda!

[Jvrdlpnt]

Buenas a todos y gracias de antemano... Soy un aficionado a la fotografía, sobre todo deportes  (surf y natación, sobre todo en interiores y con poca luz) naturaleza aunque también hago algo de fotografía urbana. Tengo una nikon 3200 que venía con un 18-55 vr y me había comprado un 55-300 con el que estoy bastante satisfecho. El caso es que el 18-55 (ya se que no es ninguna maravilla pero me servía) se ha roto y estaba buscando uno para reemplazarlo, sobre todo para cubrir ese rango pero no me importa llegar hasta 18-105 0 18-200  si la lente es un poco mejor y de paso me ahorro algún cambio de lente... Ah y tampoco quería arruinarme con la nueva lente... También me valdría algo de segunda mano... 

Editado 27 de Enero de 2016 por Jvrdlpnt

[Carles Falcó]

También puedes valorar un 18-135! Yo hasta que me compre el 17-55 estava pegado a la cámara! Lo pudes encontrar a buen precio, y si te interesa lo podemos hablar, que quiero hacer hucha para un 70-200.

 

Un saludo

[500MMMC]

...en interiores y con poca luz [...]. Tengo una nikon 3200 que venía con un 18-55 [...] y estaba buscando uno para reemplazarlo...

 

Yo miraría un 17-50 f/2.8. No ganas intervalo de focales (salvo ese mm por abajo, que es más de lo que parece), pero ganas bastante luminosidad. Tienes opciones Tamron (con y sin estabilizador) y Sigma (con estabilizador). Y también está la alternativa Nikon, pero en otro nivel de precios.

[Jvrdlpnt]

Yo miraría un 17-50 f/2.8. No ganas intervalo de focales (salvo ese mm por abajo, que es más de lo que parece), pero ganas bastante luminosidad. Tienes opciones Tamron (con y sin estabilizador) y Sigma (con estabilizador). Y también está la alternativa Nikon, pero en otro nivel de precios.

De qué rangos de precio hablamos? ¿Es muy importante el estabilizador?

[Jvrdlpnt]

También puedes valorar un 18-135! Yo hasta que me compre el 17-55 estava pegado a la cámara! Lo pudes encontrar a buen precio, y si te interesa lo podemos hablar, que quiero hacer hucha para un 70-200.

 

Un saludo

18-135... alguno concreto? De qué precios hablamos?

[500MMMC]

De qué rangos de precio hablamos? ¿Es muy importante el estabilizador?

 

El Tamron 17-50 sin estabilizar (hay consenso de que ópticamente es mejor que el estabilizado), de segunda mano, en torno a 150 - 200 €. El Sigma, sobre 250 €. El Nikkor 17-55, creo que ahora hay un par de ellos en el mercadillo sobre 600 - 650 €.

 

Ahora mismo, ninguno de los 10 objetivos que tengo entre Canon y Nikon, está estabilizado. ¿Si lo echo de menos? Solo en las focales largas (micro 200, 70-210), y ocasionalmente, en el 28-75. Pero ten en cuenta que el estabilizador, especialmente en las focales más cortas, no es la panacea: aunque puedas disparar a alguien a una velocidad de 8, si esa persona se mueve, en ese 1/8 de segundo que dura la toma dará tiempo para que salga movida (por muy nítido que saques el fondo).

[Jvrdlpnt]

De qué rangos de precio hablamos? ¿Es muy importante el estabilizador?

Ya he visto precios y me parece una opción muy interesante... La duda ahora es si merece la pena realmente el estabilizador....

[Carles Falcó]

Ya he visto precios y me parece una opción muy interesante... La duda ahora es si merece la pena realmente el estabilizador....

Para rangos inferiores a 55 no té hará falta, y menos con los isos a los que puedes trabajar sin que aparezca mucho ruido, si tienes 150-200€ y quieres mantener el rango focal que tienes es la mejor opción. Esos 2.8 son la alegría de la huerta.

 

Sólo puntualizar que el nikon ahora esta sobre los 500, y yo des de que lo tengo no he usado otro como estándar.

 

Si te estás planteando un 2.8 no tiene sentido que te mires 18-105, 18-140 o el 18-135 que te había ofrecido, que por cierto lo voy a ofertar por 125€.

 

Al final puedes buscar en tus fotos si la mayoría de ellas las hecho con un 18-55 y no has necesitado más focal con un 2.8 fi paras!

 

Un saludo

[Jvrdlpnt]

El Tamron 17-50 sin estabilizar (hay consenso de que ópticamente es mejor que el estabilizado), de segunda mano, en torno a 150 - 200 €. El Sigma, sobre 250 €. El Nikkor 17-55, creo que ahora hay un par de ellos en el mercadillo sobre 600 - 650 €.

 

Ahora mismo, ninguno de los 10 objetivos que tengo entre Canon y Nikon, está estabilizado. ¿Si lo echo de menos? Solo en las focales largas (micro 200, 70-210), y ocasionalmente, en el 28-75. Pero ten en cuenta que el estabilizador, especialmente en las focales más cortas, no es la panacea: aunque puedas disparar a alguien a una velocidad de 8, si esa persona se mueve, en ese 1/8 de segundo que dura la toma dará tiempo para que salga movida (por muy nítido que saques el fondo).

Muchas gracias, me has ayudado mucho a aclarar las cosas....

[Jvrdlpnt]

Para rangos inferiores a 55 no té hará falta, y menos con los isos a los que puedes trabajar sin que aparezca mucho ruido, si tienes 150-200€ y quieres mantener el rango focal que tienes es la mejor opción. Esos 2.8 son la alegría de la huerta.

 

Sólo puntualizar que el nikon ahora esta sobre los 500, y yo des de que lo tengo no he usado otro como estándar.

 

Si te estás planteando un 2.8 no tiene sentido que te mires 18-105, 18-140 o el 18-135 que te había ofrecido, que por cierto lo voy a ofertar por 125€.

 

Al final puedes buscar en tus fotos si la mayoría de ellas las hecho con un 18-55 y no has necesitado más focal con un 2.8 fi paras!

 

Un saludo

Muchas gracias, esto simplifica mucho las cosas....¿alguna recomendación para pillar algo de segunda mano con algo de garantía?

[Carles Falcó]

El sigma sin estabilizador en el mercadillo lleva buen precio.

[Jvrdlpnt]

El sigma sin estabilizador en el mercadillo lleva buen precio.

Llamame torpe, pero no lo veo

[Jvrdlpnt]

Elimino el mensaje escrito por error

Editado 28 de Enero de 2016 por Jvrdlpnt

[Toni-pv]

Creo recordar que es el que tiene una persona conocida y no veo que haga malas fotos... eso si, en posición tele es un f/6,3 y eso para mi es demasiado oscuro. Si no necesitas los 200 mm (que en DX me parece muy largo y quizá no siempre necesario). Antes te recomendaría un Tamron AF 17-50/2,8 con motor de enfoque (segundo modelo, el primero no lo llevaba, el tercero, si lo prefieres, lleva VR). Se encuentra relativamente barato de segunda mano y rinde muy bien, yo diría bastante mejor que el 18-200. También lo hay en Sigma y aun dicen que es mejor. Saludos

Editado 28 de Enero de 2016 por Toni-pv

[Jvrdlpnt]

Creo recordar que es el que tiene una persona conocida y no veo que haga malas fotos... eso si, en posición tele es un f/6,3 y eso para mi es demasiado oscuro. Si no necesitas los 200 mm (que en DX me parece muy largo y quizá no siempre necesario). Antes te recomendaría un Tamron AF 17-50/2,8 con motor de enfoque (segundo modelo, el primero no lo llevaba, el tercero, si lo prefieres, lleva VR). Se encuentra relativamente barato de segunda mano y rinde muy bien, yo diría bastante mejor que el 18-200. También lo hay en Sigma y aun dicen que es mejor. Saludos

Sí si... es el que buscaba.. gracias