80-400VR o 100-300 sigma?

[Milano]

PUes eso, para fotos de fauna cual me recomendais

 

Un saludo y gracias

[aaraez]

Yo he probado el 80-400 VR y es lento. Esto es, para motivos estáticos puedes funcionar bien. El VR va bien, pero no es para tirar cohetes. Un ex-compañero de la Asociación se lo compró y lo vendió al mes. De nuestro entorno no lo quiere nadie, despúés de probar el 80-400 VR. Ese es uno de los que necesitan ITV por parte de Nikon y encima es caro.

 

Tengo el Sigma 100-300 f4 y enfoca como un rayo. Incluso con el 1.4X te diría que enfoca con más rapidez que el Nikon. Y tienes algo más de focal que el 80-400. Lo único es que no tiene VR. Si el 100-300 tuviera estabilizador sería la repera limonera. Yo la mayoría de las veces disparo a pulso, pero otras es necesario el monopié o el trípode, pues con el 1.4x se mete en casi dos kilos.

 

Un saludo.

Editado 3 de Abril de 2009 por aaraez

[Invitado pelitos]

Hola Milano,del Nikon 80-400 vr no lo he probado nunca y sería hablar de todo lo que he leído sobre el,que es lo que te ha contestado el compañero aaraez.

 

Del sigma 100-300 F4,pues este si que lo tengo y te puedo decir que es muy muy bueno,incluso con el TC sigma 1.4X,practicamente no se nota perdida de calidad de imagen y velocidad de enfoque,nos ponemos en un 420 con un F5.6 que no esta nada mal,ademas puedes mirar en pájinas como fredmiranda o photozone las calificaciones obtenidas en las pruebas,en fredmiranda lo pone prácticamenta a la altura que el Nikon 300mm F4 ED-IF AF-S(que no es decir poco y que tambien podría ser otra buena opción,pero ten encuenta que es una lente fija y dependiendo del uso que le des,te puede resultar menos versatil).

 

Podrías tener otras opciones con otras focales,pero al preguntar por estas dos lo dejo aquí.

 

Saludos y suerte.

Editado 5 de Abril de 2009 por pelitos