Ella

[malafama]

Yo voy a llevar un poco la contraria. No me gustan los retratos con la piel tratada, ni mucho menos es obligado hacerlo como se está tratando aquí q parece que es una cosa obligada y que hay que hacer si o si porque lo hace todo el mundo.

No digo que si la foto fuera para una revista o un cartel no se tuviera que hacer, pero si es para poner el Flickr o exponer en un foro prefiero dejar la piel como la tiene la modelo...la belleza está en lo natural.

 

Se de gente que TODOS sus retratos los pasan por "el filtro" y se han acostumbrado a ello como si fuera algo estándar.

 

Lo siento pero es mi opinión, se le esta dando mucha importancia al procesado y muy poca a la fotografía en si

 

Saludos

 

Bueno. Está claro que la foto es lo primero, por eso en la mayoría de los comentarios se habla de encuadre, pdc, iluminación... cosillas así. Ahora, también puedes exponer el raw y hablamos de encuadre solo y de la luz, sin corregir nada, como cuando se tiraba con carrete, que no había más remedio. Ahora se pueden corregir ciertos defectos y está claro que es voluntario, para nada obligatorio hacerlo. Si uno anda practicando estas correcciones y quiere que alguien se las comente, tiene este foro para hacerlo. Si, por el contrario, quiere que le comenten otras aptitudes de la foto, con especificar que la ha puesto salida de cámara y que busca una opinión al respecto, se puede.

 

No hay por qué acabar una foto en retoque solo para una edición final impresa (eso te lo digo como profesional del diseño, que es a lo que me dedico en Marte). A veces se hace por gusto, por aprender y si... claro que se usan filtros, igual que se dispara en RAW para poder balancear en casa o subir un pasito si te quedaste largo en velocidad... son las prestaciones que nos da la foto digital, pero es cierto, todas son voluntarias. 

 

Cuando comentamos detalles como este, no lo hacemos como comerciales de Adobe Photoshop, no yo al menos, sino con el ánimo de que el compañero mejore. Sería muy drástico que solo publicáramos las fotos retocadas si las vamos a usar para una revista.... Ahora, si solo decide uno retocar lo que va a arte final, lo suyo es tener dos cámaras, la analógica de siempre, que expone en el preciso instante y al papel, y la digital, que permite algunas licencias.

 

Seamos permisivos, humano.

[danixmen]

No hay que irse a los extremos de exponer el RAW, esta claro que vivimos en el mundo digital y editar una foto es algo normal hoy en día, y evidentemente se puede hablar en el foro de lo que se quiera, no he dicho lo contrario, solo que a mi juicio los retoques de piel para mi sobran, una cosa es quitar un grano en la nariz que le ha salido a la modelo y otra retocar toda la piel como si lo necesitara y no es así, solo que se está imponiendo como algo obligado, el propio autor comentó que lleva un retoque de piel normal "como se hace en todas las fotos", da la impresión de que esto se lo han inculcado en un workshop.

 

Por ello, obviando lo de la piel, para mi la foto esta perfecta, con sus sombras que provoca la vegetación en la piel. No miro una foto con lupa al 100%, y mucho menos un retrato, para buscarle defectos, la miro en su globalidad y lo que me inspira esa foto.

Son formas de pensar y esta es la mia, no intento imponer hacia donde tiene que ir la charla en el hilo

 

Saludos

Editado 21 de Septiembre de 2018 por danixmen

[Manuel Perezperez]

No hay que irse a los extremos de exponer el RAW, esta claro que vivimos en el mundo digital y editar una foto es algo normal hoy en día, y evidentemente se puede hablar en el foro de lo que se quiera, no he dicho lo contrario, solo que a mi juicio los retoques de piel para mi sobran, una cosa es quitar un grano en la nariz que le ha salido a la modelo y otra retocar toda la piel como si lo necesitara y no es así, solo que se está imponiendo como algo obligado, el propio autor comentó que lleva un retoque de piel normal "como se hace en todas las fotos", da la impresión de que esto se lo han inculcado en un workshop.

 

Por ello, obviando lo de la piel, para mi la foto esta perfecta, con sus sombras que provoca la vegetación en la piel. No miro una foto con lupa al 100%, y mucho menos un retrato, para buscarle defectos, la miro en su globalidad y lo que me inspira esa foto.

Son formas de pensar y esta es la mia, no intento imponer hacia donde tiene que ir la charla en el hilo

 

Saludos

Hola danixmen ante todo gracias por comentar en mi tema,por una parte tienes razon cuando se trata de chicas que tienen la piel muy limpia, lo malo es cuando te presentas con pieles muy malas y a la que le estas haciendo la foro te pide que la dejes mejor,nadie ha dicho nada sobre los dientes de esta foto y la chica tenia unos aparatos que no querian que saliesen y tube que quitarselos en cuanto a lo demas como dije antes la foto fue tomada desde lejos con una 5200 no se espera tener el mismo resultado de resolucion en la piel a 8 metros de distancia en una chica que tenia la piel lisa,si fuese con una camara de mas resolucion hubiera cambiado la cosa,si no el que quiera que venga que se la presto haber a esa distancias que poros saca de la piel a la muchacha esta,es muy facil ver los toros desde las gradas. Cierto tambien que en algunas partes me pase con el pincel como dice Jayma cosa que es bueno que te lo digan para futuras tomas que haga que ya que no son modelos no son merecedoras de desprecio.

[Manuel Perezperez]

Esa que tu llamas luz, es en realidad color, esa deberías de evitar tocar mucho, la de texturas se debe de hacer con el pincel lo mas pequeño posible. (En ambos casos y con paciencia) 

 

Esos cambios de color se pueden retocar también de mejor forma y mas suave con un D&B  muy suave con poca opacidad entre un 3 a 5 % del pincel.  Mezclado con la SP 

Pues la encontre y la e vuelto a Procesar sin pasarme en lo mas minimo,haber que opinas esta vez?,un saludo Jayma.