Zoom angular para conciertos

[Totins]

Saludos,

 

Últimamente, casi todas las fotos que hago son de actuaciones de una coral.

Eso significa que son en auditorios o salas, la luz no es superabundante, no puedo usar trípode ni flash.

No obtengo ningún beneficio económico con las fotos, sólo la alegría que les da a la gente verse en foto.

 

El objetivo que mejor me va es el Nikkor 50 F1.8. Normalmente disparo en manual, f2.8, 1/100, iso 400 (con una D300). El problema es que muchas veces necesito una focal más corta, no me cabe todo el escenario en el plano.

Como solución, hace un año adquirí el Tamron 17-50 f/2.8, pero lo encuentro blando, incluso cerrando a f/4.

Tengo la duda de si con el Nikon 35 f/1.8 tendré bastante, o si sería mejor ir a un zoom angular, tipo 12-24 o 10-24, teniendo en cuenta que la premisa fundamental es nitidez a apertura total (puedo compensar ese f/4 subiendo iso a 600).

De las prestaciones ópticas del 35, no tengo casi ninguna duda, lo que si dudo es en adquirir un zoom por la practicidad de variar el plano sin moverme ni cambiar óptica, puesto que temo que ninguno de los asequibles vaya a dar la talla.

El que sea 10 o 12, no me importa. Tampoco quiero un 17-50, prefiero no solapar totalmente el rango con los objetivos que ya poseo.

El 14-24 f/2.8, casi seguro que me soluciona la papeleta, pero lo considero una inversión demasiado elevada.

 

Después del ladrillo, ¿Qué me recomendáis? ¿El 35, el 10-24, el 12-24, otro (Tokina o Sigma)? Entendiendo que necesito nitidez a máxima apertura.

Editado 23 de Diciembre de 2009 por Totins

[HermetiC]

Si necesitas máxima nitidez a máxima abertura, prueba con el Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX (funciona mejor a 2.0 que a 1.8, sobre todo por el bokeh, pero sigue siendo muy luminoso y muy nítido).

 

Y si tiene que ser un zoom, yo apostaría por el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX, es un objetivo profesional diseñado para rendir a tope desde 2.8

 

La alternativa angular es el Tokina 11-16 2.8, algo más nítido que el Tokina 12-24 f4... aunque sin embargo su distancia focal es poco práctica, es casi un fijo.

[Totins]

Gracias Hermetic, es aproximadamente la idea que tenía.

El sacrosanto 17-55, aparte del precio, me tira para atrás por el tamaño y peso.

Voy a por el 35, que es una apuesta segura. El Tokina 11-16, también me atrae, pero, como dices, es casi un fijo, no sé si me sería útil.

[FOTOMAX]

Hola.

Apoyo totalmente el consejo de HermetiC.

Disfruto de ambos, el 35 y el 17-55.

Son lo maximo que puedas encontar, para lo que tu buscas.

Eso si, con "solo" 900 Euros de diferencia .

[Silverwing]

Yo utilizo un Tamron 17-50 f2.8 y va de fábula. Tambien tengo el 35 f1.8 pero no es tan versatil, aunque la calidad es excelente.

Por el mercadillo puedes encontrar alguno a buen precio y sino nuevo tampoco es tan caro.

Editado 23 de Diciembre de 2009 por Silverwing

[jordih]

En un gran angular 11-16 representan mucho. El campo de visión no es lo mismo a 10 que a 12, en esas focales el cambio es muy significativo.Para ese uso y otros varios el Toki 11-16 cumple a las mil maravillas y su calidad es díficilmente superable, de fijo más bien poco.

[Totins]

En un gran angular 11-16 representan mucho. El campo de visión no es lo mismo a 10 que a 12, en esas focales el cambio es muy significativo.Para ese uso y otros varios el Toki 11-16 cumple a las mil maravillas y su calidad es díficilmente superable, de fijo más bien poco.

 

No me tientes, no me tientes......

 

Mira que entre que el 35 está en lista de espera y algo tengo que perdirles a los reyes......