Rendimiento tarjetas SD

[katraska]

Considerando la amplia oferta de tarjetas SD que hay en el mercado y la escasez de información objetiva acerca de su rendimiento, os propongo que hagamos pruebas con las SD que tengamos y publiquemos los resultados. Si estas pruebas las hacemos con la misma cámara, el resultado será una guía objetiva acerca del rendimiento real de dichas tarjetas.

 

Para hacer las pruebas, lo que considero mas eficaz es grabar, con el micrófono del ordenador, el ruido generado por la máquina al disparar las fotos en modo ráfaga. Posteriormente se abre el archivo con cualquier herramienta de edición de audio (Nero Wave Editor, SoundForge, CoolEdit, etc) y se miden los tiempos entre disparos consecutivos.

 

Condiciones de la prueba:

 

Disparo en modo contínuo

Autofoco: en manual

Velocidad: 1/125

 

He podido comprobar que en modo jpeg, por mala que sea la tarjeta, va a funcionar a la velocidad que indica el fabricante (en torno a 0,34 segundos por foto indefinidamente), por lo tanto las pruebas las podemos hacer en modo RAW y RAW+JPEG.

 

Tampoco he visto diferencias en las 6 primeras fotos, ya que en esas fotos se emplea la memoria interna de la cámara. Los valores importantes son los de las fotos posteriores. He visto que la velocidad de disparo de las fotos en ese momento no es exáctamente la misma, pero podemos poner un valor medio para unas 6 o 7 fotos.

 

Para que no se diga, he hecho pruebas con 2 tarjetas diferentes:

 

Una MBA, que venía con la cámara de fotos, y una Kingston normalita:

 

-------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

MARCA: MBA

MODELO: EXECUTIVE

VELOCIDAD FABRICANTE: ¿?

CAPACIDAD: 2GB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 2,31s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 2,52s

------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

MARCA: KINGSTON

MODELO:

VELOCIDAD FABRICANTE: ¿?

CAPACIDAD: 512 MB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 2,98s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 3,18s

 

 

salu2

[katraska]

Qué exito oyes. :)

[RealNeos]

Interesante el tema.

 

Mañana hago la prueba con una Sandisk Extreme III de 2Gb.

 

Un saludo.

[Oscar Quetglas]

Lo mismo opino yo.

 

Solo una pequeña pregunta... ¿como haces la medicion para que te dé unas cifras tan exactas???

 

Si esta noche tengo tu respuesta, realizaré la prueba con una Transcend SDHC 4Gb 150x, y expondré los resultados... veremos como se comporta este pequeño "monstruo"!

 

Un saludo!

[cadolujo]

Tened cuidado con el método de medición propuesto. A no ser que seais expertos en identificar los sonidos de la cámara a través de los patrones gráficos, el método propuesto no es muy fiable. Siempre cabe la posibilidad de que identifiquemos erróneamente los sonidos, introduciendo o descartando muestras. Además, dependiendo del tipo de micrófono podemos estar registrando ruidos y ecos que para nada favorecen la medición.

 

No es que quiera echar por tierra el trabajo realizado, simplemente quiero indicar que los resultados deberán tomarse como valores aproximados. En cuanto a las posibles solucionespara aumentar la fiabilidad del estudio, lo mejor sería aumentar el rango de medida.. digamos más de 20 disparos, y dividir después el tiempo entre los disparos realizados.

 

Por otro lado, la velocidad de acceso a la tarjeta puede variar en función de los píxeles a guardar. Para garantizar que las medidas se realizan en las mismas condiciones por todos los medidores, propongo tirar la ráfaga contra el objetivo tapado, de esta forma estaremos haciendo todos la misma foto, y no encontraremos diferencias no achacables a la tarjeta.

 

Me encantaría aportar mis mediciones, pero mis tarjetas ya han sido medidas... yo siempre uso Kingston (soy muy maniatico)

 

Finalmente felicito a katraska por esta propuesta tan interesante, ya que aunque a los amateur no nos afecta mucho la velocidad de grabación, es un parámetro muy importante a tener en cuenta para los profesionales.

 

Un saludo.

[katraska]

Tened cuidado con el método de medición propuesto. A no ser que seais expertos en identificar los sonidos de la cámara a través de los patrones gráficos, el método propuesto no es muy fiable. Siempre cabe la posibilidad de que identifiquemos erróneamente los sonidos, introduciendo o descartando muestras. Además, dependiendo del tipo de micrófono podemos estar registrando ruidos y ecos que para nada favorecen la medición.

 

No es que quiera echar por tierra el trabajo realizado, simplemente quiero indicar que los resultados deberán tomarse como valores aproximados. En cuanto a las posibles solucionespara aumentar la fiabilidad del estudio, lo mejor sería aumentar el rango de medida.. digamos más de 20 disparos, y dividir después el tiempo entre los disparos realizados.

 

Por otro lado, la velocidad de acceso a la tarjeta puede variar en función de los píxeles a guardar. Para garantizar que las medidas se realizan en las mismas condiciones por todos los medidores, propongo tirar la ráfaga contra el objetivo tapado, de esta forma estaremos haciendo todos la misma foto, y no encontraremos diferencias no achacables a la tarjeta.

 

Me encantaría aportar mis mediciones, pero mis tarjetas ya han sido medidas... yo siempre uso Kingston (soy muy maniatico)

 

Finalmente felicito a katraska por esta propuesta tan interesante, ya que aunque a los amateur no nos afecta mucho la velocidad de grabación, es un parámetro muy importante a tener en cuenta para los profesionales.

 

Un saludo.

 

No hay problema en el asunto de la precisión. Cuando se visualiza la forma de onda en el programa de edición se vé claramente dónde comienza y dónde termina el disparo. Lógicamente, la medición hay que hacerla siempre de principio a principio o de fin a fin. si tomamos un número de 5 disparos, el error va a ser mínimo (inferior a 0,01 segundos). Si tienes en cuenta lo triste de los datos obtenidos (por encima de dos segundos por disparo), el error cometido es despreciable.

 

En concreto, los 6 primeros disparos, que se almacenan en el buffer de la cámara, me han salido de 0,34 segundos. Si el fabricante dice que la cámara dispara 3 fps, he obtenido un error de 0,00666 segundos. No está mal ¿no?

 

Lo que debemos procurar es grabar la señal acercando la cámara al micro y hacerlo en ausencia de ruidos (en el metro no vale :) ).

 

Conste también, que el sistema este de medición lo utilizan los de dpreview para calcular los tiempos de disparo.

 

En cuanto a lo del objetivo tapado, llevas toda la razón. En RAW probablemente no afecte, pero en RAW+JPEG sí lo hará.

 

Así que nada, animaos, que estoy ansioso por comparar esas extreme con las kingston y las Trascend

 

salu2

[RealNeos]

Bueno pues acabo de hacerlo pero no tengo muy claro como lo habeis puesto vosotros...

 

Lo mio es lo que tarda en hacer la foto y el tiempo de escritura en la tarjeta, a partir de la 7ª foto.

 

RAW: 0,440sg

 

RAW+JPEG: 0,650sg

 

Sandisk Extreme III 2Gb

[katraska]

Bueno pues acabo de hacerlo pero no tengo muy claro como lo habeis puesto vosotros...

 

Lo mio es lo que tarda en hacer la foto y el tiempo de escritura en la tarjeta, a partir de la 7ª foto.

 

RAW: 0,440sg

 

RAW+JPEG: 0,650sg

 

Sandisk Extreme III 2Gb

 

Me parece un valor bajísimo. Esa tarjeta es la leche.

 

¿qué no tienes muy claro?

 

salu2

[RealNeos]

En vuestro tiempo de medición, que "meteis"??

[katraska]

Para medir, disparo en prioridad en apertura a 1/125, autofoco en manual para que no se entretenga en tratar de enfocar, tapa puesta en el objetivo para que el jpeg ocupe menos, y disparo en modo ráfaga.

 

Arranco la grabadora del windows. Pongo la cámara junto al micro. Aprieto el disparador, cuento lo 6 primeros disparos y luego espero a que se hagan otras 8 o 10 fotos.

 

Paro la grabadora

 

Abro el archivo de sonido con una herramienta que me permita ver y editar la forma de onda

 

Descarto los 6 primeros disparos, y compruebo el tiempo que pasa desde el disparo 6 hasta el 15, por ejemplo. (cuento siempre desde el comienzo del "garabato" que se produce en cada disparo), ese tiempo lo divido entre 9 y obtengo el tiempo que ha tardado en disparar cada foto.

 

salu2

[Oscar Quetglas]

Pues aquí va mi medición:

 

 

MARCA: TRANSCEND

MODELO: SDHC Class 6

VELOCIDAD FABRICANTE: 150x

CAPACIDAD: 4GB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 0,86s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 0,97s

 

No es tan rapida como la Sandisk Extreme III del compañero RealNeos pero vamos... tampoco está coja!!! :D :)

 

Todas las mediciones estan tomadas a partir de la 9ª foto a la 14ª. Es decir, en tandas de 5 a partir de la 9ª foto!

 

Un saludo!

[RealNeos]

Para medir, disparo en prioridad en apertura a 1/125, autofoco en manual para que no se entretenga en tratar de enfocar, tapa puesta en el objetivo para que el jpeg ocupe menos, y disparo en modo ráfaga.

 

Arranco la grabadora del windows. Pongo la cámara junto al micro. Aprieto el disparador, cuento lo 6 primeros disparos y luego espero a que se hagan otras 8 o 10 fotos.

 

Paro la grabadora

 

Abro el archivo de sonido con una herramienta que me permita ver y editar la forma de onda

 

Descarto los 6 primeros disparos, y compruebo el tiempo que pasa desde el disparo 6 hasta el 15, por ejemplo. (cuento siempre desde el comienzo del "garabato" que se produce en cada disparo), ese tiempo lo divido entre 9 y obtengo el tiempo que ha tardado en disparar cada foto.

 

salu2

 

Vale pues está hecho bien jejeje, es que me parecía raro tanta diferencia, pero ya se ve que es asi jejeje.

 

Ya lo pongo aqui bien:

 

 

MARCA: Sandisk

MODELO: Extreme® III SD™

VELOCIDAD FABRICANTE: 20 MB/segundo

CAPACIDAD: 2GB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 0,44s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 0,65s

 

Un saludo

[katraska]

Curiosa diferencia de rendimiento en tarjetas que deberían tener rendimientos similares (según los fabricantes, claro).

 

gracias

 

salu2

[Oscar Quetglas]

Curiosa diferencia de rendimiento en tarjetas que deberían tener rendimientos similares (según los fabricantes, claro).

La verdad que si, por que teoricamente la velocidad es la misma. No se, lo mismo es una chorrada lo que voy a poner,... pero tal vez el que una sea SD y la otra sea SDHC influya en algo.

 

En cualquier caso esta SDHC va de lujo y por el momento no tengo ninguna queja de ella. jejeje...

 

Un saludo

[katraska]

La verdad que si, por que teoricamente la velocidad es la misma. No se, lo mismo es una chorrada lo que voy a poner,... pero tal vez el que una sea SD y la otra sea SDHC influya en algo.

 

En cualquier caso esta SDHC va de lujo y por el momento no tengo ninguna queja de ella. jejeje...

 

Un saludo

 

Pues podría ser, porque el otro día en una comparativa que ví salía trascend 150x de 2GB solo un poco por debajo de la extreme III en escritura.

 

Bajo mi punto de vista, conseguir que este valor sea mínimo es vital a la hora de comprar una tarjeta. El otro día haciendo fotos a aviones de aeromodelismo, las 6 primeras fotos se me pasaban volando (nunca mejor dicho), y después esperar mas de 2 segundos a otra foto era como no hacer nada. Sin embargo 0,5 segundos es bastante razonable.

 

salu2

[Navard]

Hola

 

Adjunto resultados de mis tarjetas y me voy corriendo a comprar una SDHC de marca reconocida :)

 

MARCA: Genérica (venía con la D40)

MODELO: Desconocido

VELOCIDAD FABRICANTE: Desconocida

CAPACIDAD: 2GB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 1,29s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 1,74s

 

MARCA: Memory Corp

MODELO: PRO

VELOCIDAD FABRICANTE: 150X

CAPACIDAD: 2GB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 3,14s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 3,43s

 

MARCA: Memory Corp

MODELO: PRO

VELOCIDAD FABRICANTE: 150X

CAPACIDAD: 1GB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 0,43s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 0,57s

 

MARCA: RAPID

MODELO: PRO

VELOCIDAD FABRICANTE: 150X

CAPACIDAD: 4GB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 1,57s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 2,57s

 

saludos

[jmjm]

Considerando la amplia oferta de tarjetas SD que hay en el mercado y la escasez de información objetiva acerca de su rendimiento, os propongo que hagamos pruebas con las SD que tengamos y publiquemos los resultados. Si estas pruebas las hacemos con la misma cámara, el resultado será una guía objetiva acerca del rendimiento real de dichas tarjetas.

 

Para hacer las pruebas, lo que considero mas eficaz es grabar, con el micrófono del ordenador, el ruido generado por la máquina al disparar las fotos en modo ráfaga. Posteriormente se abre el archivo con cualquier herramienta de edición de audio (Nero Wave Editor, SoundForge, CoolEdit, etc) y se miden los tiempos entre disparos consecutivos.

 

Condiciones de la prueba:

 

Disparo en modo contínuo

Autofoco: en manual

Velocidad: 1/125

 

He podido comprobar que en modo jpeg, por mala que sea la tarjeta, va a funcionar a la velocidad que indica el fabricante (en torno a 0,34 segundos por foto indefinidamente), por lo tanto las pruebas las podemos hacer en modo RAW y RAW+JPEG.

 

Tampoco he visto diferencias en las 6 primeras fotos, ya que en esas fotos se emplea la memoria interna de la cámara. Los valores importantes son los de las fotos posteriores. He visto que la velocidad de disparo de las fotos en ese momento no es exáctamente la misma, pero podemos poner un valor medio para unas 6 o 7 fotos.

 

Para que no se diga, he hecho pruebas con 2 tarjetas diferentes:

 

Una MBA, que venía con la cámara de fotos, y una Kingston normalita:

 

-------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

MARCA: MBA

MODELO: EXECUTIVE

VELOCIDAD FABRICANTE: ¿?

CAPACIDAD: 2GB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 2,31s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 2,52s

------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

MARCA: KINGSTON

MODELO:

VELOCIDAD FABRICANTE: ¿?

CAPACIDAD: 512 MB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 2,98s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 3,18s

salu2

[jmjm]

He leido la prueba que haces con las tarjetas y tengo que hacerte un comentario. Creo que textualmente dices: "..por muy malas que sean las tarjetas, en jpg puedes hacer las fotos que dice el fabricante." Bien yo te digo que en mi caso no. La camara venia con una tarjeta de 2 GB sin marca y cuando disparas en jpg en rafaga mas de 15-20 fotos no puedes hacer seguidas; la camara necesita unos 10 segundos para almacenas las fotos en la tareta. Lo mismo me ocurre con una Kingstone de 1 GB que compré, mas de 15-20 fotos y a descansar. Por lo menos me salió barata, en torno a 5 ?

[katraska]

He leido la prueba que haces con las tarjetas y tengo que hacerte un comentario. Creo que textualmente dices: "..por muy malas que sean las tarjetas, en jpg puedes hacer las fotos que dice el fabricante." Bien yo te digo que en mi caso no. La camara venia con una tarjeta de 2 GB sin marca y cuando disparas en jpg en rafaga mas de 15-20 fotos no puedes hacer seguidas; la camara necesita unos 10 segundos para almacenas las fotos en la tareta. Lo mismo me ocurre con una Kingstone de 1 GB que compré, mas de 15-20 fotos y a descansar. Por lo menos me salió barata, en torno a 5 ?

 

Interesante. No he hecho en ningún momento mas de 15 fotos. Lo probaré

 

salu2

[katraska]

Ahí van otras 2 mas, de las que no hay que comprar

 

MARCA: KINGSTON

MODELO:

VELOCIDAD FABRICANTE: ¿?

CAPACIDAD: 2 gB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 2,99s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 3,5s

 

 

 

 

 

 

MARCA: A-DATA

MODELO: SPEEDY

VELOCIDAD FABRICANTE: ¿?

CAPACIDAD: 1 GB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 4,41s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 4,73s

 

 

 

 

SALU2

[katraska]

He leido la prueba que haces con las tarjetas y tengo que hacerte un comentario. Creo que textualmente dices: "..por muy malas que sean las tarjetas, en jpg puedes hacer las fotos que dice el fabricante." Bien yo te digo que en mi caso no. La camara venia con una tarjeta de 2 GB sin marca y cuando disparas en jpg en rafaga mas de 15-20 fotos no puedes hacer seguidas; la camara necesita unos 10 segundos para almacenas las fotos en la tareta. Lo mismo me ocurre con una Kingstone de 1 GB que compré, mas de 15-20 fotos y a descansar. Por lo menos me salió barata, en torno a 5 ?

 

 

Efectivamente. He hecho la prueba y a mí también me sucede. Con la MBA EXECUTIVE no hay problema, pero con las otras baja la velocidad incluso antes de llegar a la foto 15, y si disparo unas cuantas mas, baja más aún.

 

salu2

[katraska]

Ahí van 3 mas. La Extreme III de 2GB está repetida, pero la pongo porque no me cuadran los resultados que ha publicado RealNeos. No me salen esos rendimientos ni mucho menos, tanto con la de 2GB como con la de 4GB (ambas extreme III).

 

MARCA: SANDISK

MODELO: EXTREME III

VELOCIDAD FABRICANTE: 133x = 20MB/s

CAPACIDAD: 2 gB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 0,77s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 0,98s

 

 

 

 

 

 

MARCA: SANDISK

MODELO: EXTREME III

VELOCIDAD FABRICANTE: 133x - 20MB/s

CAPACIDAD: 4 gB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 0,78s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 0,99s

 

 

 

 

 

 

MARCA: TRASCEND

MODELO: 150x

VELOCIDAD FABRICANTE: 150x - 17MB/s

CAPACIDAD: 2 gB

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW: 0,89s

TIEMPO DE ALMACENAMIENTO EN RAW + JPEG: 1,08s

 

 

 

La Trascend es un poco mas lenta que la sandisk, pero también es algo mas barata.

 

salu2

[Atreyu]

Hola.

 

Por lo que os leído, ¿dependiendo del tipo de tarjeta que tengamos, se pueden hacer fotos más rápidamente? ¿No tiene nada que ver la cámara?

 

Un saludo para todos.

[katraska]

Hola.

 

Por lo que os leído, ¿dependiendo del tipo de tarjeta que tengamos, se pueden hacer fotos más rápidamente? ¿No tiene nada que ver la cámara?

 

Un saludo para todos.

 

La cámara tiene mucho que ver, pero a igualdad de cámara (y de condiciones de la fotografía), dependiendo del rendimiento en escritura de la tarjeta, podremos conseguir mas fotos por segundo en modo ráfaga.

 

salu2