Duda entre dos objetivos

[JDorado]

Hola, estoy dudando entre estos dos objetivos:

 

Sigma DC 18-200mm 3,5 - 6,3 OS HSM

 

Nikkor 18-105mm f 3,5 - 5,6 ED VR AF-S DX

 

El precio es similar, unos 50 € de diferencia. Me gustaría saber cual merece más la pena, por calidad, velocidad de enfoque, estabilizador y si el sigma viñetea demasiado. Es para una Nikon D5000

 

Gracias

Editado 11 de Mayo de 2010 por JDorado

[hirosima]

por ejemplo el nikkor 18-105, tienes el VR que te estabiliza la imagen si mueves la camera mientras estas haciendo la foto.

el sigma veo que no tiene el VR.

[JDorado]

Creo que el estabilizado en el Sigma se refieren las siglas OS. Aunque no se si habrá una gran diferencia entre ambos motores de estabilizado.

[hirosima]

aqui tienes el test de los dos objetivos:

 

sigma 18-200mm

http://www.testfreaks.es/objetivos-fotogra...-6-3-dc-os-hsm/

 

nikkor 18-105mm

http://www.testfreaks.es/objetivos-fotogra...3-5-5-6g-ed-vr/

[PRM]

Perdon, puse una respuesta que era para otro tema.

Un saludo

Editado 11 de Mayo de 2010 por PRM

[JDorado]

aqui tienes el test de los dos objetivos:

 

sigma 18-200mm

http://www.testfreaks.es/objetivos-fotogra...-6-3-dc-os-hsm/

 

nikkor 18-105mm

http://www.testfreaks.es/objetivos-fotogra...3-5-5-6g-ed-vr/

 

 

Gracias por los test, es una buena manera de saber que ofrece cada uno.

 

A ver si alguien que tenga los dos o alguno comenta algo.

[jabitxu4ever]

Gracias por los test, es una buena manera de saber que ofrece cada uno.

 

A ver si alguien que tenga los dos o alguno comenta algo.

 

 

Hola:

 

Pues mira por donde yo tenía el 18-105 VR hasta hace dos semanas que lo vendí aqui en el mercadillo, y ahora tengo el 18-200 OS de Sigma, osea que algo puedo decirte de los dos.

 

Siempre, y digo siempre bajo mi punto de vista y mi humilde opinión te diré, que yo empecé con el nikon ya que fué el que eligì en el KIT junto con mi D90.

 

La verdad es, que estuve bastante contento con el, hicé fotos creo que bastante aceptables (para mi, jajajaja), lo malo que como todo terreno quería tener algo mas de tele, y al comprarme el Sigma, pues lo conseguí.

 

Ahora bien, calidad óptica, creo que en este caso y hablando sobre focales comprendidas entre 18 y 70/80mm (Sabes que a esto tienes que añadirle el factor de multiplicación al ser un half frame), no es porque ya no tenga el Nikon pero creo que el Sigma esta un poquito por encima, si bien también tengo que decir que en condiciones de poca luz, creo que el nikon iba mejor y con poca luz también enfocaba mas rápido, siendo al contrario en condiciones de luz normales, ahí el Sigma va por delante.

 

Sobre su construcción, los dos son de plástico, el Sigma da mas sensación de robustez, pero creo que es solamente por el mayor diametro ya que en el Nikon es de 67 mm y en el Sigma es de 72mm.

 

También tengo que añadir sobre su construcción que el material del que esta hecho el Sigma es "HIPERPOROSO", y da sensación de sucio en cuanto toca cualquier tipo de polvillo, siendo practicamente imposible quitarlo del exterior de la lente, lo cual también hay que aclarar no interfiere EN ABSOLUTO en el perfecto funcionamiento del objetivo sino que es puramente estética.

 

 

El Sigma bastante mas voluminoso que el nikon, y si ya le pones el parasol ni te cuento, es bastante tocho.

 

En fin, no se aqui siempre te diran que Nikon es Nikon, pero creo que cuando dicen eso quiza deberían decir "un pata negra de Nikon es un pata negra de Nikon", y te digo esto porque tengo una lente SIGMA, una TAMRON, una TOKINA y una NIKON, osea que ya ves.........................................que si pudiese tendría todas Nikon?, pues hombre si para que vamos a engañarnos, pero me harían falta algo así como unos 3500 eurillos de nada para comprar lo mismo que tengo en Nikon excepto mi 50 mm..........

 

En fin, no se si te habré ayudado mucho.

 

Un saludo

[hirosima]

pero tiene mas calidad el 18-105 y luminosidad

[jabitxu4ever]

pero tiene mas calidad el 18-105 y luminosidad

 

 

No estoy de acuerdo contigo y lo siento, pero discrepo, luminosidad, si, calidad NO.

 

Un saludo.

[perepepe]

hola mira bien que el sigma no se si el enfoque es trasero o interno creo que es mejor el interno del nikkor el de sigma si tiene que ser rapido es el hsmi creo entonces si que es enfoque interno si el enfoque es trasero entonces gira la lente mientrs enfoca.creo que era asi como me lo explico el de la tienda sospesa y elige yo me quede con el nikon 70 300vr frente al 70 300os de sigma que no es hsmi(enfoque rapido)espero no liarte :)

[JDorado]

Muchas gracias a todos, a ver por cual me decido porque me llama la atención el rango focal del Sigma, pero me da un poco de miedo la pérdida de luminosidad.

 

Supongo que ambos me darán mejor calidad ¿y luminosidad? que mi actual 18-55 del kit, no?

 

Gracias

[dagasua]

Más luminosidad te tienen que dar porque el diámetro de los objetivos en mayor en los 2 que propones con respecto al del Kit de 52mm. Me imagino que eso influye para captar luz. A lo mejor me equivoco.

[pacodani]

No tiene nada que ver el diámetro del objetivo con la luminosidad que ofrece...

 

Más luminosidad te tienen que dar porque el diámetro de los objetivos en mayor en los 2 que propones con respecto al del Kit de 52mm. Me imagino que eso influye para captar luz. A lo mejor me equivoco.

[jabitxu4ever]

No tiene nada que ver el diámetro del objetivo con la luminosidad que ofrece...

 

 

Totalmente de acuerdo, por poner un ejemplo, los tele objetivos por lo general tienen un diametro bastante considerable osease de 82mm para arriba, y por lo general son las lentes menos luminosas.

 

Un saludo

[Marantz]

Yo no he tenido ese sigma, pero si el 18-200VR de Nikon, te puedo decir que a mi gusto en las distancias focales comunes, el 18-105 era mejor que el 18-200, era mas nitido. Y no creo que el 18-200 de Sigma sea mejor que el Nikon al que consideran el mejor todoterreno del mercado.

Un saludo.

[fpmato]

No tiene nada que ver el diámetro del objetivo con la luminosidad que ofrece...

Sí tiene que ver, pero está relacionado con la focal; de hecho el nº f es la razón o el cociente entre la longitud focal y el diámetro pupilar.

 

Un objetivo con una apertura máxima de f/1 tendrá un diámetro pupilar igual a su focal, un f/2 la mitad, un f/4 la cuarta parte, y así sucesivamente.

 

Saludos cordiales

[dagasua]

Sí tiene que ver, pero está relacionado con la focal; de hecho el nº f es la razón o el cociente entre la longitud focal y el diámetro pupilar.

 

Un objetivo con una apertura máxima de f/1 tendrá un diámetro pupilar igual a su focal, un f/2 la mitad, un f/4 la cuarta parte, y así sucesivamente.

 

Saludos cordiales

Hombre, tiene sentido que el diámetro del objetivo al ser más elevado capte más luz. Entiendo que en el caso de los tele, si no fueran con un diámetro tal elevado, capatarían incluso menos luz. Yo no entiendo mucho de esto todavía pero me he guiado por el instinto físico. Je!

Sds.