17/55 o 24/70

[TXUBAY]

tengo una D300S con un 12/24 de nikon y el 16/85 tambien de nikon aparte de otros y estoy pensando en hacerme con un o de esos del titulo claro esta quitando el 16/85 asi que mi pregunta es

¿ cual me aconsejais ?

¿ cual da mejor calidad ?

¿ merece la pena la diferencia de dinero ?

[HermetiC]

En una cámara DX el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX tiene una focal más práctica para todo uso... aunque esto depende también de los gustos de cada uno. Con el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S en DX te quedas sin angular... pero lo ganas en tele y te permite hacer retratos.

 

En términos de calidad, el Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S es ligeramente más nítido. Sin embargo la construcción es mejor en el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX

[kilops]

Hola,

Yo tenia el mismo dilema que tu con mi D300, y por el tema focal me decantaba por el 24-70,me parecía mas útil para el tipo de foto que me gusta aun teniendo el factor multiplicación , al final leyendo comentarios en el foro de usuarios avanzados me decidí por el 17-55 y la verdad es que estoy muy contento con él.

la semana pasad estuve en formentera y se comió el 98% de las fotos,prácticamente no lo saqué.

[TXUBAY]

por angular no es problema ya que lo suplo con el 12/24 que tengo

[calocepao]

A estas alturas en las que el Full Frame, esta cogiendo cada vez más popularidad y poco a poco los precios de los cuerpos reflex serán más asequibles para todos, hay que plantearse mucho que tipo de óptica comprarse (y con esto no quiero decir nada). Pero obviamente, si estás pensando en un futuro no muy lejano en dar el salto al FX, lo más lógico es que comprases el 24-70.

 

Yo poseo desde hace ya cuatro años el fantástico 17-55, y solo te puedo hablar bien de él, el único pero para mi, seria que no posee VR, pero tampoco lo tiene el 24-70. Te digo el único pero, porque en muchas ocasiones trabajo con escasas condiciones de luz y eso sumado a que con la D200 (con la que también trabajo) no puedes subir mucho la sensibilidad ISO, si no quieres perder mucha calidad, pues me da como resultado, trabajar mucho con trípode. Es un elemento que suele ir siempre conmigo. De todos modos, con tu D300s, no deberias tener problemas en este aspecto.

 

Pero quitando ese pequeño aliciente, que no es incluido en ninguna de estas dos ópticas, cualquiera de estas dos ópticas te dará muy gratas satisfacciones. Si decides comprar el 17-55 y posteriormente te pasas a FX, no tendrás problemas en venderlo, pues es una óptica bastante demandada. Si por el contrario, decides comprar el 24-70, tendrás más tele y menos angular, pero como bien dices, ese problema ya lo suples con tu 12-24. Además, ya te estarás haciendo camino hacia el cambio a FX.

 

Bueno, no se si te he ayudado o te he generado más dudas, pero es mi opinión.

 

Un saludo TXUBAY.

[Aslier]

Si vas a mantener el 12-24 y el dinero no es problema yo iría a por 24-70. Aunque por casi el mismo dinero (menos, de hecho) podrías agenciarte un 17-55 y un 85mm 1.8

Editado 16 de Julio de 2010 por Aslier

[TXUBAY]

Si vas a mantener el 12-24 y el dinero no es problema yo iría a por 24-70. Aunque por casi el mismo dinero (menos, de hecho) podrías agenciarte un 17-55 y un 85mm 1.8

tambien podria ser otra opcion

[spinete]

Si te pillas el nikkor 17-55, te aconsejo que te deshagas de ambos, porque cuando lo pongas en la cámara no lo quitarás nunca y se te olvidará que necesitas más angular o más zoom. Es una bestia en todos los sentidos: nitidez, rapidez, versatilidad, construccion....

 

Te lo digo por experiencia. Desgraciadamente tuve que venderlo por motivos económicos y estoy rito por recuperarlo, pero la crisis.....

 

Estoy con TEXUBAY, vende ambos y pillate el 17-55 y el 85. Con eso y si no eres de zooms, tienes un equipazo mejor que el de la selección española.

Editado 18 de Julio de 2010 por spinete