Ken rockwell que le pasa a este??

[Greg]

http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm la comparativa que hace del 17-55mm 2,8 contra el 18-55 de plastico es terrible, segun el no vale la pena comprar el 2,8 , ahora alguno los pudo probar realmente ?? es tan poca la diferencia??

 

Estoy buscando algo justo ahi en realidad me gustaria un 18-70, 2,8 VR , pero bueno todavia no hay nada por ahi y quiero algo para hacer juego con mi 80-200 puesto que el 18-200 no me termina de gustar para nada.

 

Alguna otra pagina con comparativas confiables??

 

Greg

[gorilaenlaniebla]

http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm la comparativa que hace del 17-55mm 2,8 contra el 18-55 de plastico es terrible, segun el no vale la pena comprar el 2,8 , ahora alguno los pudo probar realmente ?? es tan poca la diferencia??

 

Estoy buscando algo justo ahi en realidad me gustaria un 18-70, 2,8 VR , pero bueno todavia no hay nada por ahi y quiero algo para hacer juego con mi 80-200 puesto que el 18-200 no me termina de gustar para nada.

 

Alguna otra pagina con comparativas confiables??

 

Greg

 

¡¡Hola!!! La alternativa es el nuevo 16-85vr... Puedes mirar aqui.... y tambien aqui... Yo tengo el 16-85vr y te puedo asegurar que es magnífico... Saludos

[Greg]

Estoy buscando algo sin partes moviles externas, con mas apertura y con un mismo diafragma en todo el rango , me olvide de aclarar esto ! pero aparte quiero que sea mucho mas nitido, al nivel que uno pueda darse cuanta cuando ve una foto, lo que busco es un companero para mi 80-200 que sinceramente no para de sorprenderme.

 

Tengo la computadora de la oficina pasando fotos permanentemente en el monitor, tengo 15.000 fotos y cuando veo desde lejos una foto que digo, esa esta barbara, siempre es 80-200.

 

Gre

[perolo]

Bueno bueno ... el amigo Ken ...

 

No olvidemos, que Ken Rockwell hizo su web siendo un aficionadop¡, como nosotros... bueno, es bueno, sí .... pero a sus opiniones se le da más leña que otros muchos, no sé porque.

 

Yo antes de comprar el 17-55 tambien me pasé por su web, ya que es de las primeras que aparece en google, y me lleva la misma sorpresa ... comparar esa maravilla con un objetivo de plástico ...

 

Te voy a dar mi opinión: la gente, mucha detesta el 17-55 por el pánico a tener una futura FX, a mi eso me paarece una estupidez, dado que el DX tiene para largo .... incluso se rumorea que nikon podria sacar camartta FX compatibles con objetivos DX SIN QUE SE PIERDA LA MITAD DE MEGAPIXELES.

 

Yo siempre he sido de los de ande o no ande; caballo grande ... y desde que tengo el 17-55 estoy encantado, tanto a nivel profesional, como cuando hago las fotos por hobby.

 

Has visto fotos hechas por Ken ?? yo te invito a que mires mi flickr , y en las etiquetas busque 17-55 nikon 2.8, ahi salen las fotos que he hecho con él, a mi me parece un objetivo sobervio.

 

Luego me cuentas. Un saludo.

 

 

PD: no hace falta ni que te metas en mi flicrk, poniendo en le buscador de flickr "nikon 17-55 2.8" simplemente ... entre las fotos más relñevantes o mas interesantes; de las 30 primeras, ya te salen 10 o 12 mias ... a ver si eso te ayuda.

[Greg]

Perolo, muchas gracias !! mañana salgo para Ny y voy por el !! despues te cuento, Felicitaciones por tu flickr !! realmente me encantaron tus fotos tanto por su calidad como por sus contenidos !! que buenas fotos haces !!

 

Greg

[pedrushko]

Es que este hombre es "especial"

 

En mi opinión tiene la cabeza bien amueblada. Pero claro, según sus propios gustos de decoración. Al amigo le gusta disparar sobre todo con grandes angulares. También le gusta mucho la foto improvisada, la que te encuentras mientras vas dando un paseo sin buscar nada en concreto. Por eso no para de cantar maravillas de la D40 con el 18-200. Porque es un equipo ligero y que cubre un amplísimo rango focal, sin necesidad de perder tiempo cambiando lentes.

 

El 17-55 es lo más opuesto a su forma de entender la fotografía. Es grande, pesado y no tiene suficiente angular para lo que a él le gusta. Ni suficiente tele. Normal que prefiera el 18-55.

[Greg]

Finalmente lo probe y no lo compre, me di cuenta que tiene partes moviles externas ! y no me sirve para lo que yo quiero viajes a la montaña con mucho viento y mucho polvo !! asi que voy a ver por otro lado ! si no compro el de 100 u$S y cuando se traba, lo tiro a la mierda !

 

Greg

[Alocaz]

Buenas, a mí me paso algo parecido cuando leí la crítica del 70-300 VR (crítica) que si mucho plástico y caro. Al final me decidí por él y salvando que es verdad que de 200 a 300 pierde un poco de nitidez (aunque conté con ese detalle) estoy contentísimo con él.

 

A la conclusión que llego es no dejarse llevar por los comentarios, está bien documentarse y tenerlos en cuenta, pero si 15 nikonistas me recomendaron encarecidamente este objetivo, puede ir Ken Rockwell a dar su misa a otra iglesia.

 

Saludos,

Alocaz