perdida tamaño al pasar de RAW a JPEG

[xavier c]

Hola me acabo de comprar un D300 y al probar de pasar un archivo de 12 Mb de RAW a JPEG con Nikon View lo deja en 5 Mb, ¿es esto normal? ¿con que SW se pude pasar de RAW a JPEG sin perdida de tamaño?

[HermetiC]

Siempre hay pérdida de tamaño de RAW a JPG porque el primero es un formato sin comprimir (o comprimido con baja compresión y sin pérdidas si se elige así), mientras que el JPG es un formato comprimido, y siempre con pérdidas.

 

De hecho no hay ninguna razón para pasar un RAW o TiFF a JPG que no sea precisamente obtener archivos de menor peso...

[xavier c]

Siempre hay pérdida de tamaño de RAW a JPG porque el primero es un formato sin comprimir (o comprimido con baja compresión y sin pérdidas si se elige así), mientras que el JPG es un formato comprimido, y siempre con pérdidas.

 

De hecho no hay ninguna razón para pasar un RAW o TiFF a JPG que no sea precisamente obtener archivos de menor peso...

 

De acuerdo con la perdida ¿pero tanto?.

[HermetiC]

De acuerdo con la perdida ¿pero tanto?.

¿De tamaño? depende de con qué calidad comprimas. Si lo estás haciendo con Nikon View puedes elegir entre los 5 niveles de compresión, de "Máxima tasa de compresión" a "Excelente nivel de calidad". El primero comprime tanto que la foto queda bastante inservible pero pesa muy poco; el últmo comprime poco pero respeta más la calidad. En Photoshop los niveles son 12, siendo 1 el que más comprime y 12 el que menos.

 

 

Ten en cuenta que JPG es un formato destructivo, y que cada vez que modifiques y guardes un JPG se degrada.

[xavier c]

¿De tamaño? depende de con qué calidad comprimas. Si lo estás haciendo con Nikon View puedes elegir entre los 5 niveles de compresión, de "Máxima tasa de compresión" a "Excelente nivel de calidad". El primero comprime tanto que la foto queda bastante inservible pero pesa muy poco; el últmo comprime poco pero respeta más la calidad. En Photoshop los niveles son 12, siendo 1 el que más comprime y 12 el que menos.

Ten en cuenta que JPG es un formato destructivo, y que cada vez que modifiques y guardes un JPG se degrada.

 

Hola sigo con el rollo: la perdida de 12Mb a 5 mb es con la compresión excelente. Por lo tanto queda a menos de la mitad.

El problema es que para ver las fotos excepto el ViewNX, no tengo o no encuento nada, el Microsoft RAW Image Viewer no es capaz de abrirlas y la versión de photoshop CS2 que tengo tampoco, con lo que estoy condenado a trabajar siempre con el View y el Capture. ¿no?

[AntonioMR]

Para mi es una pérdida de peso perfectamente normal.

De todas formas revisa que además de la mínima compresión la guardas en el tamaño original.

Tambien de aconsejo que ese sea el ÚLTIMO paso que des en el proceso de revelado/retoque, no hagas como alguno que he visto, no en este foro, que primero pasa a jpg y luego retoca.

[HermetiC]

Como te dice Antonio, es una pérdida de peso perfectamente normal. Para eso sirve el formato JPG.

 

El problema es que para ver las fotos excepto el ViewNX, no tengo o no encuento nada, el Microsoft RAW Image Viewer no es capaz de abrirlas y la versión de photoshop CS2 que tengo tampoco, con lo que estoy condenado a trabajar siempre con el View y el Capture. ¿no?

Si no tienes otras cosas (Aperture, Lightroom...) me temo que sí. Tu Photoshop tampoco sirve para ver los RAWS de la D300, necesitarías la versión posterior, CS3; ya que Adobe no actualiza sus plug-in para versiones anteriores, y así te obliga a comprar otro... Lo que sí puedes es convertir a TIFF de 16 bits desde Capture NX y luego abrir el TIFF con cualquier versión de Photoshop, no importa que sea CS, CS2 o incluso versiones anteriores. De hecho es el método de trabajo de todos los que preferimos Capture como revelador pero preferimos PS como programa de retoque.

 

Existen distintas versiones del Adobe Camera Raw según el tipo de Photoshop que uses y la cámara que utilices.

Photoshop CS soportaba hasta la versión 2.4 de Camera Raw.

Photoshop CS2 soporta hasta la versión 3,7 de Camera Raw, a partir de éste, solo los soporta Photoshop CS3. La D300 necesita el 4.1

[xavier c]

Como te dice Antonio, es una pérdida de peso perfectamente normal. Para eso sirve el formato JPG.

 

Si no tienes otras cosas (Aperture, Lightroom...) me temo que sí. Tu Photoshop tampoco sirve para ver los RAWS de la D300, necesitarías la versión posterior, CS3; ya que Adobe no actualiza sus plug-in para versiones anteriores, y así te obliga a comprar otro... Lo que sí puedes es convertir a TIFF de 16 bits desde Capture NX y luego abrir el TIFF con cualquier versión de Photoshop, no importa que sea CS, CS2 o incluso versiones anteriores. De hecho es el método de trabajo de todos los que preferimos Capture como revelador pero preferimos PS como programa de retoque.

 

Existen distintas versiones del Adobe Camera Raw según el tipo de Photoshop que uses y la cámara que utilices.

Photoshop CS soportaba hasta la versión 2.4 de Camera Raw.

Photoshop CS2 soporta hasta la versión 3,7 de Camera Raw, a partir de éste, solo los soporta Photoshop CS3. La D300 necesita el 4.1

 

Hola otra vez. Evidentemente el retoque es en RAW y luego lo paso a JPEG.

 

Lo que no he probado nunca es pasarlo a TIFF, retocar y luego a JPEG. ¿Que perdida tiene de RAW a TIFF 16bits?

[HermetiC]

Lo que no he probado nunca es pasarlo a TIFF, retocar y luego a JPEG. ¿Que perdida tiene de RAW a TIFF 16bits?

Ninguna. De hecho hay ganancia al convertir al alta a 16 bits. Lo que es conveniente es hacer todo lo posible al revelar el RAW, pues esas ediciones no suponen pérdidas. Las que se hagan en el TIFF son más agresivas con la imagen, aunque ni de lejos tanto como si se hicieran sobre un JPG.

[FranuRey]

Hola a mi me ocurre lo mismo una foto que tiro en raw tiene sobre 25mb, cuando termino de revelarla con el camera raw, si lo abro como objeto inteligente y una vez terminada la guardo en jpg, no pesa mas de 5.23mb, si la guardo directamente del camera raw es igual, solo guardandolo como tiff me conserva unos 69mb, pero me parece muy ecesivo la perdida de la compresion en jpg, los laboratorios ya casi no trabajan el tif y cuando tengo que hacer un carten de grandes dimensiones mandar un jpg con 5mb me parece muy poco, ¿algien sabria decirme por que me ocurre esto?, tengo un amigo que teniendo una foto igual que yo pero con su camara cuado la guarda en jpg se le conserva unos 10mb, veo una pprdida razonable, necesito ayuda ya que lo que he estado leyendo no me soluciona nada por que sigo igual.

Saludos

[si_MAngel]

Hola a mi me ocurre lo mismo una foto que tiro en raw tiene sobre 25mb, cuando termino de revelarla con el camera raw, si lo abro como objeto inteligente y una vez terminada la guardo en jpg, no pesa mas de 5.23mb, si la guardo directamente del camera raw es igual, solo guardandolo como tiff me conserva unos 69mb, pero me parece muy ecesivo la perdida de la compresion en jpg, los laboratorios ya casi no trabajan el tif y cuando tengo que hacer un carten de grandes dimensiones mandar un jpg con 5mb me parece muy poco, ¿algien sabria decirme por que me ocurre esto?, tengo un amigo que teniendo una foto igual que yo pero con su camara cuado la guarda en jpg se le conserva unos 10mb, veo una pprdida razonable, necesito ayuda ya que lo que he estado leyendo no me soluciona nada por que sigo igual.

Saludos

Hermetic, lo ha dicho muy claro: el jpg es un compresor con perdidas y tiene diferentes niveles de compresion. Compresión y calidad-tamaño están en relación inversa, es decir cuanto más comprimas, menor tamaño y menor calidad.

Creo que pasar de RAW a JPG, es un error, si se va a retocar, ya que cada vez que se GUARDA comprime y produce perdida. El paso lógico, si se quiere mantener la calidad, es pasar de RAW a TIF.hacerle todas las "perrerias" de ajustes que necesites y una vez tengas el fotograma a tu gusto, y solo entonces pasar la JPG. ¿Con que calidad? Dado el precio actual de DVD y HD guardarlas a la menor compresión que el editor permita.

Normalmente, los labos no muy especializados, trabajan en jpg y sRGB, lo cual no es óbice que los muy especializados y para calidad profesional, trabajen en otros formatos y perfil de color.

Saludos

[Cubster]

Doy por sentado que siempre vas a usar la compresión a la mas alta calidad del .JPG

El tamaño final del fichero de una foto convertida a .JPG depende Siempre del contenido de la foto.

 

Una foto de algo muy simple y con colores planos (ej:un azulejo) ocupa menos, que una con muchas cosas (ej:Un paisaje con hojas y hierba)

 

Una foto enfocada ocupa mas que la misma toma borrosa.

 

En cualquier caso, las perdidas de un .JPG a partir de una foto de 6megapixels es inapreciable al ojo humano. NADA DE TODO ESTO TE DEBERÍA PREOCUPAR.

Con saberlo y no abusar llega.

 

Las excepciones son contadas, fotografías de estrellas (astrofotografia), y fotografía científica, por que la compresión pudiera hacer desaparecer un minúsculo pixel gris, que corresponda a una estrella no descubierta.

 

Relativo a la impresión a formatos grandes:

El propio proceso de impresión es menos preciso que un formato pequeño, tambien se vera en la distancia, por lo que da lo mismo.