Helios-81N for NIKON: un fijo para ...

[domus]

Como ya he escrito en otro hilo por fin me han traído el Helios-81H /ó N/ 50mm f2 . Está fabricado en 1990 pero no se ha usado nunca según el vendedor de EE.UU. De verdad que tiene aspecto de ser nuevo. Y es muy mono.

 

Características del Helios-81N (H):

Distancia focal: 50mm

Apertura máx.: f/2.0

Apertura min.: f/16

Angulo: 42°

Distancia f. min.: 0,5

Filtro: 52 mm

Peso: 240 gr

Longitud: 40 mm

Montura: Nikon F

Tipo: Fijo

Construcción: 6/4 elementos/grupos

Diafragma: 6 palas redondeadas

Esquema óptico: Planar de Carl Zeiss

Resolución: centro/10 mm/20 mm: 52/37/27 lin/mm

Materiales: metal y cristal (no hay NADA de plástico)

En las cámaras de clase D200, 300, 300s, 7000, 700, 800(e), D3, D3x, D3s, D3, D4 etc. además del modo Manual se puede usar el modo A (prioridad apertura).

 

Tiene montura Nikon-F (N, que se escribe en cirílico como H, significa montura Nikon), así que lo he puesto en mi D7000 sin ningún problema. En D7000 y otras cámaras más profesionales funciona en modos M y A (prioridad apertura). El foco es manual pero es muy fácil de enfocar con D7000 porque lo indica en el visor con 2 flechitas, si no está enfocado, por donde hay que girar y con un punto verde si ya lo tienes enfocado, no tardas nada en enfocar. Enfoca con el diafragma abierto que luego al disparar se cierra según lo que pongas. Es muy nítido incluso en f2.0. Tiene un bokeh muy interesante aunque me gusta más el de su hermano Helios-44 58 f/2 que tiene menos nitidez pero un bokeh impresionante (no pueden ser las dos cosas a la vez). De todos modos el bokeh del 81 tampoco está mal: tienes que girar el anillo 180 gr. para pasar el enfoque de 0.5 m a 1.2m así que es muy preciso.

Es un buen objetivo. No tengo el Nikkor 50mm para hacer una comparativa pero según los tests que he visto es más nítido en f2.0 que el nikkor 50mm f1.8 en 2.8.

 

Pasamos a las fotos que he hecho hoy a pulso:

 

Retrato en el interior sin flash: 1/60s, f/2 ISO160

 

Otro retrato

1/60s, f/5.6, ISO 160

 

Atardecer: 1/500s, f/8, ISO100

 

Recorte de esta foto:

 

Y un test de bokeh y enfoque a 45º, entre rayas: 3 mm. 1/100s, f/2, ISO 200

 

Una comparativa que he encontrado en el Internet con el Nikon 50mm f1.8 (hecha con D80):

En el centro el Helios parece más nítido, sin embargo en las esquinas (otros tests más abajo) el Nikon es mucho mejor:

Ayer estaba haciendo fotos con Helios en un parque al infinito con distintos diafragmas. Mi conclusión: en todos los diafragmas es nítido en el centro, auque mejor se porta a partir de f2.8 y los mejores resultados da enre f4 y f8. Sin embargo en las esquinas: no es NADA aceptable en f2.0 (un horror), es aceptable en 2.8, bueno en f4 y f11y perfecto en f5.6 y f8. En f16 nunca me ha gustado.

Sin embargo en f2.0 salen retratos y fotos de cerca muy buenas gracias a su bokeh y nitidez en el centro.

Según los tests el Nikkor se porta en las esquinas mucho mejor a partir de f2.0. No me arrepiento de haber comprado el Helios (tampoco es muy barato) porque en cierto modo sus debilidades de las esquinas se puede aprovechar en las fotos donde centras el objeto: retratos, flores, etc... porque esta falta de resolución en las esquinas en f2.0 hace el bokeh aun más interesante y muy especial. Al infinito mejor usarlo con el diafragma de f/4 a f/11, aunque algunas fotos con f/2.8 me han salido bastante dignas. Abajo pongo 2 fotos del Helios. Las dos sin redactar hechas en JPG reducidas en tamaño.

 

f/2,8, 1/3200s, ISO100

 

f/8, 1/100, ISO160

 

2 recortes de la segunda foto (por ejemplo fijaos en el taburete en el interior o en las hojas de los arboles que están por el otro lado del esdificio através de los cristales):

CENTRO:

 

ESQUINA (derecha abajo) como se puede ver en f/8 en las esquinas de nítido es igual que en el centro. Además se ven detalles que estan en la oscuridad con una nitidez asombrosa:

 

Sin mencionar su BOKEH mi post no sería completo. Tiene un bokeh muy interesante y no solo en el diafragma abierto. En f/2 es muy nítido en el centro y tiene un dibujo bonito de desenfoque que empieza a escasos milimitros del punto del enfoque: f/2.0, 1/250s, ISO125

 

Bokeh con F/8, 1/1250s, ISO500:

Recorte de 100%

 

 

Mi resumen:

Es un magnífico fijo de 50mm que tiene sus puntos débiles y sus puntos fuertes. Hay que conocerlos y usarlo en sus puntos fuertes, entoces se puede sacar fotos muy buenas.

 

Tal vez se sienta un poco asustado en compañia de otros fijos de 50mm que tienen más fama pero no tiene nada que envidiarles

ISO 160, 1/100s, f/8, SB-900 de "remote"

 

Saludos a todos

Editado 2 de Octubre de 2012 por domus

[PrinceSev]

En la D90 no funcionaria?

[domus]

En la D90 no funcionaria?

 

No lo he probado con D90 pero puede ser que funcione solo en modo manual en el listado de las cámaras que soportan el modo A no estaba D90. En D7000 con este objetivo también funciona el flash en modo de iTTL. No sé si la D90 tiene ayuda de enfoque en el visor para el enfoque manual... ¿la tendrá?

[PrinceSev]

Pues no lo se, pero me gustaria cambiar mi maquina por una D90. De ahi mi interes por la compatibilidad, me parece buen objetivo por el precio que vale.

[HermetiC]

En la D90, como cualquier objetivo sin CPU, sólo funcionaría en modo M y por prueba/error, ya que no funcionaría el fotómetro.

[domus]

Pues no lo se, pero me gustaria cambiar mi maquina por una D90. De ahi mi interes por la compatibilidad, me parece buen objetivo por el precio que vale.

 

Es compatible con cualquier nikon pero en D3000 - D5100 y otros modelos no profesionales inferiores a D7000 solo funciona en manual: modo M. Es decir hay que poner la apertura y la velocidad manualmente aunque no es nada difícil después de practicarlo un poco. Pero cuidado: el objetivo tiene que llevar la letra N (o en su caso H en ruso). También hubo Helios-81 y helios-81M, esos no tenían montura Nikon. El que la lleva es el helios-81N (ó "H" en ruso) En los años 90 el mismo objetivo también se llamaba Arsat 50/2.0 (por la cuestión de derechos de marca comercial). Es el mismo que helios-81N. En el internet he leido que su nitidez además del esquema optico de Carl Zeiss es por el tipo de cristal de alta calidad de las lentes.

[domus]

En la D90, como cualquier objetivo sin CPU, sólo funcionaría en modo M y por prueba/error, ya que no funcionaría el fotómetro.

 

Ya me lo sospechaba... Pero con D7000 va de maravilla: desde ayer estoy jugando con mi nuevo juguete sin parar)))

[izq]

Pues por 40€ está espectacular, vamos!, ni el más viejo de segunda mano, como bien comentas.

¿Podrías facilitar algún enlace donde echar un vistazo a estos objetivos?

[domus]

Pues por 40€ está espectacular, vamos!, ni el más viejo de segunda mano, como bien comentas.

¿Podrías facilitar algún enlace donde echar un vistazo a estos objetivos?

 

He encontrado una interesante comparación del Helios 50 f/2 con el Nikon 50 f/1.4, está todo en ruso pero se ve muy bien todo en las fotos. Según las fotos puestas son 2 objetivos del mismo nivel: en algunas el Helios gana al Nikon y en las otras: el Nikon gana al Helios. La ventaja más grande de Helios es su precio (40-60 euros de segunda mano) contra el precio del Nikkor 50mm f1.4....

El enlace es este:

http://nox007.livejournal.com/556.html

 

Aquí pongo la comparación de la nitidez en el centro cogida del enlace, se ve que el Helios f/2.0 gana al Nikkor f1.4 en f/2 y f/2.8 sin embargo en los bordes (la comparación siguiente en el enlace de arriba) gana el Nikon. Es decir ¡los dos objetivos son muy buenos!

 

Helios 50 f/2 (izquierda) y Nikon 50 f/1.4 (derecha) (es CENTRO, en las esquinas como pueden ver en otras comparativas gana el NIKON)

 

Un saludo

Editado 14 de Mayo de 2012 por domus

[HermetiC]

Hombre... hay una diferencia fundamental: el número de palas del diafragma, que afecta de forma decisiva al bokeh. El Helios sólo tiene 6 y rectas (Nikon no fabrica objetivos con tan pocas palas, ni siquiera los más baratos de kit), y el Nikkor tiene 9 y redondeadas. No tienen nada que ver en ese aspecto.

 

Tampoco veo que el Helios supere al Nikkor en nitidez a 2.0... pero si que pierde bastante en contraste:

 

[izq]

[...] Tampoco veo que el Helios supere al Nikkor en nitidez a 2.0... pero si que pierde bastante en contraste:

[imagen]

Estoy de acuerdo contigo HermetiC.

No sé domus, viendo las imágenes de la comparativa me quedo con el nikkor, diría que es bastante superior al helios, las imágenes hablan por si solas:

 

 

 

 

Sin embargo, las fotos del final de la comparativa están bien, quizás el bokeh un tanto pobre.

Ahora bien, por el precio de uno y otro, la comparativa como dato curioso está bien, nada más, en mi opinión. No son objetivos rivales en el mercado, uno gana en calidad y otro en precio y en ambos casos la diferencia es considerable.

Por 40€ está muy bien, no es para pensárselo mucho, aunque yo aquí por 94€ estreno un nikkor 50mm 1.8D...

Editado 13 de Mayo de 2012 por lmgizq

[domus]

Estoy de acuerdo contigo HermetiC.

No sé domus, viendo las imágenes de la comparativa me quedo con el nikkor, diría que es bastante superior al helios, las imágenes hablan por si solas:

 

 

 

 

Sin embargo, las fotos del final de la comparativa están bien, quizás el bokeh un tanto pobre.

Ahora bien, por el precio de uno y otro, la comparativa como dato curioso está bien, nada más, en mi opinión. No son objetivos rivales en el mercado, uno gana en calidad y otro en precio y en ambos casos la diferencia es considerable.

Por 40€ está muy bien, no es para pensárselo mucho, aunque yo aquí por 94€ estreno un nikkor 50mm 1.8D...

 

Si, teneis la razón los dos, tú y Hermetic. Aunque no estoy de acuerdo que en f2.0 gane el Nikkor. Hermetic, mira las rayitas en la esquina izquierda de abajo... Las del Helios están más nítidas...

También teneis que tener en cuenta que no es una comparativa adecuada: uno es de f/2.0 y el otro es de f/1.4!!!

Vi otra compàrativa del Helios con el Nikon 50 f1.8: alli sí el Helios ganaba claramente en nitidez al Nikon en f2.0 y 2.8 especialmente en fotos hechas al infinito. La ví una vez pero no la encuentro otra vez en google.

Hermetic, tienes toda la razón con lo de las 6 palas, es el punto más flojo del Helios.

Imgizq, sobre las fotos estas no sé que decirte... depende de los gustos: por ejemplo a mí me gusta más el bokeh del Helios en f5.6 que el del Nikkor... Sin embargo repito que los dos son bastante buenos: el alemán-ruso y el japonés. Y que el japones es de de f1.4 y el alemán-ruso es de f2.0!!!

Gracias y saludos

[izq]

[...]

[...]

 

[...]

 

Ambas pruebas son a f/2...

¿Cuál es la buena?, en la comparativa estarán explicadas una y otra, pero es que con esto de no saber ruso...

[HermetiC]

Yo tampoco sé ruso, pero usando el traductor de Google ruso-inglés (la traducción directa al español es infumable), me he enterado más o menos de como va. La primera es el centro, donde no hay mucha diferencia entre ambos, al menos que se pueda apreciar en fotos de ese tamaño, pese a que como el Helios le sobreexpone mucho (usa un chip Dandelion para que la D60 tenga medición, pero no vamuy fino), ha modificado la exposición y para el Nikon ha usado la misma... con lo que la foto hecha con el Nikkor está claramente subexpuesta. Una chapuza como otra cualquiera.

 

La segunda foto es para las esquinas, que no son demasiado extremas, ya que ambos objetivos cubren el sensor FX y las fotos están hechas con una D60 (DX); y ahí el Helios deja ver claramente sus vergüenzas. Habría que verlo sobre un sensor FX para ver como se comporta en las verdaderas esquinas, que con toda seguridad será mucho peor. Ojo, que no es que el Helios sea tan malo... es que el Nikkor con el que lo están comparando es lo más en nitidez a diafragmas abiertos. El propio autor dice en el texto que en cuanto sales del centro el Helios sólo es aceptable a partir de 5.6, mientras que el Nikkor ya rinde perfectamente a 2.0. También señala la falta de contraste del Helios a todos los diafragmas, mientras que asegura que el contraste del Nikkor es "espectacular".

 

Hay que decir que la comparativa tampoco es muy justa... está comparando un objetivo moderno de 400€ contra otro que arrastra unas décadas encima y que se puede comprar por una décima parte de lo que cuesta el otro.

[izq]

Pues sí, esta comparativa le queda grande al helios, tampoco digo que sea malo, ni bueno, pero a mi no me termina de convencer.

Antes me tiro por el nikon 50mm 1.8D

[domus]

Hermetic yo he hecho igual que tú y de verdad que se trata de las comparativas de centro y de esquinas. En el centro el Helios es bastante digno pero en las esquinas pierde. También es verdad que no es una comparación de igual a igual: sería más justo compararlo con el 50 f1.8. El Nikon 50 f1.4 es demasiado bueno para hacer esta comparativa. De todos maneras es un buen objetivo aunque tiene sus menos. En realidad me gusta más el Helios 58mm f/2.0 que es una copia exacta del Carl Zeiss Jena Biotar 58mm f/2 que hasta ahora cuesta entre 150 y 300 euros de 2 mano fabricado hace 40-50 años en Alemania. El único "pero" es que el Helios-44 tiene montura M-42 y con un adaptador pierde bastante.

Por eso me he comprado el Helios-81 con montura Nikon que es copia del Carl Zeiss Biotar 50mm f2.0. El Carl Zeiss fabricado hace 50 años sigue costando más de 150 euros (eso si el objetivo aleman con el mismo esquema optico tiene mejor construcción).

No es para comprarlo en vez del Nikon que es un magnífico objetivo sino para tener los 2 porque cada buen objetivo tiene un carácter único.y siempre hace algo que no hace el otro...

Editado 14 de Mayo de 2012 por domus

[monteraz]

Pues por 40€ está espectacular, vamos!, ni el más viejo de segunda mano, como bien comentas.

¿Podrías facilitar algún enlace donde echar un vistazo a estos objetivos?

SEGURO QUE HAY ALGúN NIKON QUE LO SUPERE PERO NINGUNO DE ELLOS CUESTA 40 EUROS AUNQUE SEA DE SEGUNDA MANO...

UN SALUDO

 

Tanto el Nikkor 50 mm f/2 AI como el Nikon 50 mm f/1.8 E, ambos superiores, pueden encontrarse por 50-60 euros sin demasiada dificultad (http://www.ebay.es/itm/Nikon-Serie-E-1-8-50mm-objektiv-3265337-/280879164321?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item4165b3eba1#ht_3994wt_997), lo que no es una diferencia significativa de precio.

 

El Helios está bien si ya lo tienes, pero como opción a valorar no ofrece nada comparativamente mejor, en mi opinión. Ni siquiera aguanta la comparación con el realmente muy superior Nikkor 50 mm f/1.8 AF, que sólo son 50 o 60 euros más en algo que puede durar 20 o 30 años.

[domus]

El Helios está bien si ya lo tienes, pero como opción a valorar no ofrece nada comparativamente mejor, en mi opinión. Ni siquiera aguanta la comparación con el realmente muy superior Nikkor 50 mm f/1.8 AF, que sólo son 50 o 60 euros más en algo que puede durar 20 o 30 años.

 

Es verdad que cuestan practicamente lo mismo porque el Helios no tiene AF. Sin embargo opticamente el Helios no es peor que el 50 f1.8. He encontrado otra comparativa del Helios 50 f2.0 con el Nikon 50 f1.8: los tests están hechos con D80 en trípode, ISO100, la misma exposición para ambos, distancia 68 cm. La he puesto en el primer post

 

Como podemos ver el Helios en el centro es más nítido, sin embargo como vemos en el otro test los Nikon son más nítidos en la esquina. En una semana he hecho más de 300 fotos de prueba con Helios y todas salen buy buenas. pero precisamente comprando el Helios no buscaba una versión de Nikon más barata, estaba buscando algo diferente. Quiero tener los dos objetivos.

Saludos

Editado 16 de Mayo de 2012 por domus

[monteraz]

Sin embargo opticamente el Helios no es peor que el 50 f1.8 AF.

 

Permíteme que lo dude (y mucho)

 

No sé quien ha hecho esa comparativa, ni cómo, le faltan parámetros, el tamaño es insuficiente, ni muestra la reproducción del color, ni el bokeh, ni la calidad de imagen general; no vale para nada por tanto (en mi modesta opinión)

 

Saludos.

Editado 14 de Mayo de 2012 por monteraz

[domus]

Permíteme que lo dude (y mucho)

 

No sé quien ha hecho esa comparativa, ni cómo, le faltan parámetros, el tamaño es insuficiente, ni muestra la reproducción del color, ni el bokeh, ni la calidad de imagen general; no vale para nada por tanto (en mi modesta opinión)

 

Saludos.

 

De acuerdo, no intento convencerte porque has tomado una posición extraña diciendo que "el Nikon 50 f1.8 es mejor porque es Nikon y no me creo nada a nadie, ni a mis propios ojos...".:)

Carl Zeiss hacía magníficos objetivos cuando Nikon todavía ni existía... (a propósito el test del bokeh para Helios ya lo he hecho con mi Nikon D7000 (está en el primer post del hilo)).

 

Aquí te pongo una foto del bokeh del Helios ISO125, 1/200s, f/2.0. Foto hecha con D7000 en jpg y reducida en tamaño:

 

Una pregunta para los que tienen un nikon 50mm f1.8: ¿cuántos grados se gira el anillo del enfoque del Nikon para pasar de 0.5 m a 1.2 m?

Saludos

Editado 14 de Mayo de 2012 por domus

[monteraz]

De acuerdo, no intento convencerte porque has tomado una posición extraña

Carl Zeiss hacía magníficos objetivos cuando Nikon todavía ni existía...

Saludos

 

Lo sé, alguno tengo.

 

No digo que el Helios sea malo, lo que digo es que no creo que sea mejor que el 50 1.8 AF. La carta ya he explicado que no me vale.

 

No adopto ninguna posición extraña, sólo digo lo que pienso.

 

Saludos.

[domus]

La segunda foto es para las esquinas, que no son demasiado extremas, ya que ambos objetivos cubren el sensor FX y las fotos están hechas con una D60 (DX); y ahí el Helios deja ver claramente sus vergüenzas. Habría que verlo sobre un sensor FX para ver como se comporta en las verdaderas esquinas, que con toda seguridad será mucho peor. Ojo, que no es que el Helios sea tan malo... es que el Nikkor con el que lo están comparando es lo más en nitidez a diafragmas abiertos. El propio autor dice en el texto que en cuanto sales del centro el Helios sólo es aceptable a partir de 5.6, mientras que el Nikkor ya rinde perfectamente a 2.0. También señala la falta de contraste del Helios a todos los diafragmas, mientras que asegura que el contraste del Nikkor es "espectacular".

 

Hay que decir que la comparativa tampoco es muy justa... está comparando un objetivo moderno de 400€ contra otro que arrastra unas décadas encima y que se puede comprar por una décima parte de lo que cuesta el otro.

 

Ayer estaba haciendo fotos con Helios en un parque al infinito con distintos diafragmas. Mi conclusión: en todos los diafragmas es nítido en el centro, auque mejor se porta a partir de f2.8 y los mejores resultados da enre f4 y f8. Sin embargo en las esquinas no es NADA aceptable en f2.0 (un horror, siendo muy bueno en el centro), es aceptable en 2.8, bueno en f4 y f11 y perfecto en f5.6 y f8. En f16 nunca me he gustado. Según los tests el Nikkor se porta en las esquinas mucho mejor a partir de f2.0. No me arrepiento de haber comprado el Helios (tampoco es muy barato) porque en cierto modo sus debilidades de las esquinas se puede aprovechar en las fotos donde centras el objeto: retratos, flores, etc... porque esta falta de resolución en las esquinas en f2.0 hace el bokeh aun más interesante y muy especial. Al infinito se puede usar con el diafragma de f/4 a f/11, aunque fotos con f/2.8 me han salido bastante dignas. Al f/16 todavía no he encontrado la utilidad, me imagino que existe para los casos cuando en f/11 la velocidad de obturación es más rapida que 1/8000s. Las fotos las he puesto en el primer post y también en el flickr

 

Me parece un lente muy decente

Saludos

Editado 17 de Mayo de 2012 por domus

[monteraz]

Vamos, que me has dado la razón (sin dármela claro).

[domus]

Vamos, que me has dado la razón (sin dármela claro).

 

Si, está claro que f/2 solo lo voy a usar para fotos donde centro el objeto 1) porque en f2 no es nitido en esquinas, aunque en f/2 gana ligeramente al Nicon 50f/1.8 en el centro, en las esquinas pierde. 2) porque tiene un bokeh muy interesante.

Nunca he dicho que es mejor que el Nikon. Lo único que se puede sacar con el Helios fotos interesantes y de calidad. Es decir el Nikon es más universal y hay que reconocer que no es el mejor fijo del Nikon (50 f/1.8), eso sí barato es.

Con el Nikon 50 f/1.4 que es otro nivel, el Helios solo puede competir (sin superarlo) en el centro. En las esquinas es bastante peor que el Nikon 50 f/1.4.

Pero después de hacer pruebas he encontrado algunos puntos donde es muy bueno.

Editado 16 de Mayo de 2012 por domus

[domus]

Vamos, que me has dado la razón (sin dármela claro).

 

Monteraz, no te he dado la razón, el Helios tiene el punto debil en las esquinas en f/2, sabiendolo podemos aprovechar sus puntos débiles en los puntos fuertes: en el bokeh. Las figuritas japonesas de la foto de abajo miden 9 cm de alto, la foto está hecha en el interior, por costumbre utilicé el tripode para este tipo de fotos pero no hacía falta: con la apertura de f2.0 e ISO100 me daba 1/320s. A pleno sol con f2.8 e ISO100 me da 1/8000s! Por fin sé para qué existen los filtros neutros: para los objetivos luminosos...

ISO100; f/2.0; 1/320s. La foto es recortada: esta hecha desde 1 metro de distancia.

 

Un saludo

Editado 19 de Mayo de 2012 por domus