domus

El 16-85 es un objetivo todoterreno económico y cojonudo pero poco luminoso. Para los eventos oiscuros y cosas especiales comprate un buen fijo luminoso de 50 mm y ya estás cubierto o un buen flash como SB900. Y déjate de rollos a no ser que te sobre dinero o quieras ganar dinero con tu D7000))) Un saludo

Es un fijo de calidad y luminoso. Se puede hacer muy buenas fotos con él. Al final no vas a querer montar un zoom...

Estoy completamente de acuerdo con miquelnolla: quédatelo por si acaso y guardalo en un sitio seco y sin polvo.

Mira ahora mismo estoy mirando en el Internet por un Carl Zeiss Jena Biotar 1,5/75 pero en su version rusa: Helios-40 85mm f/1.5. Pero incluso en su versión rusa sin AF y de segunda mano cuesta entre 500 y 1000 euros:( Parece ser muy interesante por lo que he visto. Tiene carácter igual que los de Carl Zeiss, las fotos no salen tan esterilizadas como las de Nikon de calidad. Para mi los objetivos Nikkor son para hacer fotos perfectas sin embargo un Carl Zeiss es para hacer fotos muy especiales. Abajo pongo una foto hecha con el Helios 1,5/85mm que no es mía, la encontré en el Internet, está hecha con una FX (y si me dicen que en las esquinas no es nítido, mejor ¿para qué quiero la nitidez en las esquinas en un retrato???????): He encontrado en el Internet otra foto, está hecha con D7000+Helios 1.5/85mm. Con un Nikkor sale distinto desde luego. La foto NO ES MIA. La ultima foto, es del mismo autor de la foto anterior, se llama Alex 41. D7000+Helios 85mm f/1.5 Saludos

Quisiera probar el Helios 85mm f1.5 pero cuesta entre 500 y1000 euros depende del año de fabricación... Además la montura es M42, es decir para usarlo con un adaptador

:lol: vaya! os juro que solo lo he enviado una vez. ¿Cómo puedo borrar los demás? no me deja

Saludos

Saludos

Estoy de acuerdo especialmente en lo último: peso y volumen. Porque es muy importante, la gente casi nunca habla del peso solo de la calidad. ¿Pa qué quiero un objetivo (todoterreno se supone) de 10 y medio kilos? que sufran los paparazi que es su pan, yo no voy a ganar ni un penique por llevar un monstruo de objetivo encima... Saludos

Saludos

Te entiendo si te gusta hacer fotos de animales o pájaros: alli necesitarás estos 200 mm. Pero para viajes urbanos y paisajes vas a echar de menos estos 16mm que no tiene el 18-200. Hablo del 16-85 que además es muy nítido y en su rango focal supera el 18-200. Pero si comparamos el 18-55 con el 18-200, el último es muy superior. De viaje llevo varios objetivos pero al final casi siempre llevo el 16-85 de todoterreno. Con 85 da buena aproximación y los 16 mm por el otro lado es un lujo... Y también la comodidad: el 16-85 por el tamaño y peso gana, es más comodo llevarlo todo el dia puesto que un 18-200. El 18-200 te va a cansar. El 18-105 tambien es una buena opción si no te llega el presupuesto pero no tiene 16 mm... Sin embargo el 85 y 105 no es ninguna diferencia sustancial.

Muy interesante: en el primer hilo os aconsejo poner el Nikon 16-85 y el Nikon 18-200 en 35 mm con la apertura de 5.6 (la más usada) los dos. La diferencia en calidad a favor del 16-85 es enorme, ya no hablamos de "un poquito mejor"....

De todas maneras no es lo mismo cerrar a f8 un objetivo luminoso y cerrar a f8 un objetivo de f4.5... A veces con un objetivo luminoso a pleno sol no hay más remedio, si no quieres tirar con 1/8000s (teniendo puesto ISO100). De verdad los fijos de 50mm a f8 dan resultados muy buenos en nitidez. Pero para otro tipo de fotos mejor poner f1.4-2.8. Es decir tienes más posibilidades con un luminoso.

Yo hablaba del precio: que el 18-55 no es 10 veces peor que el 16-85. La diferencia en la calidad tambien es enorme, no la podemos calcular pero el 16-85 supera el 18-55 no solo en mm. El 16-85, en mi opinion, es el mejor todoterreno medio. Supera al 18-105 en calidad, construcción y las fotos. con el 18-55 no hay comparación. Solo el que ha tenido un 16-85 puede saberlo. Es lo mejor en este rango, es muy bueno, se porta casi como un fijo. Y si echas de menos la luminosidad, está el 17-55

Es lo que pasa: tampoco hay tanta diferencia en calidad entre el Nikon 18-55 y Nikon 16-85 si hablamos del precio: 70 contra 600 euros... Sin embargo pagamos MUCHO más por UN POCO más de calidad... Es decir: es una progresión geométrica, no aritmética. Un saludo