domus

El 16-85 es un objetivo todoterreno económico y cojonudo pero poco luminoso. Para los eventos oiscuros y cosas especiales comprate un buen fijo luminoso de 50 mm y ya estás cubierto o un buen flash como SB900. Y déjate de rollos a no ser que te sobre dinero o quieras ganar dinero con tu D7000))) Un saludo

Es un fijo de calidad y luminoso. Se puede hacer muy buenas fotos con él. Al final no vas a querer montar un zoom...

Estoy completamente de acuerdo con miquelnolla: quédatelo por si acaso y guardalo en un sitio seco y sin polvo.

Mira ahora mismo estoy mirando en el Internet por un Carl Zeiss Jena Biotar 1,5/75 pero en su version rusa: Helios-40 85mm f/1.5. Pero incluso en su versión rusa sin AF y de segunda mano cuesta entre 500 y 1000 euros:( Parece ser muy interesante por lo que he visto. Tiene carácter igual que los de Carl Zeiss, las fotos no salen tan esterilizadas como las de Nikon de calidad. Para mi los objetivos Nikkor son para hacer fotos perfectas sin embargo un Carl Zeiss es para hacer fotos muy especiales. Abajo pongo una foto hecha con el Helios 1,5/85mm que no es mía, la encontré en el Internet, está hecha con una FX (y si me dicen que en las esquinas no es nítido, mejor ¿para qué quiero la nitidez en las esquinas en un retrato???????): He encontrado en el Internet otra foto, está hecha con D7000+Helios 1.5/85mm. Con un Nikkor sale distinto desde luego. La foto NO ES MIA. La ultima foto, es del mismo autor de la foto anterior, se llama Alex 41. D7000+Helios 85mm f/1.5 Saludos

Quisiera probar el Helios 85mm f1.5 pero cuesta entre 500 y1000 euros depende del año de fabricación... Además la montura es M42, es decir para usarlo con un adaptador

:lol: vaya! os juro que solo lo he enviado una vez. ¿Cómo puedo borrar los demás? no me deja

Saludos

Saludos

Estoy de acuerdo especialmente en lo último: peso y volumen. Porque es muy importante, la gente casi nunca habla del peso solo de la calidad. ¿Pa qué quiero un objetivo (todoterreno se supone) de 10 y medio kilos? que sufran los paparazi que es su pan, yo no voy a ganar ni un penique por llevar un monstruo de objetivo encima... Saludos

Saludos

Te entiendo si te gusta hacer fotos de animales o pájaros: alli necesitarás estos 200 mm. Pero para viajes urbanos y paisajes vas a echar de menos estos 16mm que no tiene el 18-200. Hablo del 16-85 que además es muy nítido y en su rango focal supera el 18-200. Pero si comparamos el 18-55 con el 18-200, el último es muy superior. De viaje llevo varios objetivos pero al final casi siempre llevo el 16-85 de todoterreno. Con 85 da buena aproximación y los 16 mm por el otro lado es un lujo... Y también la comodidad: el 16-85 por el tamaño y peso gana, es más comodo llevarlo todo el dia puesto que un 18-200. El 18-200 te va a cansar. El 18-105 tambien es una buena opción si no te llega el presupuesto pero no tiene 16 mm... Sin embargo el 85 y 105 no es ninguna diferencia sustancial.

Muy interesante: en el primer hilo os aconsejo poner el Nikon 16-85 y el Nikon 18-200 en 35 mm con la apertura de 5.6 (la más usada) los dos. La diferencia en calidad a favor del 16-85 es enorme, ya no hablamos de "un poquito mejor"....

De todas maneras no es lo mismo cerrar a f8 un objetivo luminoso y cerrar a f8 un objetivo de f4.5... A veces con un objetivo luminoso a pleno sol no hay más remedio, si no quieres tirar con 1/8000s (teniendo puesto ISO100). De verdad los fijos de 50mm a f8 dan resultados muy buenos en nitidez. Pero para otro tipo de fotos mejor poner f1.4-2.8. Es decir tienes más posibilidades con un luminoso.

Yo hablaba del precio: que el 18-55 no es 10 veces peor que el 16-85. La diferencia en la calidad tambien es enorme, no la podemos calcular pero el 16-85 supera el 18-55 no solo en mm. El 16-85, en mi opinion, es el mejor todoterreno medio. Supera al 18-105 en calidad, construcción y las fotos. con el 18-55 no hay comparación. Solo el que ha tenido un 16-85 puede saberlo. Es lo mejor en este rango, es muy bueno, se porta casi como un fijo. Y si echas de menos la luminosidad, está el 17-55

Es lo que pasa: tampoco hay tanta diferencia en calidad entre el Nikon 18-55 y Nikon 16-85 si hablamos del precio: 70 contra 600 euros... Sin embargo pagamos MUCHO más por UN POCO más de calidad... Es decir: es una progresión geométrica, no aritmética. Un saludo

De todas maneras, el 55-200VR es una maravilla para lo que cuesta. Yo que tú me comparía el 55-200VR y un fijo clásico de f/1.4-2.0 para hacer fotos artísticas y buenos retratos, te podría servir el Nikon 50mm f/1.8. Tendrías 3 objetivos en vez de un 18-200 pero ganarías en la calidad y posibilidades. El 18-55 es bastante bueno pero solo lo puedes vender por unos 70 euros y no es precio justo comparando con el 16-85 de 600 euros...

Tienes razón, no existe 55-200 VRII, a sido una errata estaba pensando en otro objetivo al mismo tiempo cuando escribía, es decir en 18-200 VRII Un saludo

Estoy de acuerdo, el Nikon 70-300VR es un poco mejor que el 55-200VR pero si buscas la comodidad cómprate un 55-200VRII que sale muy económico especialmente seminuevo de segunda mano. Es una maravilla de objetivo teniendo en cuenta su precio y su peso. Con el 70-300 me tiembla la mano y pesa demasiado para llevarlo todos los días en la saca. Ademas el 55-200 empieza en 55mm y no en 70, así es más universal para lo que buscas: retratos, paisajes etc.para macro también es mejor ya que la distancia minima de enfoque es mucho menor. Yo soy un gran admirador del 55-200 después de comprarme el 70-300VR que es un gran objetivo pero casi nunca lo saco de casa. Tengo en casa los dos aunque el 55-200 ya es de propiedad de mi hija junto con mi antiguo D5000. A veces lo echo de menos...

Estoy de acuerdo a mí me ha pasado lo mismo: últimamente solo uso el 16-85 porque es un gran angular, tiene mucha nitidez y es una maravilla de todo terreno. Para las fotos que no necesitan ángulo uso un fijo de 50 mm que tiene dibujo más interesante según cierras o abres la apertura. El 75% de las fotos en los últimos meses he hecho con el 50 f/2 que tengo, 24% con el 16-85 y el 1% con el 70-300. Así que en este caso yo preferiría el 16-85 + un fijo cuando necesitas la luminosidad.

Al final lo mejor es un fijo (35 o 50) y si quieres fotos panoramicas un 10-24 o por el estilo. Si quieres algo universal para todo la mejor opción (calidad/precio) es un Nikkor 16-85

Si yo no tuviera un 50mm que me encanta ahora mismo iría por el Nikon 50mm 1.4 por solo 165 euros. Me parece un regalo si está bien. Seguro que lo vas a disfrutar un montón... Saludos

Entonces no te puedo aconsejar nada porque en las tiendas físicas solo me he comprado algún filtro y otros accesorios. La cámara me la compré en Mediamarkt pero sin objetivo solo cuerpo.

Sí, vivo cerca del mestalla)) pero todos los objetivos los he comprado por el Internet, siempre sale más económico

Abajo te pongo una foto que he hecho este verano estando de vacaciones con un 50mm f/2. 1/400s, f/2.8, ISO125

Desde que tengo un 50mm (No es nikon pero por la calidad es un poco mejor que el Nikon 50 1.8 y un poco peor que el 50mm 1.4 según mi opinión personal). Lo uso incluso más que el 16-85 que antes estaba de todoterreno. Yo me compraría un 50 mm f1.4 en buen estado de segunda mano antes que el 50mm f1.8 nuevo que también es un buen objetivo. Los objetivos buenos duran docenas de años y dentro de 1 año cualquier objetivo ya es de segunda mano... El 35mm no lo conozco, seguro que también es bueno pero el 50 mm es un clásico