16-85 y 70-300(nikkor) VS 17-50 y 70-200(tamron)

[Micol]

Hola a todos, estoy pensando en los objetivos que meterle a la D300, y si no es mucha molestia me gustaria una ayudita.

Tengo algunas combinaciones pensadas en mente, despues de leer muchos post del foro.

una de ellas seria el nikkor 16-85 con el 70-300. Pero me han dicho que el tamron 17-50, calidad precio es muy bueno, pero no se si voy a hechar de menos el estabilizador vr a cambio de la luminosidad del tamron, por otra parte el 70-200 de tamron 2.8 me llama bastante la atencion, pero no se como es de prestaciones o de construccion.

la fotografia que pienso hacer es retratos, paisajes y fotografia deportiva a nivel aficionado. Soy aficionado a la pintura y al diseño gráfico, a si que me llama mucho la atención abrir nuevas vias creativas.

He visto que el 50 1.8 de nikkor lo tiene mucha gente, ha si que no se si seria bueno meterle un 16-85 y luego el 50 para retratos con mas luminosidad, la verdad es que estoy hecho un lio. Tampoco se si el 70-200 se me quedará corto para hacer fotos de Windsurf....

Agradezco un poco de Luz a mi inesperiencia,

Muchas gracias de ante mano.

[zegio]

Para mí, pues la que yo tengo, el tamron 17-50 con el 70-300VR, para tele corto prefiero luminosidad y para el largo (normalmente no tiro a más de 200mm) estabilizador. Si algún día necesitara luminosidad en tele largo, desde luego, que no me iría a por el tamron, pillaría el SIGMA y si la economía y la mujer lo permiten, el nikkor 70-200 2.8 VR

[gorilaenlaniebla]

Hola a todos, estoy pensando en los objetivos que meterle a la D300, y si no es mucha molestia me gustaria una ayudita.

Tengo algunas combinaciones pensadas en mente, despues de leer muchos post del foro.

una de ellas seria el nikkor 16-85 con el 70-300. Pero me han dicho que el tamron 17-50, calidad precio es muy bueno, pero no se si voy a hechar de menos el estabilizador vr a cambio de la luminosidad del tamron, por otra parte el 70-200 de tamron 2.8 me llama bastante la atencion, pero no se como es de prestaciones o de construccion.

la fotografia que pienso hacer es retratos, paisajes y fotografia deportiva a nivel aficionado. Soy aficionado a la pintura y al diseño gráfico, a si que me llama mucho la atención abrir nuevas vias creativas.

He visto que el 50 1.8 de nikkor lo tiene mucha gente, ha si que no se si seria bueno meterle un 16-85 y luego el 50 para retratos con mas luminosidad, la verdad es que estoy hecho un lio. Tampoco se si el 70-200 se me quedará corto para hacer fotos de Windsurf....

Agradezco un poco de Luz a mi inesperiencia,

Muchas gracias de ante mano.

 

¡¡¡Hola!!! Pues es que la elección es tuya... Son sistemas distintos: o escoges lentes con vr, o un sistema luminoso 2.8... Hay quien prefiere una cosa y quien prefiere otra... Con los objetivos propuestos, el dinero va a ser muy parejo y la calidad tambien... La conjunción del Nikon 16-85vr y el 70-300vr es fantástica y, para deporte, el 70-300vr va muy bien, de hecho estuve hace poco afotando en el festibike y se comportó fenomenal, eso sí, necesitarás mucha luz... En cuanto a la otra conjunción: el Tamron 17-50mm2.8 es un objetivo buenísimo, yo lo uso para salir sin mucho peso, pero pierdes ese angular de 16 del Nikon que, parece mentira, pero es muuuuuy importante (si te gusta el angular, claro) y, si vas a usarlo para deporte yo no cogería el Tamron 70-200 porque su enfoque es algo lento y parece mejor, para eso, el Sigma 70-200 2.8... Puedes mirar análisis en www.digitalcamaralens.com y en www.dpreview.com... Para afotar windsurf creo que un 200mm se te queda corto... Como el windsurf se suele hacer (salvo nubes) con buena luz, tienes como opción pillar un 70-200 2.8 y añadirle un duplicador de x1.4 que, en DX, se te pone en 420... Otra opción, que cuesta más o menos lo que el Sigma 70-200, es el sigma 120-400, es menos luminoso y perderías algo de focal, pero tiene estabilizador...

[Micol]

Muchas gracias por vuestra prontitud!

Es una eleccion muy dificil, lo del multiplicador no lo habia pensado, será cuestion de hacr nuevos calculos.

Me parece que me convence la idea de luminosidad en corto, y estabilizador en el zoom, por lo de la rapidez para las fotos de deporte.

El 70-200 de sgma lo habia desechado por lo que he leido de que da problemas con la D300, pero bueno es un riesgo.

Creo que empezaré con el 17-50 y el 70-300 y luego si veo que me falta luminosidad para las fotos de Wind, ahorraré un poco más (si la crisis nos deja) y a por el 2.8.

Otra pregunta, hay algun truco para que no le entre arena en el objetivo cuando haces fotos en la playa, el problema del Wind es que los dias buenos, son esos dias de guantazos de arena en la cara, y me da miedo que le entre arena o polvo al objetivo, ya que la D300 está sellada (uans de las caracteristicas que me ha hecho decidirme por ella.

De todas las maneras me esperaré a que salga la D90, que por lo de llevar caracteristicas de la D300 puede que baje un poco de precio...

LA question es.... se nota tanto el Vr en un tele corto, la D300 ya he pensado comprarla en andorra(precios de andorra o fotocinecolor) pero por ej. el tamron que puede, segun he leido, dar mas problemas lo compraré en climent, tienda en murcia de fotog. que solo se llevan unos pocos euros.

Muchas gracias por vuestros consejos..........tengo unas ganas de cojer la camara y empezar....

[fotoflipao]

En el windsurf tienes la ventaja de que la luz no suele faltar, pero a cambio necesitas más focal. Si te decantaras por un 70-200 le buscaría un multiplicador, si no se te quedará corto muchas veces.