RAW o JPG ?

[armemo]

Tengo esta duda.

 

En cual de los dos es mejor configurar la camara, en RAW o JPG?

 

Segun veo por internet algunos fotografos profecionales recomiendan dejarla en JPG mientras que otros en RAW...

 

Esto es mas por el tamaño de la memoria que uno le tenga o que es el factor de mas peso para uno poner uno u otro.

[HermetiC]

Si buscas calidad en RAW, siempre.

 

Profesionales que trabajen en JPG pocos, muy pocos, sólo aquellos que no tienen tiempo de procesar porque entre que se hace la foto y se manda a imprenta pasan pocas horas o minutos, por ejemplo deportes. Y aun así en estos casos se suele hacer RAW+JPG para tener una copia editable para un posible uso posterior.

[Utrenolo]

Tengo esta duda.

 

En cual de los dos es mejor configurar la camara, en RAW o JPG?

 

Segun veo por internet algunos fotografos profecionales recomiendan dejarla en JPG mientras que otros en RAW...

 

Esto es mas por el tamaño de la memoria que uno le tenga o que es el factor de mas peso para uno poner uno u otro.

 

 

El archivo NEF (RAW) es bueno porque en él está toda la información captada por el sensor, es como si dijeramos el negativo, pero para verlo/reproducirlo necesitas una aplicación que lo lea. El JPG conforme lo vas editando va perdiendo. ¿Cuál es el mejor? Depende cómo tú uses las fotos. Si lo que quieres es sacarlas en papel o verlas en la TV tal cual: JPG. Al contrario si te gusta retocar tus fotos, darles tu toque personal, hacer reencuadres, recortes, etc. : RAW. Una gran mayoria usamos RAW + JPE. Al menos los que editamos las fotos.

[armemo]

pero si le ponesmos raw + jpg se consume mucha memoria....

 

La que tengo es de 8 gb

[photomamp]

Con RAW (NEF) se obtiene mucha más calidad y flexibilidad.

 

De forma muy, muy resumida:

- Más calidad: no hay compresión con pérdidas si no queremos.

- Mucha más flexibilidad: disponemos de más rango dinámico (más posibilidades de "corregir" errores de exposición), mäs profundidad de color (lo que nos permite corregir de forma muy precisa la temperatura de color en la postproducción -o revelado- del RAW a TIFF), más información para el escalado (interpolación para reducir y/o ampliar el tamaño final de la imagen), más posibilidades de corrección de aberraciones ópticas, etc. etc.

 

El JPEG que ofrecen las cámaras actuales (a partir de un mínimo de calidad) es buenísimo... pero es que el actual RAW también lo es; por tanto, las diferencias de uno frente a otro se sguen manteniendo.

 

¿Tiene pegas el RAW? ocupa más espacio y es más lento obtener la imagen final.

Pero el resultado en esa imagen final, puede llegar a ser mucho más "lo que queremos" que lo que "impongan las circunstancias en el momento de la toma".

Además no olvidemos que, si finalmente vamos a retocar el JPEG nos va a llevar tiempo igualmente...

 

Yo sólo utilizaría JPEG en el caso de que no tuviese que hacer nada en absoluto con el archivo, una vez realizada la fotografía. Pero incluso así... siempre utilizo RAW...

 

Espero que sea de ayuda.

Saludos,

 

Miguel

www.photomamp.com

[mov]

Como ya te han comentado el RAW es por excelencia la base de la foto tomada, cuando tomas fotos en JPG, tu cámara ha captado un RAW y el software te lo ha convertido en JPG para guardarlo en la tarjeta.

 

Cuando Guardas en RAW siempre tienes la posibilidad de pasarlo a JPG con el Viewnx en la calidad y tamaño que te interese.

 

Como te han aconsejado usa RAW y si quieres JPG pues también pero ante todo RAW.

[Utrenolo]

pero si le ponesmos raw + jpg se consume mucha memoria....

 

La que tengo es de 8 gb

 

Es cuestión de llevar dos tarjetas para no quedarte tirado. Una sección de fotos normal entra. Y cuando llegas a casa, a descargar en el disco duro o en el PC. Borras tarjeta y nueva otra vez.

[melo0on]

Si no quieres gastar tanta menoria utiliza RAW y si la foto te convence dejala así y si ves que no va a tener mucho futuro la pasas a jpg y borras el raw. Aunque creo k una tarjeta de 8 gigas da para muuuuuuchas fotos en RAW

[DAGUERRE]

Con la cantidad de tarjetas que solemos llevar encima, el disparar en raw no es problema.

¿Es lo mismo fotografiar con un "pata negra" que con un "cristalillo" poco luminoso? Fotos haremos igual, pero no obtendremos los mismos resultados.

El Raw es nuestro negativo, el cual se mantiene íntegro.

Como te han indicado, el JPEG sólo para cuando no quieras perder tiempo procesando un buen puñado de fotos.

 

P.D.: Hoy con el Lightroom el procesado de 500 ó más fotos en RAW, se hace relativamente rápido. Así que Riau, riau, RAW.

[asturianisimo]

Yo SIEMPRE Raw ,aunque como alguien dijo por aqui,tampoco es una religion, pero disparando en raw si luego resulta que no quieres hacer retoques ,por que es la boda de tu primo y se las vas ha dar sin mas, pues cambiarlas en lote a jpg y ya esta. Y si ahi alguna foto que digas, jo pedazo foto, pues siempre tienes el Raw para editar. No se si me explicado bien.

[tiopower]

Y tarda lo mismo en escribir en la tarjeta de memoria?

Yo por ejemplo tengo una Extreme III de 4gb Clase 6

podria hacer la tirada de fotos continua de 3fps?

(alomejor estoy diciendo tonterias, pero es que soy novato, de todas formas perdón)

[DAGUERRE]

En RAW tardará más tiempo en grabarse que en JPEG. En mi S3 el RAW es de 24 Mb. (toma ya) y mis tarjetas son Sandisk Ultra II; cuando hago una ráfaga de 3 ó 4 fotos, tengo que irme a tomar un café, cuando he vuelto todavía está procesando (jaaa...jaaa....).

Para ganar tiempo habría que colocarle tarjetitas que procesaran a más de 40 Mb/s (por ejemplo: las x300, vamos, las más caras, las que deben de usar los "pofesionales").

Todo como siempre es cuestión de "plata", cuanto mejor material, mejores prestaciones y mejor resultado. Por el momento, no preciso tarjetas de alta velocidad de grabado, así que no desembolso ningún euro más en este apartado y no me importa los segundos que me tarde en grabar una foto, no trabajo para nadie y voy al ritmo que yo me marco.