mov

Mi forma de limpiarlo es la siguiente, primero meto las gomas en el lavabo con javon de manos (marca mercadona -mm), Luego de frotarlas con un cepillo de manos, las seco con un paño de hilo de algodón que no suelte pelusas, (las microfibras rascan con un tacto extraño que no me gusta, es como si se enganchara). luego me dejo caer en las manos un chorrito de aceite de almendras dulces (tambien de mm) y las manoseo un poco hasta que quedan del color oscuro uniforme, las vuelvo a repasar con el paño de hilo. Santa Medicina

Pues coincido con que el 18-105 para lo que quieres es suficiente, al menos si te basta su calidad y nitidez, el !7-50 2.8 que te comentan, es uno de los llamados pata negra, con el ganarás muy/mucho en calidad de la imagen pero te quedarás un poco corto para rostros en primer plano, pero para lo que indicas de cuerpoo entero o de medio cuerpo sería el ideal. Piensa que aunque el 24 70 2.8 es tambien un pata negra, su focal varía en DX al estar fabricado para su uso en FX y por los comentarios que escriben los eruditos del foro no va muy bien en DX. Apuesto por el 17-55 2.8 como mejor objetivo para este tipo de retratos. Saludos

Acaso antes de existir todas las fotos que se hacian eran malas???. Es un beneficio en focales largas y/o con poca luz. Como bien se ha dicho no es indispensable, es tan solo una ayuda. Para quienes a veces por la edad le tiemble el pulso es ideal.

Yo tube una D60 con el 18-55 y ahora una D90 con el 18-105 VR, si te fijas ambos son objetivos de Kit. Aunquie parece algo mas rápido el 18-55 en enfocar que el 18-105, este es menos ruidoso, es VR y además algo más luminoso.

Mi planteamiento es porque ya que se me rompió la bayoneta del 18-105 me he animado a cambiar de opticas, aunque he comprado la semana pasada en el mercadillo otro 18-105 y esperaba el 24-70 para Reyes pues me he adelantado y me he buscado tambien por el mercadillo un 17-55 2.8, que recibiré mañana, para salidas urbanas, y como eso es mas barato que el 24-70 pues me he puesto a pensar que tal me iría con focales fijas.

Eso me aclara mucho, Conozco la sala de prensa del Ministerio de Hacienda, aunque nunca he fotografiado allí. Y es cierto que se comparte hueco en la mayoría de reuniones con cámaras de TV. Pero visto todo eso sobre el comentario de las salas de prensa, que me podriais aclarar en cuanto a usar fijo mejor que un zoom en lugares exteriores. ¿Que ganaría?. Siempre que salgo a tirar fotos de paseo por alguna ciudad la comodidad del zoom en distancias largas y donde a veces ya sea por cuestiones de tráfico o de urbanismo, no puedes llegar al sitio donde disparar, yo le veo mas ventaja a un zoom que a un fijo en exteriores. En esos casos siempre es imprevisible a que le vas a disparar. Por esa regla de 3 lo que me queda que pensar que las focales fijas quedan para estudio, o para realizar alguna foto de exteriores en concreto que ya tengas estudiada.

Si eso es verdad, pero no me refiero a eventos de exteriores Orlik, sino a eventos que se realizan dentro salas de no mas de 7 u ocho metros de longitud. Y si las fijas dan mas calidad que las zoom solo habría que poner el zoom al salir de la sala "por si las moscas".

Pues esa es la cuestión. Fijo o Zoom Vengo siguiendo este foro desde hace un par de años (no es mucho) pero ante todas las preguntas cuando hablan de variación de focales, o te lo montas de McGuiver cambiando objetivos o no paras de moverte para delante y para detrás. Creo de suponer que cuando trabajas en un estudio, con una o varias focales fijas tienes suficiente en opticas como para desarrollar un trabajo ya que puedes moverte con entera libertad por el estudio y encuadrar como necesites hacerlo. Es por tanto consecuente que el Zoom es mas cómodo en exteriores donde la movilidad no te deje llegar hasta el encuadre que quieras conseguir. Sin embargo cualquier lente Zoom puede ser usada en estudio igual que un fijo en exteriores. Es comprensible que es mas facil conseguir un pata negra en fijo que en Zoom ya que la modificación que se genera para cada focal usada se realiza dentro del objetivo, mientras que en un fijo con menos grupos y elementos se puede conseguir una calidad optima de imagen. No obstante, algo que observo en la televisión cuando sale alguna sala de prensa donde los fotógrafos estan en última línea, es que todos llevan sus "brillantes" 24-70 y 70-200 o sus equivalentes según marca de la cámara. Mi pregunta es, ¿no sería mas eficaz en este tipo de salas que se usaran lentes de focal fijas mejor que los Zoom comentados? El 105mm Vr parece un fijo de suficiente focal como para sacar a esas distancias unos primeros planos asombrosos, o incluso un 85mm para fotos en un conjunto del tipo de mesa de oradores. Al final termino dandome la razón yo solo, pienso que la mayoría va mas a demostrar que pedazo de objetivo tiene que a pillar la mejor instantanea del evento. Pero la duda queda planteada, Fijo & Zoom.

Un ejemplo del Mercadillo es que hace unos días compré un 18-105 por 140 portes incluidos, sin embargo todas las ofertas que tube fueron de 170 a 190 €, Si no hubiera encontrado un buen amigo como es JordiRami no lo hubiera comprado por aquí, donde todo el que va a vender piensa que la segunda mano es la opción de recuperar la inversión realizada en la compra. Yo pienso comprar nuevo para Reyes el 24-70 2.8 pero si me saliera una verdadera oferta en segundamano me lanzaría a por el, lo que no voy a tolerar es un descuendo del 10 0 15 % en una venta de segunda mano ahorrandote solo 150 o 200 € sobre 1500€. No pagaría de segunda mano más de 1000 € aunque tuviera dos semanas el objetivo. Mi consejo en cuanto a esa compra que expones.... yo no compraría de segunda mano a menos que la ganga lo mereciera y por esos 170 € de los que hablas me lo pillo nuevo en Andorra.

Gracias a todos por vuestras respuesta, he encargado un 70-200 OS en Gibraltar y mañana voy a recogerlo. Os contaré como va, aunque lo probaré allí en la tienda antes de comprarlo.

En cuanto al precio del 18-105 lo podéis encontrar en otras páginas a ese precio de segunda mano, aquí el mercadillo siempre esta inflado en precio, parece que vendieran oro a precio de plata y lo que venden en realidad es plata a precio de oro. He comprado hace una semana para mi hija un 18-55 VR por 50€ en segundamano.com.

Acabo de regresar del MM y es que los tienen pero muy subidos, el 70-200 VRII anda por los 2099 y el VRI por los 1450€ sin embargo el Sigma 70-200 anda por 999€ pero ante la duda, espero a la paga extra y me voy a por el Nikon.

Duplicador tengo el Sigma 2X APO etc... va de maravilla con el 150-500 solo que enfoca manual. aunque con el 70-300 nikkor enfoca hasta los 150mm, después no encuentra enfoque, supongo que el 70-200 al ser de 2.8 si trabajará el enfoque automático.

Mas que nada por precio, ¿alguien conoce el 24-70 2.8 de sigma o el 70-200? este último me lo venden en 999€

El tipo de retrato sería en un principio el de deportiva y el de fauna y naturaleza. No solo lo montaría en la D90 también en la D300s. Saludos y gracias por responder.

Pues si, decidido estoy renovando el material y le toca a las ópticas. Podéis ver que ópticas tengo en la firma y no es que estén mal, son aceptables y alguno incluso bueno. Quiero buscar objetivos patas negra antes de dar el salto al FF. ¿Cual sería el primer objetivos que comprarías pata negra????? Preferibles Nikkor pero si tienen que ser tamron o sigma también me valen las sugerencias.

Lo siento pero no creo que dispongas de medios- Esos trabajos se realizan en unas cámaras que están preparadas para que no exista polvo dentro de ellas,. Limpiarás la lente una vez desarmado y cuando lo vuelvas a montar su interior estará lleno de polvo. O por qué piensas que te cobran lo que cobran por una simple limpieza, hay que mantener las instalaciones. Saludos

Discrepo contigo. Yo tengo el sigma 150-500 y un sigma 2x APO DG EX y lo único que pierde es el enfoque que se queda en manual, pero en cuanto a calidad, he realizado pruebas y es casi la misma que la del objetivo(que no es mucha), pero inapreciable a menos que te fijes mucho. También he realizado pruebas poniéndolo en el 70-300 VR y otro tanto de lo mismo, perdida de enfoque y solo se aprecia perdida de calidad mínima. Parece que estos de sigma están trabajando a una calidad bastante buena, otra prueba que he realizado es con un filtro Sigma que compré junto con el objetivo y comparando con uno hoya pro1-D me quedo con el sigma. Si habláramos de Kenko, que también he probado el multiplicador si se va al carajo la nitidez. Una cosa si es muy relevante, la perdida de dos pasos completos (ojo no ha 1/3ev) de diafragma, el 6,3 se queda en un 13. Editado Una cosa que me olvidaba, con el 150-500 no hay autoenfoque porque se anula automáticamente pero conel 70-300 VR se mantiene el enfoque sin problemas hasta los 105 mm

Si es afición y no tienes que enviar tu foto al National Geografic creo que todo lo que se ha hablado es muy ilustratívo y muy al pelo pero no te resuelve tu problema y por eso, tienes más dudas aún. Yo cuando tengo una necesidad como aficionado que soy solo hago una cosa; mirar mi presupuesto. que tengo 600€ pues el 70-300 VR que tengo 2.000 pues el 70-200 y míralo de esa forma. He llegado a la conclusión de que hay fotos que en calidad óptica pueden ser excelentes, buenas y malas. Me conformo con las buenas y dejo las excelentes para los profesionales. Tal vez algún día tenga para mejor equipo y sueño.

Si bueno tienes mucha razón y como han dicho antes no está pegado al TC con loctite jeje , pero creo que el post va sobre disparar a pajaritos, usease fauna que no se deja apuntar porque esta escarmentada de las escopetas y cuando ven el menor brillo salen pitando. Si lo puedes pillar con 200 mm estupendo, ya que su velocidad de enfoque tengo entendido que es rapidísima. pero si tienes que usar una focal más larga no creo que la solución sea comprar el conjunto 70-200 + TC si no tienes el primero, para eso veo más económico irse por el 80-400 directamente que a fin de cuenta no es mucho más pesado.

No se a lo mejor yo soy muy burro y no me entero La máxima abertura que consigues es 5,6 desde 140mm hasta los 400mm ¿No hubiera sido lo mismo hacerlas con un Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR que a fin de cuentas cuesta la mitad que el conjunto 70-200 2.8 VRII y el TC20E III?. Es añadirle delante del sensor 21 elementos en 16 grupos + 7 elementos en 5 grupos lo que hace un total de 28 elementos en 21 grupos frente a los 17 elementos en 11 grupos del que he comentado, tenía entendido que tantos elementos ya sean ED o del tipo que sea restaba calidad a una foto. Por cierto las fotos son preciosas, ojala pudiera yo viajar para ver cosas así.

Yo soy muy aficionado a la naturaleza, solo tenéis que ver que de 100 fotos que hay en mi galería personal 27 pertenecen a fauna. Esos objetivos que nombráis son ideales, claro está que su precio lo dicen todo y el teleconvertidor para que hablar de precios. Mi opinión es que para poner un 2x a un patanegra y quitarle 2 pasos de luz mejor usar un objetivo que esté bien de lentes como el 70-300 VR que a fin de cuentas te da 5,6 a los 300mm y con una calidad muy aceptable o ahorrar un poco más para un 80-400 y olvidarse de duplicadores, que lo único que hacen es convertir una lente luminosa en un culillo de vaso. Yo el último que me he pillado para naturaleza es el Sigma 150-500 que aunque en su focal más larga da 6,3 a fin de cuenta es en lo que se quedaría proporcionalmente cualquiera más luminoso con duplicador. Está claro o gastas un pastón en buscar un Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR o te conformas con objetivos menos luminosos que a fin de cuenta es lo que vas a tener con un duplicador en un 200mm

Esta está tirada con el Nikkor AF-S 70-300 VR

Ni por asomo de comparación con el Nikkor 70-300 VR II Si te vas por el 70-300 que sea Nikkor, he probado los dos y no hay color entre uno y otro. Lo supera con creces en calidad optica. Ya te diré yo cuando intentes disparar a un flamenco en la marisma si prefieres 300 o 200 mm por mucho 2,8 que sea. Yo llevo en mi D90 el 18-105 VR y para tele el 70-300 VR y para supertele el 150-500 DG HSM APO OS de Sigma, que es de los más luminosos en tele zoom en ese rango focal F5-6,3 Si quieres teles mas luminosos tendrás que irte a focales fijas. Y si buscas algo más regular con bastante focal mira el 80-400 de Nikkor, Editado Por cierto que dejes entre 55 y 70 ese rango sin cubrir piensa que lo tienes cubierto con 4 o 5 pasos atrás o adelante.

Gracias por tu respuesta fotoflipao. Si es a eso a lo que me refiero, en cuanto a la focal lo tenía mas o menos claro pero lo que dudaba era si afectaba por la perdida de luz a la cámara. Entonces se supone que con respecto al número F no se amplia la profundidad de campo, claro está que a menos que abramos más el diafragma para compensar la perdida de luz. Saludos.