pollito

Bonitas fotos de Mérida, creo que tienen un HDR muy cuidado, felicidades.

+1 Si el sigma se te va a quedar corto, tu alternativa es el 18-140

YAU, muy chulas tus últimas fotos, la del paisaje helado, creo que clavastes la hiperfocal... a mi me resulta todavia complicado pero sigo practicando. La tela de araña me encanta también, creo que está clavada para no ser con un objetivo macro. un saludo

jajajaja pues seguro que si existiera, acabariamos con la misma cantidad de objetivos que ahora... ejjejeje Yo he intentado simplificar, por que con mi anterior equipo llevaba 3 o 4 objetivos y ya me empezaba a cansar de ir cargado. Ahora sólo llevo el 18-140, y el 35 1.8, y voy encantado luego tengo un 80-200 2.8, pero lo uso poquisimo, más que nada por que pesa 1.5 KG y no es nada práctico (pero a caballo regalao... jejeje) La verdad que te fijas en la combinación de objetivos que usa la gente por el foro, y es de lo más dispar, es lo bonito de la fotografia, cada uno con su temática ...

Pues segun lo que comentas, si con el 18-55 en ocasiones te quedas corto y con el 55-200 en ocasiones largo... tu focal es el 18-140 estarás más que cubierto con un excelente equilibrio entre nitidez y comodidad. Un saludo.

Mira observando una prueba de digitalcameralens, sobre el 16-300 en la cual lo califican muy bien, he visto varias fotos y es notable esto que comento. Observa esta foto (la del castillo a 16mm) http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2016-300%20VC/Galeria/Tamron_16-300_Galeria.htm descargala y luego amplia a 100 %, la falta de nitidez es notable muchisimo más acusado que en el 18-140, un saludo.

Del nuevo tamron no puedo hablar, no lo he probado, es cierto que tiene buenas criticas... pero con semejantes rangos focales, es imposible que lleguen a la nitidez de otros más comedidos, y ya te digo que lo digo por experiencia he probado dos y para mis exigencias no me valen, ya te digo que hay gente que están encantados y no necesitan otra cosa, pero yo personalmente, prefiero sacrificar longitud focal para ganar en nitidez y menos contras a lo largo del rango focal... A algun familiar se los he aconsejado, pero se el uso que le van a dar, totalmente aficionado ocasional, pero ya si eres aficionado a la fotografia te das cuenta pronto de que para aprender está bien... pero que hay otras opticas que son más adecuadas para cuando vas adquiriendo conocimientos y quieres ir haciendo nuevas fotos con nuevas técnicas, un saludo.

El 18-140 a dia de hoy en calidad precio es de lo mejor, hablando de todo terrenos, un poquito mejor que el 105 y bastante superior a los super todo terrenos 18-200, 18-270 y 16-300 que hay por ahi de tamron y sigma, yo esos no te los aconsejo, probé un 18-270 de tamron y regulin, luego compré 18-200 de sigma y tardé en venderlo una semana, horroroso la falta de nitidez cuando ampliabas un poco. Sin embargo conozco gente que lo tienen y encantado por que lo usan para fotos de recuerdos y vacaciones y poco más, y no son muy exigentes con la nitidez, si es que en esto de la fotografía hay de todo... jejeje un saludo, si quieres alguna foto para comprobar la nitidez del 18-140 te mando alguna, un saludo

Si vas a tirar de tripode o monopie puede ser una buena opción, sino opino como Pablo_Moreno. De todas maneras cada uno tenemos unas necesidades y unas prioridades diferentes, y lo que es bueno para uno igual no lo es tanto para otro, sobre todo hablando en plata... un saludo.

por 65 no merece la pena, mejor el nikkor, el tamron es bueno también, yo creo que son objetivos similares, pero es poco dinero comparado a otros tipos de objetivos... por ejemplo los 17-50 2.8 de sigma y tamron comparado con el 17-55 de nikon... jejeje ahi si que hay diferencia de dinero... pero 65 euros hablando de diferencia de objetivos es poco, un saludo.

Si tienes que dejar el 18-140 sólo para un dia soleado en la montaña... apaga y vámonos!!!! Cumple más que de sobra, incluso en situaciones de poca luz, ya que nuestras 7100 manejan estupendamente el iso, yo tengo fotos, nocturnas, interiores, reuniones, familiares, en calle y todas estas con poca luz, y tirando un pelin de iso da un excelente resultado, ¿qué el sigma te facilitaria mucho el trabajo y haria más fotos destacables? pues por supuesto que si, pero es un objetivo más que de sobra para la mayoria de usuarios. Ojo y yo estoy en tu situación, no descarto comprarme el sigma y más al precio que está ahora, pero del 18-140 no pienso deshacerme, un saludo.

El 18-140 es un excelente objetivo calidad/precio que te puede dar muchisima versatilidad, ahora, como dicen los compañeros no se pueden comparar focales, no le puedes pedir al 18-140 que te haga lo mismo que te está haciendo tu sigma 17-50 2.8 (nitidez, bokeh, calidad) Lo que mejor te viene sólo lo sabes tú, es cierto que con el 18-140 a buen seguro no necesitarás un teleobjetivo, (si no es para algo especifico como deportes, animales etc...) pero ten en cuenta que perderás ese punto de luminosidad y de calidad que da un objetivo pro como puede ser el sigma. Por la nitidez no te preocupes, el 18-140 cumple más que de sobra, yo estoy muy satisfecho, pero no descarto hacerme de un 2.8, se usan en situaciones diferentes, Suerte y ya nos contarás.

Cataplines, impresionantes tus fotos, ¿usas algun tipo de filtro para esas tomas con el gran angular? un saludo

Esa es la eterna pregunta, pero yo te daré mi opinión, he tenido los dos y para retratos es mejor el 50, ahora habrá opiniones en todos los aspectos pero si es retrato puro y duro el 50 te va mejor, yo personalmente me quedé con el 35 por que prefiero tener un poco más de angulo, y para el video y fotos que yo hago me venia mejor, pero los mejores retratos los he sacado con el 50, un saludo.

Depende del cristal que compares, pero respondiendo a tu pregunta, en algunos casos merecerá la pena y en otros no. Yo los estoy comprando con motor de enfoque en el propio objetivos, por compatibilidad en caso de usarlos en otras cámaras, por mejor mercado de segunda mano y por si se me estropea el motor del cuerpo, igual estoy equivocado pero resumiendo es lo que hago. Dicho esto, hay objetivos que te ahorras mucho dinero de un AF-S a un AF... y tira por tierra todo lo que he dicho anteriormente... jejeje un saludo.

Fenomenales los retratos don gorilon, y más sólo hechos con luz natural, me encantan. Lo único que no me gusta es tu etiqueta... jajaja DONGORILON... jajaja si pones PEPE BOTELLA da más nivel... jajajajajja un saludo y lo dicho me encatan, por cierto, usaste tripode? un saludo

Para eso el nuevo 18-140 vas más que sobrado, (el 18-105 también te valdría) son objetivos con una relación calidad/precio inmejorable. El mejor ?... pues está claro que es el 17-55 2.8 de nikon (barato no es...) Alternativas en calidad con precio moderado? como te dicen el sigma o el tamron 17-50 2.8 Pero para lo que comentas te viene mejor un todo terreno de calidad como 18-140, con este objetivo aciertas seguro, (para lo que comentas que lo vas a usar), luego para condiciones de poca luz (interiores, nocturnas) te haces de un fijo 1.8 o aprendes a usar el flash externo y no se haria tan necesario un fijo, aunque con la calidad y nitidez que dan y tener esa luminosidad siempre viene bien, un saludo.

Muchas gracias por la explicación, ahora me ha quedado más claro, cuando empiece con esta técnica os contaré que tal, ahora estoy un poco pez para eso, pero todo se andará... jeje un saludo

¿pintado? explicame por favor, te refieres a iluminar ciertas partes del encuadre formando algo en concreto? otra cosa más que voy a aprender. jeje saludos

pues ea, ya he aprendido algo nuevo hoy... jajajaja no lo sabia, estoy empezando con fotografia de larga exposición, poco a poco, saludos.

Pero ¿cómo va a iluminar todo eso una linterna? La has movido (la linterna) mientras estaba la cámara captando la foto? Muy chulas por cierto

BUAH que pasada la foto ZAPO me encanta. ¿Que objetivo has utilizado? ¿Trípode? ¿Ráfaga? Me la guardo, un saludo

Claramente si, es muchisimio mejor objetivo el sigma en cuanto a nitidez. Date cuenta que el otro es un objetivo de kit y el más bajo de gama. Un saludo

Pues si tienes razón por abajo es un pelin más angular, y al parecer se comporta bastante bien en ese punto, eso mismo me comentaron, pero que debido a la diferencia de precio y para mi uso era más aconsejable el 18-140. Además con el factor 1.3x de aumento para mi es una ventaja ya que tiro mucho de tele, de ahí mi preferencia por el 18-140. Saludos.

Hola, yo he estado en la misma situación que tu, dándole vueltas a si comprar un buen objetivo luminoso o uno con un poquito más de focal perdiendo esa ventaja luminosa. Después de probar la 7100 con el 140 se me disiparon todas las dudas. Da una nitidez más que sobresaliente, muy buena. Por supuesto que la luminosidad de un 2.8 es más aprovechable en situaciones de poca luz, pero en mi caso particular (cada uno tenemos unos requerimientos diferentes) me viene mejor el 140, cuando necesito algo de luz en interiores tiro de flash (para eso me costó me trabajito aprender a manejarlo bien), y en exteriores pues tengo claro las limitaciones del objetivo. De todas maneras, he leido muchisimo sobre los objetivos, y todo el mundo coincide en que el tamron o el sigma 2.8 son objetivos magnificos en nitidez y luminosidad. Eso ya depende de ti, del tipo de fotografia que vayas a realizar. Lo que si puedo decirte es que la persona que me ha aconsejado sobre esto (aparte de internet por supuesto) que es fotografo profesional, es que el 16-85 no es mucho mejor objetivo que el 140, es mucho más caro y con menos rango focal, por esto mismo lo descarté. Para completar mi equipo tengo pensado comprar un 35mm 1.8, creo que será definitivo para mis videos y fotos con buena luminosidad. Un saludo.