nikiporch

SendaColor en la calle Ricardo Montes revela C41 y B&N. Hace años revelaba en el FotoLab de la Gesta, luego cerró pero seguía revelando en el FotoLab de la plaza Luis Ruiz de la Peña, no se si seguirán revelando. Las diapos las llevo a FotoR3 en Gijón. Un saludo!

Tiene pinta de que lo han revelado en proceso cruzado ( C41 en vez de E6 ). Yo uso mucho Sensia caducado del 2005 y salen muy bien, alguna dominante magenta ligera si hay poca luz, pero nada que ver con eso.

Probando en mi Pentacon Six: 23260006a by Niki 35mm, en Flickr

Le he cogido mucho vicio a este 35mm pero ahora me asalta la duda de si el AI será aún mejor... DSC05486-2 by Niki 35mm, en Flickr DSC05636a by Niki 35mm, en Flickr

Este bichito va ha hacerse buena fama muy rápido.

mas macros (le estoy pillando el gusto a este cristalito) DSC04478 by Niki 35mm, en Flickr DSC04490 by Niki 35mm, en Flickr y sedados con Haida 1000 DSC04727 by Niki 35mm, en Flickr DSC04756 by Niki 35mm, en Flickr DSC04800 by Niki 35mm, en Flickr

Subo macros usando tubos en la A7: DSC04291 by Niki 35mm, en Flickr DSC04312 by Niki 35mm, en Flickr DSC04318 by Niki 35mm, en Flickr DSC04325 by Niki 35mm, en Flickr DSC04453 by Niki 35mm, en Flickr

Si no me equivoco raro es el Helios que no sea M42. Los nuevos 40-2 si que llevan monturas "modernas", pero los viejos 44 58m f2, creo que todos son en M42. Ahora, ya que vas a usarlo en Nikon, hay algunos modelos que se pueden "tunear" para acercarlo algo o llegar a infinito. Mira cuales te iran mejor, por lo demas, creo que son bien parecidos. Los ultimos llevarán mejor recubrimiento quizá, pero los viejos creo que tendrán mas palas de diafragma.

Pues aqui os traigo una comparativa muy interesante puesto que tengo mis dudas sobre la autenticidad de uno de los objetivos.   El primero es el Sonnar Opton 50mm 1.5 que me llegó con hongos y que limpié dejando constancia en el subforo de brico. El segundo es un Sonnar Jena 5cm 1.5 del que tengo mis dudas de si es un Zeiss o su, no menos interesante, copia Jupiter-3. ¿Por qué dudo? Porque difieren mucho en todo. Aunque bien es cierto que hubo varios modelos del mismo Zeiss: dos o tres versiones pre guerra y dos posteriores: El de la Republica Federal de Alemania (que se llamaron Opton y el cual confio que sea el otro) y los de Alemania del este (RDA): que se llamaron Jena (corregidme si me equivoco). Pues bien: Puede ser el Jena de post-guerra o quizas pre, o sino el Júpiter-3. El Opton pesa 10 gr menos que el Jena Llega hasta f16 mientras que el Jena llega hasta f22 El Opton es mas pequeño Las palas de diafragma son muy distintas. El desenfoque es muy distinto El Jena entra mucho mas duro a la helicoide que el Opton Los metales son de colores ligeramente diferentes El recubrimiento es muy diferente. El Jena tiene "orejas" en el anillo de diafrgma y el Opton no. Bien. Son muy diferentes, pero el Jena difiere tambien mucho con los ejemplares del Jupiter-3 que he visto por la web. Asi que si alguien puede iluminarme, se lo agradeceria. Pasamos a la comparativa: (hay mas ejemplos a otros diafragmas en ese Flickr) comparativa 2 by Niki 35mm, en Flickr   [url=https://flic.kr/p/PDEnbo][/url][url=https://flic.kr/p/PDEnbo]comparativa 1[/url] by [url=https://www.flickr.com/photos/128545108@N06/]Niki 35mm[/url], en Flickr DSC03296 opton 1.5 by Niki 35mm, en Flickr DSC03294 jena 1.5 by Niki 35mm, en Flickr DSC03284 opton 1.5 by Niki 35mm, en Flickr DSC03279 jena 1.5 by Niki 35mm, en Flickr DSC03274 opton 1.5 by Niki 35mm, en Flickr DSC03269 jena 1.5 by [url=https://www.flickr.com/photos/128545108@N06/]Niki 35mm, en Flickr Primeras impresiones: El Opton es mas contrastado, pero con un bokeh mas nervioso, mas nítido en el centro pero menos nítido en las esquinas que el Jena. Las palas hacen en algún momento círculo de estrellita, mientras que le Jena siempre círculo perfecto. El bokeh del Jena de hecho tiene pinta de ser mas suave que lo que veo del Jupiter (que se parece mas a mi Opton), asi que eso le daria un voto de confianza.   Me sorprendió gratamente la nitidez en las esquinas de ambos frente al Biotar 58 f2 (inaceptables).  

Hoy me ha llegado esta rareza que por suerte estaba en bastante buenas condiciones. Algo de neblina pero nada grave. Os pongo un helios de comparación para que veáis su tamaño. El peso es inesperadamente contundente: 1220 gr. 20161208_204216a by Niki 35mm, en Flickr Mi idea era adaptarlo a la Pentacon Six dado que he leido que estas lentes de proyección de 35mm, cubren toda la superficie de los negativos 6x6 y 6x7. Por desgracia su distancia de registro es de unos 60mm mientras que la P.Six es de 74mm y la Pentax 6x7 unos 88 o por ahi. Así que lo veo bastante complicado por no decir imposible. En full frame aunque es muy interesante, no tendrá comparación con un nikkor 105 1.8 por ejemplo u otros parecidos en rendimiento. No se que haré con el, pero quiero ver cómo se comporta en formato medio. De momento en mi P.six llga a enfocar hasta 74 cm. Pero de ahi a retratos... :pared lo veo dificil. aqui unas pruebas muy rápidas y sin editar en la A7: DSC03109a by Niki 35mm, en Flickr DSC03115a by Niki 35mm, en Flickr DSC03116a by Niki 35mm, en Flickr DSC03118 by Niki 35mm, en Flickr

Yo tuve una D7000 y ahora tengo una Sony A7 con fijos manuales. Mi recomendacion para retratos: cuerpo full frame de Nikon y un par de joyitas tipo 85 y 105/135. Tedras la misma calidad que zeiss pero con autofocus, que nunca sobra en retrato. Una Sony que tenga Af tan rapido como los cuerpos Nikon, sera carilla y las opticas buenas nativas para la misma aun mas.

Creo recordar que no he tocado los colores. Y respecto al foco, me parece que estamos hablando del mismo sitio xD Está en el asa delantero vertical, pero no en el pico, sino en el medio. Simplemente es muy blando en las esquinas. Ésta está tirada a f2.8, retoque máximo de niveles de cada color para potenciar el sujeto en ByN. Como veis a 2.8 es blandete pero pasable (he enfocado en un punto intermedio entre las letras del objetivo y el "PENTACON" de la cámara para que ambos estés mas o menos enfocados). A f2 la foto no mejoraba nada, sino que perdía mucha calidad. Y aparecia aberraciones en los brillos del metal. Por cierto, puede estár un pelin trepidada, ya que sujetaba a mano el ND durante 20 seg. Aunque creo que no se nota apenas. Pentacon Six TL by Niki 35mm, en Flickr

Gracias! No he conseguido ver los fallos de foco por mas que lo he intentado. Repito que las asas metálicas salen muy blandas. El foco está en la mitad de la superior izquierda (no la horizontal). Trepidada no puede estar dado que esta a 1/500 y no tengo mal pulso jeje Lo de los colores hoy en dia con los raw yo no le doy importancia ya, todo se apaña al gusto de cada uno.

Nota: No he encontrado tema propio de este objetivo en concreto en la sección de ópticas, asi que reubicadlo si procede. He conseguido un buen ejemplar del Nikkor-O 35mm f2 y hoy lo he sacado a pasear un poco en mi A7. Las primeras impresiones son buenas, sin exagerar, pero buenas. El desenfoque es especial, a veces gusta mucho, a veces es normal, creo que su mejor punto lo tiene en distancias cortas y con sujetos en el centro, donde podéis ver que es bastante nítido a f2 pero no sin sus aberraciones a contraluz (foto de la araña). En las esquinas flojea, como es de esperar de una lente de los 60, pero a 2.8 ya se puede considerar de uso (fotos de anillas triangulares) Tampoco le gusta mucho tener de frente el sol pero volvemos a lo mismo de que es una lente antigua con el punto fuerte en el bokeh. Espero que os gusten las pruebas (subidas sin edición a resolución de 10mp): Nikkor-O 35 f2 at f2 by Niki 35mm, en Flickr Nikkor-O 35 f2 at f2 by Niki 35mm, en Flickr Nikkor-O 35 f2 at f2 by Niki 35mm, en Flickr Nikkor-O 35 f2 at f2 by Niki 35mm, en Flickr Nikkor-O 35 f2 at f2 by Niki 35mm, en FlickrNikkor-O 35 f2 at f2.8 by Niki 35mm, en Flickr Nikkor-O 35 f2 at f4 by Niki 35mm, en Flickr Nikkor-O 35 f2 at f2 by Niki 35mm, en Flickr Nikkor-O 35 f2 at f2.8 by Niki 35mm, en Flickr Nikkor-O 35 f2 at f4 by Niki 35mm, en Flickr Nikkor-O 35 f2 at f2 by Niki 35mm, en Flickr Las primeras conclusiones es que habiéndolo comprado por su bokeh, no me ha decepcionado para nada.

Hola, pues aqui os presento unas cuantas pruebas que le hice a mi recien limpiado Zeis Sonnar Opton 50 1.5 montado en su respectiva Contax IIIa y echadas en un Fuji100 que recien caducó (que pena que esté descatalogada, es de mis low cost favoritas). Hace poco encontré una lente que me maravilló como pocos con su Bokeh: el Zeiss 50 1.5 ZM, que es la versión moderna del objetivo en cuestión. Viene sólo en montura Leica y vale mas de 1000 lereles (creo que bastante merecidos). Aqui unos ejemplos: https://c1.staticflickr.com/3/2934/14259447507_3bd8cf4475_b.jpg https://c1.staticflickr.com/9/8675/15670697860_db16bd0b41_b.jpg Pues como es la copia del que tengo, supuse que bastante tendría que parecerse el mío, aunque tenga ya sus 50 años y las opticas estén lejos ya de estar mint xD Ahí van: f2 by Niki 35mm, en Flickr f2 by Niki 35mm, en Flickr f2-2.8 by Niki 35mm, en Flickr En ésta es mínima de enfoque y plena abertura (hay una a f2 al lado en el Flickr) f1.5 by Niki 35mm, en Flickr f2 by Niki 35mm, en Flickr Hasta aqui todo son alegrías. se comporta muy bien a f2 y bastante aceptable a 1.5, de hecho, comparando con el biotar 58 f2, el Sonnar se comporta a f2 mejor que el Biotar a f4 en las esquinas (por lo que me ha parecido). Ahora comparando en el Bokeh con su Biohermano se nota que no tiene ese característico Swirly Bokeh, pero falta no le hace, el suyo me parece aún mas interesante. Veamos: (intenten obviar que estamos comparando pelicula vs digital) 005 sonnar opton at f2 by Niki 35mm, en Flickr 004 biotar at f2 by Niki 35mm, en Flickr 006 sonnar opton at f2 by Niki 35mm, en Flickr 007 biotar f2 by Niki 35mm, en Flickr Ya puestos os pongo a su clon ruso, Helios 44-6, que tiene exáctamente el mismo bokeh que el Biotar 58 f2 de los 50-60 (los detalles de contraste y exposición se han retocado). 008 1 helios f2 by Niki 35mm, en Flickr Hay mas comparaciones de las mismas pinzas :-D en ese flickr con el Zuiko 50 1.2 y Konica 57 1.4. Espero que os guste.

Aqui otra muestra de lo blando que es el Zeiss Biotar en las esquinas: Tiene pinta de haber sido pensado para retratos cercanos que coloquen al sujeto en el centro de la foto, porque cuando intento hacer uno de cuerpo entero con la persona en un lateral, si no cierro a f4, a la persona no se le reconoce la cara DSC01721a by Niki 35mm, en Flickr P.D. Ya estoy preparando la comparativa contra el helios

subo otro ejemplo de comparativa a f2. fijense en el mayor detalle de nitidez del zuiko (en el penúltimo ejemplo esto se ve claramente) en contra de su mayor debilidad para las aberraciones. zeiss vs zuiko 02 by Niki 35mm, en Flickr

Ese zuiko es muy dificil de superar en cuanto a nitidez a partir de f2. Incluso comparando con el Zeiss Planar 1.4 a f2, el zuiko seguia mostrando mas detalle (ejemplo)

Os muestro una breve comparativa, auque muy desigual, no por ello menos interesante, entre el zuiko 50 1.2 y el famoso zeiss biotar 58 f2 T (versión plateada de 11 palas). Juzgad vosotros para qué sirve cada uno y que os transmiten. 003 zuiko f2 by Niki 35mm, en Flickr 003 biotar f2 by Niki 35mm, en Flickr 001 zuiko f1.2 by Niki 35mm, en Flickr 001 biotar f2 by Niki 35mm, en Flickr 002 zuiko 1.2 by Niki 35mm, en Flickr 002 biotar f2 by Niki 35mm, en Flickr 004 zuiko f1.2 by Niki 35mm, en Flickr 004 biotar f2 by Niki 35mm, en Flickr biotar vs zuiko by Niki 35mm, en Flickr Aqui podéis ver la diferencia entre f2 y f2.8 del mismo biotar biotar f2 by Niki 35mm, en Flickrbiotar f2.8 by Niki 35mm, en Flickr Me sorprende la calidez de los colores del zeiss, siendo típico de la marca sus colores frios/neutrales. No se si fue diferente el recubrimiento que se empleaba en aquella época (1940-1960) o el envejecimiento del mismo dada la antiguedad de la lente. Sorprende como cámbia el carácter del mismo entre f2 y f2.8 y que a f2, y que me siga gustando para retrato por encima de lentes mas modernas y que tenga menos aberrciones que el zuiko xD

Pues está muy chula y muy lograda para ser a f2

Lo que realmente esperaba a todo esto es que hubiera una diferencia notable entre el bokeh del zeiss y el zuiko (a parte de los circulos y hexagonos) y no lo es para tanto... intentaré buscar otra situacion para quizas verles las diferencias.

Jaja, el zeiss está vendido ya pero queria testarlo antes de despedirme. El zuiko creo que me acompañará hasta que dé con un summilux xD El helios en retratos medioimprovisados lo uso a 2.8 (me da contraste suficiente y area de enfoque con un minimo margen para que entre algo mas que las pupilas jaja Si fuera con tripode y modelo preparada entonces tiraria a f2... Pero el swirly lo consigo sin problema a ese 2.8 cuando me acerco mucho al sujeto y queda muy muy bien

Gracias por el comentario, pensaba que era mi ejemplar... tendré que probar alguna de las primeras versiones (otro esquema óptico) que dicen que son mejores y tambien quizas uno de los originales biotar que no se venden por mucho mas de 100eur

Subo una comparativa de de los 50 mas contundentes que he tenido mas un guiño al viejo helios. Todo se ha montado sobre una A7, aunque las modernas versiones del Zeiss pueden llevar montura nikon, los Zuiko son adaptables sin problema. La version del zeiss es con montura C/Y y su estado es mint. La version del zuiko ha tenido un comienzo de hongos en los bordes de una lente central que han pasado por el servicio técnico pero han quedado las marcas, por lo que afecta a su rendimiento a plena apertura. Al cerrar a f2 la luz ya no pasa a través de ellos por tanto se podría considerar que no afectan en adelante al rendimiento. La versión del helios creo que es la primera de las modernas (44M) y su estado es B+ Subo ejemplos pero la comparativa está bien preparada (ejemplos contiguos con mismos diafragmas para mejor comparación) en el flickr. Espero que os guste. zuiko vs zeiss by Niki 35mm, en Flickr zuiko vs zeiss vs helios by Niki 35mm, en Flickr 011 zuiko 1.4 by Niki 35mm, en Flickr 012 zeiss 1.4 by Niki 35mm, en Flickr 015 helios f2 by Niki 35mm, en Flickr Mis impresiones son que el zuiko es más suave en el bokeh que el zeiss y sobre todo las palas mantienen el desenfoque en círculos hasta un f4, mientras que el zeiss a f2 ya empieza a crear hexágonos. Es una pena que no se hayan currado mejor el diseño en zeiss. Los colores del zeiss son un pelín mas frios (quizás mas realistas) y los de zuiko mas cálidos. La cámara me media distinto a mismas aperturas.. no entiendo por qué. A f8 en zuiko era 1/400 y en el zeiss 1/320 y así los restantes diafragmas. Eso puede confundiros cuando os fijéis en el tema de los colores y parezca que el zeiss es mas cálido, no lo es, sólo que está algo mas expuesto. Los ejemplos 013 y 014 están ambos a f2 y misma velociad, por lo que es el único donde se pueden comparar en ese sentido. El helios es muy suave a f2, pero a partir de 2.8 empieza a portarse aceptablemente. En los laterales hay que cerrar a f4 o 5.6 para tener algo decente. Destaca su característico swirly bokeh.

Lo de la pintura en foto es todo un desafio, pero no vas mal encaminado por lo que parece Yo por mi parte me estoy alejando de los "rarunos" pero quizás algun dia vuelva...¿alguna telemetrica? De todas formas, si en algun momento os hace falta una mano con el ruso, aqui estaré.