nikiporch

Lo que tu llamas ampliación, no lo da el objetivo dx o ff, sino el tamaño de tu sensor. Deberías dejar de mirar catálogos y empezar a mirar a través del visor de tu cámara.

En serio, si no fuera el foro de Nikonistas, pensaría que eres un troll. Tu cámara, la D300, tiene un sensor de formato APSC o "Dx". Si quieres tener una focal equivalente a un 50mm en formato completo, comprate un objetivo de 35mm. Sea ese objetivo en version dx o no, en tu cámara vas a ver EXACTAMENTE lo mismo, que es lo que verías con un 50mm puesto en una cámara de formato completo. Saludos y buenas noches.

Ay dios mio, y con perdón, pero deberías haberte informado un poco sobre lo que es un objetivo "dx" Un Nikkor 35mm DX, en tu cámara APSC te dará el mismo campo de vision que un objetivo 35mm para full frame. Otra cosa es si pones un objetivo dx en una camara de formato completo. Ahí simplemente no cubrira todo el sensor y tendrás bordes en negro. Y no fabrican un 50mm dx porque es absurdo teniendo los que tienen para formato completo con esos precios tan asequibles. Por cierto, en Amazon, ahora mismo he visto unos cuantos 35 dx 1.8 en 170-190 eur.

subo un test amateur del f2, f2.8, f4 recorte mas o menos central. ¿sabrías decir cual es cual ? _DSC73011 samyang f2,28,4 by ______ _____, en Flickr Ahí mismo, en la galería podeis ver las tres tomas completas con su info debajo.

Yo usaré una focal equivalente a 1500mm y otra de 24mm en formato completo para unos retratos. Todo es pensar en qué retrato quieres hacer y luego buscar una focal que te lo permita.

Si quieres un OBJETIVO Nikkor 50mm 1.8, los tienes a saco a partir de 60 eur en el mercado de segunda mano. Lo mismo con los OBJETIVOS Nikkor 35mm 1.8 a partir de los 120 eur. Si quieres fotografías que se asemejen al ángulo de vision de un objetivo de 50mm puesto en una camara de pelicula o una digital full frame, te pones un 35 en tu cámara de formato apsc. Si quieres una cámara digital de sensor completo como aquellas peliculas de 35mm, te gastas tu dineral en ellas. Si no barajas ese presupuesto, están las Dx. La unica pega es que tienes que pensar en tus objetivos de otra manera (aquello de multiplicar por 1.5) No veo el problema en cuanto a presupuestos ni disponibilidad de focales en el mercado. Tema aparte, yo nunca veo como un objetivo 50 mm. Mis ojos abarcan una distancia cercana a los 20mm. Otra cosa es que los detalles en los bordes pasen desapercibidos. Pero cuando contemplas una fotografía, tampoco te pones a mirar los bordes desde el principio. Yo creo que una focal de 50mm en formato completo es muy agradecida para una composición sencilla así como un retrato rápido. Por eso es tan "famosa".

Bueno, he intentado hacerle varias cosillas. Aunque es mas de tematica brico, lo dejo aqui por si resulta de interés a alguno. Siguiendo el tutorial ruso, he intentado llegar a infinito pero no lo he conseguido. Ahora llega hasta unos 6-7 metros. pero de momento me vale para retrato, que es en lo que lo usaré. Lo que sí ha resultado fructífero es el diafragma casero. subo comparativa de como tiraba sin diafragma alguno, y otra con el anillo de cartón que le he puesto. He intentado hacer algo entorno al 2.8. Me gusta el resultado: menos niebla, mas nitido y contrastada la parte enfocada (toldo) y no pierde casi en el bokeh. Cuando pueda ya le haré uno definitivo y bien hecho. También he intentado alejar la lente frontal entorno al 0.1-0.2 mm como leí en esos tutoriales, para conseguir mas nitidez, pero no he visto gran cambio así que dejé la lente como estaba originalmente. Por ultimo, he ajustado los minitornillitos que sujetan los anillos de enfoque, el decorativo y el del diafragma. estaban muy sueltos y ahora tienen un tacto mucho mas solido. Por cierto, en cuanto a la limpieza de la lente, no he conseguido nada. La lente frontal (saleen la foto del post anterior, aunque no se vean las rayaduras), la mas afectada, está comida por hongos y rayaduras que jodieron la capa antibrillos o lo que sea que es el multicoated ruso. Creo que si consigo quitar los restos, la lente ganara en homogeneidad y transparencia, aunque desconozco con qué producto deberia "limpiarla o abrasar" esa capa para quitarla del todo. (en el post anterior he subido el detalle del diafragma, y abajo estan los f2 y después, el f "2.8" )

He empezado a jugar con mi cutrejupiter y como no puedo echar a mas q f2, me doy cuenta de lo supersuave que es. En cuanto pruebe algún retrato de amigos, intentare a ver que puedo hacer con el en cuanto a infinito y limpieza de lentes. Quizás hasta intente hacerle un diafragma fijo entorno al f2,8-4 a ojo. edito para subir archivo

Os dejo unas comparativas de las diferentes versiones del jupiter 9 (Versión Blanco m39 vs negro m42) http://www.deep-life.ru/jupiter-9/b-w.htm (el negro es el de arriba) http://www.deep-life.ru/jupiter-9/test.htm Son recortes al 100% desde el margen izquierdo hasta el centro de la foto. En el lateral derecho se indica el año de fabricación del objetivo. El primero es el blanco, los otros dos son versiones negras. http://theage.ru/Articles/04102014.html Este es el articulo completo de comparativa, merece la pena pasarlo x el traductor! En todos los ejemplos, el blanco es el primero. En el GIF es el que hace los círculos mas suaves. P.d. Una comparativa breve del biotar 75 1.5 vs su copia rusa helios 85 1.5 http://www.deep-life.ru/test-12/index.htm

Hoy me he pillado un Júpiter 9 (m42) en el rastro de Madrid. El estado es deplorable (sin diafragma y los cristales bien afectados) pero por 10 eur tengo un juguete bien divertido))

Ahora imposible ya que solo tengo internet en el móvil. hay bastantes en internet para hacerse una idea.

Pues el primer contacto confirma lo que vi en los test de internet. Se porta muy bien a f2. Si bien es cierto que tiene un notable viñeteo en los diafragmas máximos y que hay una leve (muy leve) perdida de nitidez, el contraste sorprendentemente no se ve afectado (vamos, mis ojos no son muy finos, pero yo no veo nada ) En conclusión, como cualquier bicho, su punto chachi es a f4-8 (sobre todo el tema del viñeteo), pero que si necesitas tirar de f2, por las circunstancias que sean, puedes tirar sin complejo alguno de perdida de rendimiento. Para astro, no hay otro objetivo tan angular de f2, y este encima es totalmente usable a ese diafragma y para ese fin. Para naturaleza supongo que si necesito tirar de f2 por pillar la lluvia o sacar luminosidad de donde no hay, usare el f2 antes de subir a isos inconcebibles. De distorsión no puedo hablar, no parece demasiada para esa focal, pero como tampoco pienso fotografiar ladrillos, ni lo pienso testar. En cuanto al 16, pues ya vere si es lo suficientemente angular como para no pensar en el tokina, pero de momento creo que voy a tener de sobra por mucho tiempo.

Lo acabo de comprar a un compañero del foro, aún faltan unos días para que llegue, pero en cuanto lo tenga, te comento todo lo que quieras. Yo lo vi como una oportunidad de tener algo lo suficientemente angular y luminoso como para usar tanto en naturaleza como astro. La gran duda era con el famoso Tokina 116 o el Sigma 20 1.8, (un paso de luz vs mucho mas angular) pero al final ganó el factor del presupuesto

Bueno, de momento he conseguido un samyang 500 f8 (no mirror) con su 2x, por 45 eur. asi que con un 1500 en dx, creo que tendré suficiente resolución (la calidad habrá que verla, supongo) Probare hacer dos tomas: una con el duplicador y otra solo con el 500 y recorte para ver que merece mas la pena. también he conseguido un papel mylar sin pagar nada aunque dudo de que sea el que me sirva, porque por una cara tiene una superficie totalmente opaca de color gris y realmente no creo que permita pasar nada de luz, pero lo probaré a ver si me equivoco.

Gracias, las fichas ya las vi con sus respuestas. Buscaba algo mas directo entre los dos. Simplemente no entiendo con que fin apareció el 105, existiendo ya el 135 de antes, con macro, mayor dis. focal y al parecer casi con mas calidad óptica.

Hay diferencias notables entre estos dos modelos de Nikkor de los 90 a parte de los mm de más? Que precios suelen rondar? Ópticamente he leído cosas buenas de ambos, es así?

Gracias a todos, aun me queda la duda de los objetivos poco luminosos, en estos también hay que cerrar dos pasos para llegar a su máxima nitidez y contraste o si comienzan en 5.6 o 6.7, ya no hace falta cerrar? Tengo un tokina 100-300 en el que no veo mucha diferencia de tirar en los cuatro primeros pasos de diafragma (no es que todas las tomas salgan bien, sino mas bien al reves xD ) De ahí surgió mi duda. P.d. Aunque luego, ya vi que es posible sacar cosas bastante resultonas a pesar de su mediocridad.

Pues he leído mucho acerca de que el rendimiento óptimo de cualquier lente esta sobre los f 5.6-8 También he leído que el rendimiento optimo empieza dos pasos por encima de su máxima. Ambas son ciertas? A que f exponer en un objetivo 1.4, por ejemplo, para sacarle el mayor juego (suponiendo que la cantidad de luz lo permita). Hay que llegar al 5.6 o un 2.8-4 seria suficiente? Y los teles que empiezan en 5.6? Ya están rindiendo al máximo o hay que cerrar al f11? Gracias!!

Si, de manera manual podrás seguir diafragmando. Solo tienes que seguir el tutorial correspondiente de cambio de montura para dejar "bloqueada" en el interior la palanca de diafragmado auto.

Si es de montura om, hay adaptadores convertidores, vamos que tienes que cambiar la montura. mira la pagina de leitax, esos son los que tienen adaptadores y explican como utilizarlos. Yo he encargado uno de esos x eBay de China (15€) y estoy a la espera que me llegue. En cuanto lo tenga, voy a adaptar un 50mm 1.4 q tengo.

Vi un tutorial youtubero para la versión 44-2 y quizás haya algo para el 44-4. Yo tengo el 44-6, y aun no he conseguido gran cosa salvo joderlo.

Pues estaba pensando en un 2x de tamron q he visto muy baratos de segunda (30-50€) como este: http://www.fotolledo.com/index.php?id_product=4580&controller=product y recuerdo que vi un samyang 500 f8? x 65€ (no me acuerdo bien) este bicho: http://pentax2u.com/index.asp?p=/static/Samyang-500-mm-F8-Preset-ED-IF-MC-Telephoto-Lens-.html que ponían muy verde en los foros (y aqui mismo) y que no compre en su tiempo, pero para este fin creo q no seria mucha inversión. De hecho, acabo de ver uno con otra montura por 50€ en milanuncios. El tema de filtros, si no encuentro nada barato (<30€), he leído que se fabrican caseros con papel raro (hay dos nombres como mylar o algo así) A modo de boceto presupuestario creo q estaría dentro de unos 100€.

Entonces, con un 300mm y un 2x, me estaría acercando a un buen sol en el encuadre y con un 500mm y un 2x, llegaría a ser mas o menos a la mitad? Gracias!!!

Cual sería en teoría la óptica que se necesitaría para llenar un encuandre completo con el sol? Concretamente al atardecer, q es cuando mas grande se ve (¿o es una ilusion?) y medio encuandre? En Apsc en mi caso. Tema aparte seria los filtros solares etc...

subo la última a f4 (siento no haber compensado correctamente la exposición) Es normal que sea tan pronunciado este efecto?