Jump to content

orivas

Usuarios avanzados
  • Contenido

    195
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por orivas

  1. los objetivos de nikon que son como mas pensado en video (mas o menos). Tenias los objetivos AF-S y ahora hay los AF-P
  2. Interesante comentario... Seguro que tiene una nitidez cercana al sigma 35 1.2? Y que el 70-200 f4 que tienes? Me ha hecho reflexionar.
  3. Yo lo devolvería. El ajuste de enfoque es, como su nombre indica para ajustar, no para corregir. Si algún día vendes el objetivo, la otra persona igual tiene más problemas.
  4. En cuanto a calidad general y completa, dificil. Me refiero a todos los puntos, velocidad de enfoque, nitidez, luminosidad, construcción, sellado...etc. Los hay que se les acercan mucho, como los tamron 24-70 2.8 G2 (ojo, el g2). Es algo mas económico, y ahora que esta sellado, para mi sería una alternativa correcta. Los hay un pelin mas polivalentes, como el 24-120 f4, que es bastante decente, y aunque no puede jugar con el 24-70 en igualdad de condiciones, te lo compensa con un menor peso, precio y distancia focal. Es una alternativa, que tampoco hay que echarse las manos a la cabeza para descartarla. Y si lo que te va es, calidad pura, siempre están los fijos... pero fíjate que en todas las opciones hay que sacrificar algo... Si vas a por el 24-70 de nikon no creo que te arrepientas, yo con él hice el 90% de mis fotos. Encantado, la verdad.
  5. Yo estoy como el compañero. No descartes el 18-200. La única duda que me asalta es la resolución que sea capaz de proporcionarle a tu sensor, que creo será suficiente pese a los años de objetivo. En cuanto a calidades en esquinas bokeh etc... son similares los tres pero el llegar a 200 si es un punto notable y apreciable. Yo lo escogería por focal. Es más todo terreno. Yo a 200 por ejemplo en una representación escolar a veces se me queda corto. Es un dato q te puede servir.
  6. Ya que mencionas el tema del FTZ (y que ya te empiezo a tener confianza ;-)), segun leo el FTZ estabiliza los objetivos sin VR con 3 ejes y los que tienen VR pues tambien. Con lo cual entiendo que el estabilizador de 5 ejes del cuerpo es solo para las lentes Z. Aún así se nota que se puede bajar pasos con lentes de la serie F. Es decir, con un 24-70 a 70 se puede disparar sin trepidar pasitos por debajo de 1/70? "el AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED con hasta 5 topes de estabilización de imagen mediante VR de 3 ejes. Los lentes NIKKOR que ya cuentan con VR, como el AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR, obtienen el beneficio adicional del eje de rotación con un VR de 3 ejes." Nikon.es.
  7. Gracias por comentar tu experiencia. Ayuda. Pero no acabo de entender el paso (es culpa mía, te has expresado perfectamente). Ibas con la Olimpus por peso, y estás convencido que la z6 que solo pesa 165gr menos que el binomio d7200+Sigma 2,8 es la mejor opción. Por el peso de aproximadamente un móvil (165gr) perdiste de f2,8 a f4, y ahorraste 6mm de largo y prácticamente nada de ancho(3mm), y se paga unos 2800 eurillos el cambio... que os estoy usando para razonar en lo mío, porque la z6 tiene una calidad brutal es una cámara que si tuviera que elegir con una d810 ni me lo pensaba (la d850 igual si). no se... mi razonamiento es que por peso no haré el cambio, me incomoda invertir dinero para ir a menos, la d610 con el nikon 24-70 2,8 sin estabilizar hace unas fotos a mi ojo fuera de serie. Me centrare en otros factores que peso y volumen, como vídeo,visor digital, iso... y a lo mejor suena la flauta y el 24-70f4 con la estabilización del cuerpo y la nueva nitidez suple la d610 con el 24-70f2,8. Porque ir a menos ahora me cuesta, me he habituado al foco como un rayo y a esos colores, Luz y velocidad... (luego lo analizo todo y lo mismo compro por impulso)
  8. El corazon me dice que adelante, pero al cabeza me dice que no firma el acuerdo. El sistema Z, es una buena evolución, pero no es revolucionaria entonces... esas opticas con esos pesos, tamaños y volumenes, desincentiva, en mi caso, malvender un sistema para ir a otro, que me aporta video (lo mas interesante), visor digital (puede ser interesante), estabilizador en el cuerpo, y poco mas relevante en comparacion con otras reflex... (pierdo autonomia en baterias pero se puede arreglar). Igual freno mi instinto consumista y le vuelva a dar otra oportunidad a los fijos, junto con la d610, hacen un equipo compacto, discreto y no es descabelladamente pesado. Seguiré la evolucion, no sea que nikon haga su z6 rp como la canon RP a 1300dolares.
  9. La luminosidad de ese 24-70 f4 sumado a la estabilización del cuerpo es suficiente? Ese paseo de cañita que le has dado era con sujetos en movimiento o un paseo mas estatico en plan foto paisaje, detalle, algun posado...? Ya ha salido el z 24-70 f2.8 que esperaba y me vuelve a bajar la trempera... 805gr, 95gr menos que el 24-70 2.8(sin vr) y 12,6 cm de largo, (7mm mas corto y 5mm mas gordo) y segun dpreview 2300 dolares. Resumen personal, montura z iba a permitir por su diametro y cercanía del sensor, objetivos mas economicos de construir, 2300 dolares para un objetivo SIN estabilizar, ese beneficio será para nikon no para mi, porque es carisimo y no me aporta ni menos peso (bueno si 95gr) ni menos volumen, que me aporta? mas nitidez(se le supone como el valor). El 24-70f2.8 vr cuesta entorno a los 2000€ y quizas el vr aporte mas, por lo menos en 70mm, por estar en el objetivo y no en el cuerpo (llevo tiempo oyendo que siempre es mejor estabilizar objetivos que cuerpos cuando sony que no era nadie por entonces estabilizaba cuerpos). Por 200€ mas, si no se puede construir un z mas pequeño y ligero, por lo menos estabiliza tambien el objetivo y que junto los dos hagan mejor trabajo, por lo menos para video. El 24-70 f4 que teneis, sí que tiene unas especificaciones interesantes para el sistema z, no llega a 8cm de largo, y pesa solo 500gr. Pero es F4, eso es hacer trampas. Si funciona super ese F4, un servidor sigue adelante con sus planes de pasarse a z6, porque si sobre el papel no supera un combo reflex+24-70 f2.8, quizas a la practica... pueda ser similar... y puedo justificar una bajada de peso y volumen si paso a mirrorles. Porque si no justifico una bajada de peso y volumen significativa, no justifico una significativa mejor calidad fotografica, lo unico que me queda es que hace video (que lo quiero) y que me lo voy a pasar teta cambiando de equipo (que cuesta confesarlo publicamente pero si a mi me aporta felicidad es tan importante como otros conceptos). Nosferatut, Ososolitario, darle caña a esa z6 y ese 24-70 f4, darle caña de la buena!! que los demas suplicaremos la generosidad de vuestras conclusiones!!! Un saludo a todos los foreros. PD: ha salido la canon RP, por 1300dolares, que con lo que lleva y a ese precio... podemos estar tentados de pasar de nikon a canon (que locura no? si lo hago me echarán del foro?)
  10. Tener ambas cámaras es una oportunidad para preguntarte imposible de dejar escapar. Que tal el auto foco del vídeo de la a7 y de la z6? Similar a la de una videocámara, peor o como las réflex de siempre? Dicho de otra manera. Por fin una réflex puede substituir a una videocámara doméstica en cuanto a practico? Ya se que reflex tiene calidad óptica cinemática, similar a las profesionales, que graba vídeos súper nítidos y buenos en manual...etc etc. Pero ya he usado una réflex para un simple cumpleaños y es un follon... una mirrorles como las que tienes solventaría la situación? Gracias por adelantado!
  11. Oso, que tal la experiencia con la z6 y el 24-70? Me interesaría una opinión de cliente ya que las de reviews a veces no corresponden con las expectativas.
  12. Con algo aproximado también valdría. La poca distancia ganada quitando los espejos no sé hasta qué punto es tan significativo en el bokeh. Algo similar debería pasar con la Sony alpha y no me suena que destacaran ese aspecto entre lo que he leído y visto.
  13. Tengo una duda sobre el sistema z. En la presentación comentan que el bokeh es más pronunciado por la profundidad de campo que te da estar más cerca del sensor. Pero hay equivalencias? Es decir un f1,8 sistema z es equivalente en bokeh a un f1,4?
  14. Me ha gustado la aportación del compañero gurich y no voy a rebatir su justificado 9. Voy a aportar una opinión personal por si a alguien le interesa. Lo compre en dx, viendo las fotos de otro compañero aslier que me parecen geniales. Por aquel entonces sabía menos y pude exprimirlo poco. Me quedaba largo para darle más minutos de partido. Los minutos que jugaba lo hacía muy bien, pero me empezaba a aburrir los encuadres tan similares que me proporcionaba. Paso a delante y paso atrás ayuda a buscar encuadres diferentes pero a veces no los tienes o a veces siendo sincero la pereza te puede. Lo tengo ahora en fx. Mejor. Ayuda más al encuadre y artísticamente me gusta. Esquinas no apreció alarmas y aberraciones alguna por forzar. Pero después de probar el 24-70 2.8 ha ido perdiendo más minutos de partido, sobre todo por la velocidad de enfoque a la que me he mal acostumbrado con el otro más pesado y caro. A la hora de pillar ese instante la velocidad de enfoque a mi me es tan necesaria como la luminosidad. Si falla alguna de las dos La foto se pierde (todo y que conservo algunas ya que a veces el momento es mejor recuerdo que la perfección técnica). Para mí el peso y el tamaño es importante, he visto con ojitos la alpha, pero prefiero cargar y tener Díez buenas fotos de momentos especiales a 200 como cuando iba con dx y el 35mm. No sé si esto le servirá a alguien para valorar la adquisición del 85mm.
  15. Ahora si entiendo lo que nos decías. Lo siento no tengo los conocimientos ni la experiencia suficientes para contestar la pregunta :-( Si te puede servir de aporte yo tengo un 24-70 que no es de los modernos y no noto que le falte absolutamente nada, de foco es preciso y rápido hasta el extremo. Me sorprendería encontrar un modelo que mejore y ser capaz de notarlo (a parte del estabilizador).
  16. No se si te he entendido bien, sinó corregidme. Si ha habido mejoras. Creo que no han sacado aun un AF-P (ni creo que haga mucha falta) pero si le añadieron un VR que es una mejora grande aunque no siempre imprescindible. Respecto a su rapidez de enfoque yo tengo el que no es VR, y creeme me cuesta esfuerzo imaginar que se pueda conseguir algo mas rapido enfocando... es un rayo... acostumbrado a esto dificil volver atras...
  17. También puedes subirle un pasito al nikon f 1,8... incluso dos pasitos... a menos que el fondo de la modelo sea terriblemente feo que te obligue a convertirlo en casi una acuarela abriendo a tope... además aperturas tan grandes y de día te obliga mucho a filtros nd o hss... no se... igual estoy equivocado y deba pillar el 1,4. No tengo experiencia. Tu que tienes el 35 1,4 podrías hacer la prueba... Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
  18. Lo siento yo no he tenido el 1,4. Tengo el 1,8 y la verdad es que es un objetivo muy bueno. A parte de la competición de cual es mejor y peor, piensa para que lo vas a usar. Una apertura de f 1.4, para retratos de perfil igual te ponen en apuros dado su bajo pdc (puede pasar que un ojo entre en foco y el otro no...) . Pero para fotografiar motivos en los que necesites desenfoques extremos igual es imprescindible. Yo siempre cuanto mas luminoso el objetivo mejor. Pero cuando entra el factor precio, tengo que decidir si realmente amortizaré esa diferencia... y sobre todo, para que lo voy a usar...
  19. orivas

    Irix lens

    La verdad es que os agradezco mucho la información y la experiencia. A mi ya este objetivo me ha bajado la trempera... No me cabe en la cabeza comprarlo nuevo y tener que meterle un destornillador para afinarlo... Y luego quedarme con la sensación: Lo habre hecho bien? Suficiente? Puedo afinarlo mas? Gracias chicos.
  20. Tengo una duda, a ver si los poseedores de camara o conocimientos me puede aclarar. El neewer tiene un tiempo de flash: 1/200s~1/20000s. Pero no tiene hss. Pero esos tiempos de flash son superiores a los que alcanza un hss (1/8000s). Entonces con el flash en la cámara y con ittl si disparo a 1/4000 el flash debería disparar a 1/4000 no? técnicamente es capaz...
  21. Enhorabuena, no creo que te equivoques. Solo un apunte. Primero que edité el comentario de los pajaritos, reflexioné mas sobre tu caso. El segundo apunte es que esos 50mm del 17-50 son 50mm. Ni mas ni menos. Es un "zoom" de 50mm y te acercará 50mm al sujeto. Lo que el encuadre será el mismo que un 75mm en FF. Curiosamente yo pensé igual que DonXri y pensé que ese 17-70 te podía venir bien por esos "55mm" que daban un poco de apuro perder... pero si te quitas la parte tele la equación es mas facil. Con el tokina y el 17-50 resolverás comodo y sin problemas casi todas las fotos (menos las de tele) y probablemente cuando os conozcáis mas podrías incluso dejar ese 50mm 1.8 en casa para situaciones especiales en las que te interese un desenfoque de 1.8. Yo ahora si lo veo un conjunto mas equilibrado.
  22. Pues ahora me has descolocado del todo... Le he estado dando vueltas, a tu caso en particular, tienes una D90 y Nikkor 18-105 - Tokina 11-16 - Nikkor 50mm 1.8D, 70-300. Para viajes comentas que llevas tres 11-16dx, el 50 que encuadra como un 75 en tu dx, y el 18-105. Cuando dices viajes, que sueles fotografiar? entiendo que paisaje, acompañantes, interiores arquitectónicos... porque tengo un amigo muy cercano que me decía que quería un objetivo para viaje y sus viajes consistían en fotografiar papagayos en costa rica.. (acabó con un 18-200). Si es para lo primero, los angulares los veo perfectos, ese 11-16 te resolverá muy bien paisajes e interiores arquitectónicos. Si lo acompañas con el 50 lo entiendo, porque ganas unos puntos mas de luminosidad y en nocturnas podras sacar a acompañantes y resolver bien. El 18-105 me descuadra... para tener un tele? es un tele corto... y ya tienes un 70-300 que como tele resuelve mejor... (por cierto cual es?). En un momento pensé que solo salías con el 18-105 para viajes. Porque es un todo terreno que sirve para eso, para no cargarte con mas objetivos, a costa de perder lo que estas viendo que ganas con tu 11-16 (porque has notado que ganas mucho a 18mm con el tokina verdad?) Así que el que no veo claro es el 18-105 si te lo estas llevando como tele... pero dices que piensas en substituirlo por el 17-50... volvemos a angular... Es el apartado tele el que me descoloca... Yo te recomiendo a falta de que concretemos que quieres fotografiar. Que no te gastes mas dinero, te lleves el 11-16, el 50 y el 70-300. Es mi primera recomendación. Que resulta que el equipo es demasiado pesado, que has de cambiar demasiado de objetivos y que no quieres perder esos 55mm de tele porque algo de tele necesitas? Me iría a un 18-200 o a un 18-140 (prefiero el primero). Te llevas solo la cámara y el 18-200, ligero y podrás ir comodo. Se pensó para eso. Igual que el 18-105 que es un semi todo terreno también. Pero me dices, quiero mas calidad que la que ofrece un todo terreno (normal porque tienes ese tokina que habrás notado que hace unas fotos excelentes) y tengo miedo a la poca luminosidad del 18-200, que pasará de noche o en interiores o sujetos moviles... Entonces te recomendaría el sigma 17-70 que esos 70mm, te van a tranquilizar un poquito mas y es f2.8-f4. Y si el peso no es tan determinante incluso lo acompañaría con el tokina porque me estas dando la intuición que lo tuyo es lo angular. Para que te pongas en contexto. Hay fotografos que para viajes se llevan su FF y un 35mm luminoso. Nada mas. Otros que van con su FF y su 24-70. Nada mas. Con esto te quiero decir que te puedes quitar el miedo a tener todas las focales. Y si quieres estar tranquilo y cubrirlo todo... penalizarás en peso, así que buena mochila y no te quedes a medias, angulares de verdad y teles de verdad. Es mi opinión. Igual sirve de orientación a otros (y yo no tengo la verdad absoluta todo es discutible).
  23. Eso ya es mas bien tu fotografía lo que ha de sacar de dudas. Piensa que esto es SOLO una herramienta. Revisa las que has hecho y cual es la focal que gastas mas... eso te dará una ayuda numérica de lo que puedas necesitar. Tener luminosidad, para mi, es siempre bueno, nunca es suficiente :-) pero no solo hay luminosidad en el cambio, hay nitidez también, velocidad de enfoque la veo similar, no recuerdo si mejoró o empeoró con el 18-140... De todas maneras yo sufría mucho en los interiores y atardeceres... sobre todo en invierno que a las 17:00 prácticamente las podía llamar fotos nocturnas jejejejeje. No te pasa a ti con el 18-105?
  24. Yo te animaría sin miedo a equivocarme. Y no he tenido el 18-105, pero si el 18-140. Creo que notaras mas nitidez, pero sobre todo la apertura, fotos mas rapidas, desenfoques mas chulos... creo que notaras un cambio muy positivo. Del equipo que he tenido el cambio mas grande en calidad ha sido con el sigma. Cuando pase al 24-70 que es mejor, no noté tanto como cuando pase del 18-140. Espero que esta experiencia te ayude a decidir.
  25. orivas

    Irix lens

    "Y tengo clara una cosa, si un objetivo no es medianamente nítido desde máxima apertura no lo quiero, que para cerrar a f11 hasta un sigma 15-30 de 200€ me sirve casi seguro." jejejejeje. Como era el refran? a f11 todos los gatos son pardos :-) El irix que tuvistes a maxima apertura te dejó satisfecho en nitidez? en todas las focales?
×
×
  • Crear nuevo...