Jump to content

orivas

Usuarios avanzados
  • Contenido

    195
  • Miembro desde

  • Última visita

Acerca de orivas

  • Cumpleaños 04/05/1981

Información del perfil

  • Género
    Hombre
  • Población
    lloret de mar
  • Aficiones
    Mi familia, el enduro y fotografiar.

Visitantes recientes al perfil

693 visitas al perfil

Logros de orivas

Asidu@

Asidu@ (3/9)

  1. Interesante comentario... Seguro que tiene una nitidez cercana al sigma 35 1.2? Y que el 70-200 f4 que tienes? Me ha hecho reflexionar.
  2. Yo lo devolvería. El ajuste de enfoque es, como su nombre indica para ajustar, no para corregir. Si algún día vendes el objetivo, la otra persona igual tiene más problemas.
  3. En cuanto a calidad general y completa, dificil. Me refiero a todos los puntos, velocidad de enfoque, nitidez, luminosidad, construcción, sellado...etc. Los hay que se les acercan mucho, como los tamron 24-70 2.8 G2 (ojo, el g2). Es algo mas económico, y ahora que esta sellado, para mi sería una alternativa correcta. Los hay un pelin mas polivalentes, como el 24-120 f4, que es bastante decente, y aunque no puede jugar con el 24-70 en igualdad de condiciones, te lo compensa con un menor peso, precio y distancia focal. Es una alternativa, que tampoco hay que echarse las manos a la cabeza para descartarla. Y si lo que te va es, calidad pura, siempre están los fijos... pero fíjate que en todas las opciones hay que sacrificar algo... Si vas a por el 24-70 de nikon no creo que te arrepientas, yo con él hice el 90% de mis fotos. Encantado, la verdad.
  4. Yo estoy como el compañero. No descartes el 18-200. La única duda que me asalta es la resolución que sea capaz de proporcionarle a tu sensor, que creo será suficiente pese a los años de objetivo. En cuanto a calidades en esquinas bokeh etc... son similares los tres pero el llegar a 200 si es un punto notable y apreciable. Yo lo escogería por focal. Es más todo terreno. Yo a 200 por ejemplo en una representación escolar a veces se me queda corto. Es un dato q te puede servir.
  5. Oso, que tal la experiencia con la z6 y el 24-70? Me interesaría una opinión de cliente ya que las de reviews a veces no corresponden con las expectativas.
  6. Con algo aproximado también valdría. La poca distancia ganada quitando los espejos no sé hasta qué punto es tan significativo en el bokeh. Algo similar debería pasar con la Sony alpha y no me suena que destacaran ese aspecto entre lo que he leído y visto.
  7. Tengo una duda sobre el sistema z. En la presentación comentan que el bokeh es más pronunciado por la profundidad de campo que te da estar más cerca del sensor. Pero hay equivalencias? Es decir un f1,8 sistema z es equivalente en bokeh a un f1,4?
  8. Me ha gustado la aportación del compañero gurich y no voy a rebatir su justificado 9. Voy a aportar una opinión personal por si a alguien le interesa. Lo compre en dx, viendo las fotos de otro compañero aslier que me parecen geniales. Por aquel entonces sabía menos y pude exprimirlo poco. Me quedaba largo para darle más minutos de partido. Los minutos que jugaba lo hacía muy bien, pero me empezaba a aburrir los encuadres tan similares que me proporcionaba. Paso a delante y paso atrás ayuda a buscar encuadres diferentes pero a veces no los tienes o a veces siendo sincero la pereza te puede. Lo tengo ahora en fx. Mejor. Ayuda más al encuadre y artísticamente me gusta. Esquinas no apreció alarmas y aberraciones alguna por forzar. Pero después de probar el 24-70 2.8 ha ido perdiendo más minutos de partido, sobre todo por la velocidad de enfoque a la que me he mal acostumbrado con el otro más pesado y caro. A la hora de pillar ese instante la velocidad de enfoque a mi me es tan necesaria como la luminosidad. Si falla alguna de las dos La foto se pierde (todo y que conservo algunas ya que a veces el momento es mejor recuerdo que la perfección técnica). Para mí el peso y el tamaño es importante, he visto con ojitos la alpha, pero prefiero cargar y tener Díez buenas fotos de momentos especiales a 200 como cuando iba con dx y el 35mm. No sé si esto le servirá a alguien para valorar la adquisición del 85mm.
  9. Ahora si entiendo lo que nos decías. Lo siento no tengo los conocimientos ni la experiencia suficientes para contestar la pregunta :-( Si te puede servir de aporte yo tengo un 24-70 que no es de los modernos y no noto que le falte absolutamente nada, de foco es preciso y rápido hasta el extremo. Me sorprendería encontrar un modelo que mejore y ser capaz de notarlo (a parte del estabilizador).
  10. No se si te he entendido bien, sinó corregidme. Si ha habido mejoras. Creo que no han sacado aun un AF-P (ni creo que haga mucha falta) pero si le añadieron un VR que es una mejora grande aunque no siempre imprescindible. Respecto a su rapidez de enfoque yo tengo el que no es VR, y creeme me cuesta esfuerzo imaginar que se pueda conseguir algo mas rapido enfocando... es un rayo... acostumbrado a esto dificil volver atras...
  11. También puedes subirle un pasito al nikon f 1,8... incluso dos pasitos... a menos que el fondo de la modelo sea terriblemente feo que te obligue a convertirlo en casi una acuarela abriendo a tope... además aperturas tan grandes y de día te obliga mucho a filtros nd o hss... no se... igual estoy equivocado y deba pillar el 1,4. No tengo experiencia. Tu que tienes el 35 1,4 podrías hacer la prueba... Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
  12. Lo siento yo no he tenido el 1,4. Tengo el 1,8 y la verdad es que es un objetivo muy bueno. A parte de la competición de cual es mejor y peor, piensa para que lo vas a usar. Una apertura de f 1.4, para retratos de perfil igual te ponen en apuros dado su bajo pdc (puede pasar que un ojo entre en foco y el otro no...) . Pero para fotografiar motivos en los que necesites desenfoques extremos igual es imprescindible. Yo siempre cuanto mas luminoso el objetivo mejor. Pero cuando entra el factor precio, tengo que decidir si realmente amortizaré esa diferencia... y sobre todo, para que lo voy a usar...
  13. orivas

    Irix lens

    La verdad es que os agradezco mucho la información y la experiencia. A mi ya este objetivo me ha bajado la trempera... No me cabe en la cabeza comprarlo nuevo y tener que meterle un destornillador para afinarlo... Y luego quedarme con la sensación: Lo habre hecho bien? Suficiente? Puedo afinarlo mas? Gracias chicos.
  14. Enhorabuena, no creo que te equivoques. Solo un apunte. Primero que edité el comentario de los pajaritos, reflexioné mas sobre tu caso. El segundo apunte es que esos 50mm del 17-50 son 50mm. Ni mas ni menos. Es un "zoom" de 50mm y te acercará 50mm al sujeto. Lo que el encuadre será el mismo que un 75mm en FF. Curiosamente yo pensé igual que DonXri y pensé que ese 17-70 te podía venir bien por esos "55mm" que daban un poco de apuro perder... pero si te quitas la parte tele la equación es mas facil. Con el tokina y el 17-50 resolverás comodo y sin problemas casi todas las fotos (menos las de tele) y probablemente cuando os conozcáis mas podrías incluso dejar ese 50mm 1.8 en casa para situaciones especiales en las que te interese un desenfoque de 1.8. Yo ahora si lo veo un conjunto mas equilibrado.
  15. Pues ahora me has descolocado del todo... Le he estado dando vueltas, a tu caso en particular, tienes una D90 y Nikkor 18-105 - Tokina 11-16 - Nikkor 50mm 1.8D, 70-300. Para viajes comentas que llevas tres 11-16dx, el 50 que encuadra como un 75 en tu dx, y el 18-105. Cuando dices viajes, que sueles fotografiar? entiendo que paisaje, acompañantes, interiores arquitectónicos... porque tengo un amigo muy cercano que me decía que quería un objetivo para viaje y sus viajes consistían en fotografiar papagayos en costa rica.. (acabó con un 18-200). Si es para lo primero, los angulares los veo perfectos, ese 11-16 te resolverá muy bien paisajes e interiores arquitectónicos. Si lo acompañas con el 50 lo entiendo, porque ganas unos puntos mas de luminosidad y en nocturnas podras sacar a acompañantes y resolver bien. El 18-105 me descuadra... para tener un tele? es un tele corto... y ya tienes un 70-300 que como tele resuelve mejor... (por cierto cual es?). En un momento pensé que solo salías con el 18-105 para viajes. Porque es un todo terreno que sirve para eso, para no cargarte con mas objetivos, a costa de perder lo que estas viendo que ganas con tu 11-16 (porque has notado que ganas mucho a 18mm con el tokina verdad?) Así que el que no veo claro es el 18-105 si te lo estas llevando como tele... pero dices que piensas en substituirlo por el 17-50... volvemos a angular... Es el apartado tele el que me descoloca... Yo te recomiendo a falta de que concretemos que quieres fotografiar. Que no te gastes mas dinero, te lleves el 11-16, el 50 y el 70-300. Es mi primera recomendación. Que resulta que el equipo es demasiado pesado, que has de cambiar demasiado de objetivos y que no quieres perder esos 55mm de tele porque algo de tele necesitas? Me iría a un 18-200 o a un 18-140 (prefiero el primero). Te llevas solo la cámara y el 18-200, ligero y podrás ir comodo. Se pensó para eso. Igual que el 18-105 que es un semi todo terreno también. Pero me dices, quiero mas calidad que la que ofrece un todo terreno (normal porque tienes ese tokina que habrás notado que hace unas fotos excelentes) y tengo miedo a la poca luminosidad del 18-200, que pasará de noche o en interiores o sujetos moviles... Entonces te recomendaría el sigma 17-70 que esos 70mm, te van a tranquilizar un poquito mas y es f2.8-f4. Y si el peso no es tan determinante incluso lo acompañaría con el tokina porque me estas dando la intuición que lo tuyo es lo angular. Para que te pongas en contexto. Hay fotografos que para viajes se llevan su FF y un 35mm luminoso. Nada mas. Otros que van con su FF y su 24-70. Nada mas. Con esto te quiero decir que te puedes quitar el miedo a tener todas las focales. Y si quieres estar tranquilo y cubrirlo todo... penalizarás en peso, así que buena mochila y no te quedes a medias, angulares de verdad y teles de verdad. Es mi opinión. Igual sirve de orientación a otros (y yo no tengo la verdad absoluta todo es discutible).
×
×
  • Crear nuevo...