orivas

Interesante comentario... Seguro que tiene una nitidez cercana al sigma 35 1.2? Y que el 70-200 f4 que tienes? Me ha hecho reflexionar.

En cuanto a calidad general y completa, dificil. Me refiero a todos los puntos, velocidad de enfoque, nitidez, luminosidad, construcción, sellado...etc. Los hay que se les acercan mucho, como los tamron 24-70 2.8 G2 (ojo, el g2). Es algo mas económico, y ahora que esta sellado, para mi sería una alternativa correcta. Los hay un pelin mas polivalentes, como el 24-120 f4, que es bastante decente, y aunque no puede jugar con el 24-70 en igualdad de condiciones, te lo compensa con un menor peso, precio y distancia focal. Es una alternativa, que tampoco hay que echarse las manos a la cabeza para descartarla. Y si lo que te va es, calidad pura, siempre están los fijos... pero fíjate que en todas las opciones hay que sacrificar algo... Si vas a por el 24-70 de nikon no creo que te arrepientas, yo con él hice el 90% de mis fotos. Encantado, la verdad.

Yo estoy como el compañero. No descartes el 18-200. La única duda que me asalta es la resolución que sea capaz de proporcionarle a tu sensor, que creo será suficiente pese a los años de objetivo. En cuanto a calidades en esquinas bokeh etc... son similares los tres pero el llegar a 200 si es un punto notable y apreciable. Yo lo escogería por focal. Es más todo terreno. Yo a 200 por ejemplo en una representación escolar a veces se me queda corto. Es un dato q te puede servir.

Ahora si entiendo lo que nos decías. Lo siento no tengo los conocimientos ni la experiencia suficientes para contestar la pregunta :-( Si te puede servir de aporte yo tengo un 24-70 que no es de los modernos y no noto que le falte absolutamente nada, de foco es preciso y rápido hasta el extremo. Me sorprendería encontrar un modelo que mejore y ser capaz de notarlo (a parte del estabilizador).

No se si te he entendido bien, sinó corregidme. Si ha habido mejoras. Creo que no han sacado aun un AF-P (ni creo que haga mucha falta) pero si le añadieron un VR que es una mejora grande aunque no siempre imprescindible. Respecto a su rapidez de enfoque yo tengo el que no es VR, y creeme me cuesta esfuerzo imaginar que se pueda conseguir algo mas rapido enfocando... es un rayo... acostumbrado a esto dificil volver atras...

La verdad es que os agradezco mucho la información y la experiencia. A mi ya este objetivo me ha bajado la trempera... No me cabe en la cabeza comprarlo nuevo y tener que meterle un destornillador para afinarlo... Y luego quedarme con la sensación: Lo habre hecho bien? Suficiente? Puedo afinarlo mas? Gracias chicos.

Enhorabuena, no creo que te equivoques. Solo un apunte. Primero que edité el comentario de los pajaritos, reflexioné mas sobre tu caso. El segundo apunte es que esos 50mm del 17-50 son 50mm. Ni mas ni menos. Es un "zoom" de 50mm y te acercará 50mm al sujeto. Lo que el encuadre será el mismo que un 75mm en FF. Curiosamente yo pensé igual que DonXri y pensé que ese 17-70 te podía venir bien por esos "55mm" que daban un poco de apuro perder... pero si te quitas la parte tele la equación es mas facil. Con el tokina y el 17-50 resolverás comodo y sin problemas casi todas las fotos (menos las de tele) y probablemente cuando os conozcáis mas podrías incluso dejar ese 50mm 1.8 en casa para situaciones especiales en las que te interese un desenfoque de 1.8. Yo ahora si lo veo un conjunto mas equilibrado.

Pues ahora me has descolocado del todo... Le he estado dando vueltas, a tu caso en particular, tienes una D90 y Nikkor 18-105 - Tokina 11-16 - Nikkor 50mm 1.8D, 70-300. Para viajes comentas que llevas tres 11-16dx, el 50 que encuadra como un 75 en tu dx, y el 18-105. Cuando dices viajes, que sueles fotografiar? entiendo que paisaje, acompañantes, interiores arquitectónicos... porque tengo un amigo muy cercano que me decía que quería un objetivo para viaje y sus viajes consistían en fotografiar papagayos en costa rica.. (acabó con un 18-200). Si es para lo primero, los angulares los veo perfectos, ese 11-16 te resolverá muy bien paisajes e interiores arquitectónicos. Si lo acompañas con el 50 lo entiendo, porque ganas unos puntos mas de luminosidad y en nocturnas podras sacar a acompañantes y resolver bien. El 18-105 me descuadra... para tener un tele? es un tele corto... y ya tienes un 70-300 que como tele resuelve mejor... (por cierto cual es?). En un momento pensé que solo salías con el 18-105 para viajes. Porque es un todo terreno que sirve para eso, para no cargarte con mas objetivos, a costa de perder lo que estas viendo que ganas con tu 11-16 (porque has notado que ganas mucho a 18mm con el tokina verdad?) Así que el que no veo claro es el 18-105 si te lo estas llevando como tele... pero dices que piensas en substituirlo por el 17-50... volvemos a angular... Es el apartado tele el que me descoloca... Yo te recomiendo a falta de que concretemos que quieres fotografiar. Que no te gastes mas dinero, te lleves el 11-16, el 50 y el 70-300. Es mi primera recomendación. Que resulta que el equipo es demasiado pesado, que has de cambiar demasiado de objetivos y que no quieres perder esos 55mm de tele porque algo de tele necesitas? Me iría a un 18-200 o a un 18-140 (prefiero el primero). Te llevas solo la cámara y el 18-200, ligero y podrás ir comodo. Se pensó para eso. Igual que el 18-105 que es un semi todo terreno también. Pero me dices, quiero mas calidad que la que ofrece un todo terreno (normal porque tienes ese tokina que habrás notado que hace unas fotos excelentes) y tengo miedo a la poca luminosidad del 18-200, que pasará de noche o en interiores o sujetos moviles... Entonces te recomendaría el sigma 17-70 que esos 70mm, te van a tranquilizar un poquito mas y es f2.8-f4. Y si el peso no es tan determinante incluso lo acompañaría con el tokina porque me estas dando la intuición que lo tuyo es lo angular. Para que te pongas en contexto. Hay fotografos que para viajes se llevan su FF y un 35mm luminoso. Nada mas. Otros que van con su FF y su 24-70. Nada mas. Con esto te quiero decir que te puedes quitar el miedo a tener todas las focales. Y si quieres estar tranquilo y cubrirlo todo... penalizarás en peso, así que buena mochila y no te quedes a medias, angulares de verdad y teles de verdad. Es mi opinión. Igual sirve de orientación a otros (y yo no tengo la verdad absoluta todo es discutible).

Eso ya es mas bien tu fotografía lo que ha de sacar de dudas. Piensa que esto es SOLO una herramienta. Revisa las que has hecho y cual es la focal que gastas mas... eso te dará una ayuda numérica de lo que puedas necesitar. Tener luminosidad, para mi, es siempre bueno, nunca es suficiente :-) pero no solo hay luminosidad en el cambio, hay nitidez también, velocidad de enfoque la veo similar, no recuerdo si mejoró o empeoró con el 18-140... De todas maneras yo sufría mucho en los interiores y atardeceres... sobre todo en invierno que a las 17:00 prácticamente las podía llamar fotos nocturnas jejejejeje. No te pasa a ti con el 18-105?

Yo te animaría sin miedo a equivocarme. Y no he tenido el 18-105, pero si el 18-140. Creo que notaras mas nitidez, pero sobre todo la apertura, fotos mas rapidas, desenfoques mas chulos... creo que notaras un cambio muy positivo. Del equipo que he tenido el cambio mas grande en calidad ha sido con el sigma. Cuando pase al 24-70 que es mejor, no noté tanto como cuando pase del 18-140. Espero que esta experiencia te ayude a decidir.

"Y tengo clara una cosa, si un objetivo no es medianamente nítido desde máxima apertura no lo quiero, que para cerrar a f11 hasta un sigma 15-30 de 200€ me sirve casi seguro." jejejejeje. Como era el refran? a f11 todos los gatos son pardos :-) El irix que tuvistes a maxima apertura te dejó satisfecho en nitidez? en todas las focales?

Gracias Mignikon, que detalles estas cosas es un buen aporte. Mas o menos todos nos hacemos una idea de como cogernos los comentarios de amazon. Intuyo, aunque pueda equivocarme, que el perfil de cliente que se gasta ese dinero en un objetivo, mas o menos, sabe como usarlo o tiene unos conocimientos mínimos (que de todo puede haber). Pero valoro esos comentarios de amazon porque vienen de gente que ha tenido el objetivo y la experiencia le habrá salido bien o mal, pero no comentan "de oidas". Así que por esa parte bien. Y por la otra, empiezo a sospechar cada vez mas de las reviews e influencers... creo que ya hay un gran mercado publicitario contratando a influencers y en esos casos cuando el dinero entra por la puerta, la objetividad sale por la ventana ;-) Con lo cual hace falta un poco de información que contrarreste o estamos todos vendidos (antes nos la colaba el tendero de turno ahora el influencer de turno jejejejeje como cambia la vida...)

Los comentarios que he visto en amazon de los compradores tiran bastante para atras... fallos, a mi punto de vista, graves que indican un muy bajo control de calidad. El tema es que por precio, focal y luminosidad me interesa mucho este objetivo, y siempre me pasa lo mismo, me ilusiono... y siempre descubro que nadie da duros a cuatro pesetas... Os pongo unos comentarios de propietarios para no tener el trabajo de buscarlos: -"El primero que me enviaron no comunicaba bien con la cámara, y el diafragma no se podía ajustar desde la cámara. Lo devolví, y me enviaron otro que no podía enfocar a infinito ni siquiera girando el anillo de enfoque más allá de la marca de infinito. Además, el parasol no encajaba en su sitio." -"Las fotos nocturnas no tienen nitidez por ninguna parte, viñeta a tope, se ve el parasol en las fotos, el infinito no existe y la hiperfocal tampoco. Fotografías un árbol y sale tumbado y si lo haces con una pared recta parece una plaza de toros. Tenía mucho interés en esta lente pero voy a intentar devolverla. Una gran desilusión." -"Podeis ver foto, de la prueba realizada. f11, a 1/250 de velocidad, comparado con un 24m m de nikon, tambien a f11, misma velocidad. Camara Nikon D700, porsupuesto, enfocado a mano, los dos, Disparado con tripode.." Comentario personal: Las fotos que indica se ve una muy poco contrastada y otra normal (comparación muy exagerada o hay un problema en el objetivo o la prueba la ha hecho tremendamente mal) -" bought this lens 6 months ago and used it on my Nikon D800E with only small aperture settings like f/11. Consequently I did not notice that the infinity focus settng of the lens was miscalibrated. This results in blurry photos at apertures larger than f/5.6. Considering I bought this lens for night sky photos which are shot at wide open apertures, the lens is basically useless to me in its current condition. How can a manufacturer release a lens with miscalibrated focus scale" Yo no me tomaría estas quejas como información decisiva para la compra, pero sí las usaría para hacerme una idea de por donde pueden ir los tiros... Ni todo es maravilloso ni todo está fatal...

Puedo ofrecerte la comparación del 18-140 y el 18-55 VRII. Yo no veo mucha diferencia (el 18-55 es mejor de lo que recordaba). Pero es algo mejor en nitidez el 18-140 o así lo aprecio comparando las fotos. La comparación no es excesivamente justa porque las fotos que he encontrado del 18-55 era con la d3200 y las de 18-140 con las d7100. Y el sensor algo hace... ademas que con la d7100 sabía hacer algo mejor las fotos... pero vamos que esforzándome no veo mucha mucha diferencia. Lo que si recuerdo es que el 18-140 es mas rápido enfocando y eso ayuda mucho si el sujeto se mueve. No se si te sirve la experiencia. Yo me quedaría con el 18-140 por velocidad, rango focal, y quizás por un pelin mas de nitidez (a demostrar cuanta).

Cuanta razón llevas, el otro día una joven me enseño una foto que hizo con su iphone... espectacular... ya puedo yo comprar camaras de oro mazizo que la creatividad que tuvo la chiquilla con su movil no la consigo ni estudiando... :-) PD: noté el cambio entre la d3200 y la d7100 (y menos mal porque no valen precisamente lo mismo).