danixmen

Entonces si calzaramos el Zeiss en la 4/3 se caga la perra no?

Yo tengo el Nikkor AIS 55mm f2.8 y es muy muy nitido....pero he tenido otros macros más nitidos, como el Sigma 70mm f2.8 y sobre todo el Pentax-FA 50mm f2.8 que es una bestia parda con todas las letras, en el famoso listado Photodo (ranking de lentes semi-antiguas) lo ponen muy arriba: Grade: 4.8 35mm/AF Canon EF 200/1,8L USM Grade: 4.7 35mm/AF Contax G Planar 45/2,0 Grade: 4.6 35mm/MF Tokina AT-X 90/2,5 macro Grade: 4.6 35mm/MF Pentax SMC-A 85/1,4 Grade: 4.6 35mm/MF LeicaR Elmarit-R 90/2,8 discontinued Grade: 4.6 35mm/MF LeicaM Summicron-M 50/2,0 Grade: 4.6 35mm/MF Contax Planar T* 85/1,4 Grade: 4.6 35mm/MF Contax Planar T* 50/1,7 Grade: 4.6 35mm/AF Pentax SMC-F 50/2,8 macro Grade: 4.6 35mm/AF Pentax SMC-F 50/1,4 Grade: 4.6 35mm/AF Canon EF 85/1,2L USM Grade: 4.5 35mm/MF LeicaR Summicron-R 50/2 Grade: 4.5 35mm/MF LeicaR Apo-Macro-Elmarit-R 100/2,8 Grade: 4.5 35mm/MF LeicaM Summilux-M 75/1,4 Grade: 4.5 35mm/MF LeicaM Elmarit-M 90/2,8 Grade: 4.5 35mm/MF Konica M-Hexanon 50/f2 Grade: 4.5 35mm/MF Contax Planar T* 50/1,4 Grade: 4.5 35mm/AF Minolta AF 50/2,8 Macro1:1 Grade: 4.5 35mm/AF Minolta AF 100/2,8 Macro 1:1 Grade: 4.5 35mm/AF Canon EF 135/2L USM Grade: 4.4 35mm/MF Nikkor Micro 55/2,8 etc etc

Muy buenas Rai, para mi claramente ganador el Bokina

Gracias Lens por la aclaración, siempre son bienvenidas tus sabias palabras! Saludos

Lens, corrígeme si me equivoco, por lo que he leído al Tokina 100 f2.8 lo ponen incluso por encima del Sigma 105 y el Tamron 90

Pues practicamente lo que leo ponen el Tokina 90mm f2.5 como más nitido que el Tokina 100mm f2.8...y eso que el Tokina actual es muy bueno....de ahi mi gran duda de cuales son mejores, los antiguos o los nuevos. Gracias

Lo "malo" de estas webs es que no analizan objetivos antiguos, entonces el Zeiss 50mm f2 sería el mejor macro (en números) de los "modernos", no sabemos como sería frente al Bokina o el Lester Dine, y esa es mi duda, cómo de buenos son los modernos frente los antiguos....no sé si me entiendes SAludos

Te creo Mansell. Por cierto, ¿donde miras las resoluciones? Saludos

Ofotogari, he oído, leído y visto maravillas de ese Olympus 60mm, de hecho estuve muy tentado no hace mucho de pillarlo junto a la OM10.

me gusta mucho, ese Domiplan tiene caracter!

Guapisimas las dos, que colores y que efecto acuarela tiene el Trioplan, me recuerda mucho al Primoplan que tuve, objetivo que me gustaba más para sacar ese efecto pictórico que para circulitos.

Menudo regalos de Reyes! yo quiero uno igual!! Tanto el 105DC como el Sigma 50 art son dos de mis objetivos deseados....algún dia los pillaré! A disfrutarlos

A ver, la pretensión del hilo no es para que se debata si la nitidez es lo más importante en la fotografía, o si hay otros factores más importantes, eso ya lo sabemos todos, la pregunta es clara....es como si pregunto qué objetivo es el que pesa mas kg del mundo? y la gente empieza a decir que no porque pese más va a hacer mejores fotos. saludos!

Lens, tú que has probado muchos macros, piensas que en nitidez los modernos son más nitidos que los antiguos? Entiendo por lo que comentas que a máxima apertura son más nitidos los antiguos, mientras que los modernos ganan en nitidez a diafragmas más cerrados, es asi? Saludos!

Entiendo lo que dices. La intención de la pregunta no es para comprar ninguno, es solo curiosidad por saber cual es el más nitido, independientemente de la focal o las fotos que se quieran hacer. Gracias Saludos

Bueno, no estoy preguntando si existe algún macro malo, más bien cual es el mejor de los mejores, esta claro que todos son bastante nítidos... Pero unos son mejores que otros. Gracias Saludos!

Otra setita, con el Primotar 50mm

:1good: :1good: Muy buena Berna, es un dibujo de acuarela total. Veo el foco un poco flojo en la flor. Que lo disfrutes!

Buenas, abro este debate para que opinemos acerca del objetivo macro más nitido de la historia del mundo mundial.....se lee en muchas páginas que si el Tokina 90mm f2.5, que si el Kiron/Lester Dine 105mm f2.8, que si los Nikkor 55mm.....pero, ¿y los modernos con AF, en qué situación quedarían frente a los míticos manuales? saludos

Una setita (pa variar), pero esta vez con el Nikkor micro 55mm f2.8, nítido no, lo siguiente... Está disparada a f2.8

Muy buenas fotos compañeros, imaginación al poder!

Si no haces muchas vias lacteas (que sería para mi el único menester de tener el 14mm) prefiero el 18-35mm.....para cualquier tipo de paisaje al aire libre te va a valer esos 18mm dando unos pasitos para tras....pero para via lacteas por muchos pasitos que des 14mm son un mundo frente a 18mm. Una opción sería el 16-35G no?

Bueno, el Samyang tiene más distorsión que el 18-35G, no creo que los 18mm se te pongan en 20mm al corregir. De todas formas todos los angulares distorsionan en menor o mayor medida, el 20mm también lo tendrás que corregir algo

El Tokina 17mm AF Pro lo tuve y es una maravilla de objetivo. No es lo mismo disparar un paisaje a 14mm que a 18, que a 20 ó 24mm...hay mucha diferencia. Con el 18-35G he hecho nocturnas y a f3.5 es supernitido, es lo bueno de este objetivo, que desde f3.5 a f8 poca diferencia en nitidez hay....ahora si, para vias lacteas ganan esos 4mm extras del Samyang

Hombre, para nocturnas y vias lacteas está claro que es mejor el Samyang, por focal y por luminosidad, pero para paisaje diurno usando filtros (más baratos para el 18-35) me quedo con el 18-35. Lo que comentas de que no usarías el 18-35 de 24 a 35....no sé, si tienes calzado el 18-35 y en un momento dado necesitas disparar a 35mm no te vas a poner a cambiar objetivo, a no ser que vayas a hacer muchas fotos a esa focal. Yo de hecho tengo pensado pillar un Samyang 14mm en el futuro exclusivamente para nocturnas, el cual no usaría para paisaje de dia por ser mucho mejor el 18-35 en el tema del uso de filtros (y los cuales ya poseo). Saludos