Xulio

Hola compañeros, Tengo la D40x con los 2 objetivos que venían con el kit, 18-55 y 55-200 sin estabilizador. Estoy pensando en ampliar la familia (de ópticas), y por todo lo que he leído, más la desesperación de haber perdido fotos por andar cambiando de lente, mis tiros van por intentar pillar el famoso 18-200 VR. Pero mis dudas vienen porque realmente no estaría complementando lo que tengo, sino sustituyéndolo del todo, con lo que no sé si me aportaría algo aparte del VR. Realmente la calidad del 18-200 es tan buena como para aparcar los dos objetivos del kit? Si no, qué me recomendaríais? Había pensado también en pillar alguna lente con f's más abiertos que las que ya tengo, 2.8 o similar. Pero aparte de la pasta q valen, y que si quiero mantener el AF con una D40x las opciones se reducen, no sé si me aportaría algo interesante. Total, que estoy hecho un lío y por eso pido opiniones. Qué haríais vosotros? Tened en cuenta que aún estoy bastante pez y quiero explorar muchos terrenos, no busco una lente para algo muy específico. Muchas gracias por vuestra ayuda.

Y tb stoi d acuerd. Ste post mola mazo. No, ahora en serio. Estoy totalmente de acuerdo con Holmes, muy bien planteado y totalmente defendible. Yo normalmente intento redactar las cosas de una manera correcta, y me da "cosa" ver la degradación que está sufriendo tanto el castellano como otras lenguas como el inglés, gracias a los SMS u otro tipo de modas... (tendríais que ver SMS escritos en inglés escuchimizado... flipante). en cualquier caso, olé por la propuesta. Espero que nadie se moleste y que sirva como llamada de atención (o de precaución). Ahora, la solución para esto es a la vez simple de plantear y complicada de conseguir: Leer, leer, leer.... y disfrutar haciéndolo. Saludos!

Hello Hello... Hola! Ya que la cosa va de autorretratos, pongo dos. Uno que ya posteé hace muuucho tiempo, tomado en Stuttgart (pero no se me ve la cara) y el otro tomado hace unos pocos días en unas minivacaciones en Paguí... El fondo es la famosa pirámide del Louvre. No me gusto mucho, pero eso es en general en todas las fotos en las que salgo... Me siento más cómodo detrás de la cámara que delante de ella. Por cierto, en esta última haciendo el bobo, como casi siempre!! :-D Saludos!

Qué es broken? Joer, cada día más conceptos! Esto es muuuuuy complicao!

Hola a todos, Como mero iniciado en la fotografía "pseudo-seria", tengo una duda que me corroe el alma. Veo que todo el mundo se refiere a las lentes capaces de tener grandes aperturas (e.g. 2.8 o inferior) como objetivos pata negra, entiendo que por su capacidad de abrir mucho el diafragma y captar más luz en menos tiempo. Si hasta ahí voy bien, me considero afortunado, dado el cacao de conceptos que llenan mi mente desde hace 2 meses. Ahora, la pregunta es: Si yo tengo una lente f/2.8, por ejemplo, pero en cambio como he leído en muchos sitios, los mejores rendimientos de determinadas lentes no se dan a difragma completo, sino cerrándolo, ponle a f/8, para qué me sirve que se pueda abrir hasta 2.8 si no lo voy a usar en la mayoría de ocasiones? No sé si me explico... Para mí es como tener un Ferrari que puede correr a 400 km/h, pero como mucho sabes que lo vas a poner a 180 y con cuidadín. Como dije, posiblemente es una duda estúpida para alguien que se maneje con soltura en estas cosas, pero para los novatos es todo un misterio, la verdad... Gracias!

Hola! Lo primero bienvenido. Coincido con Pipor, entiendo que el anillo de diafragmas es lo que utilizabas en tu otra cámara para seleccionar la abertura, no? En este caso puedes seguir el consejo de Pipor, con la cámara totalmente en manual, o bien utilizar el modo A (con prioridad a la apertura) para seleccionar la apertura de diafragma que quieras en cada ocasión y dejar que la cámara elija la obturación automáticamente. Respecto a objetivos compatibles, en principio todos los de Nikon valen. La única diferencia es la que apuntas sobre el enfoque. En aquéllos que no tengan motor de enfoque propio te va a tocar enfocar a mano, pero por lo demás valen perfectamente. Los objetivos Nikon con motor de enfoque son los de la serie AF-S. De otras marcas no sé. Sobre lo de ayuda para el enfoque no sé a qué te refieres (no he tenido réflex analógica), pero te cuento por si te sirve. Si elijes enfocar en manual, debes también elegir cuál de las 3 zonas de enfoque utilizas (izq, centro o derecha). Esto lo haces con el multiselector (la "cruz") pulsando a derecha o izquierda y verás en la pantalla LCD cómo abajo a la izq cambia la zona de enfoque. Una vez hecho esto miras por el visor, vas girando el anillo de enfoque manualmente y cuando el objeto que esté en la zona que has elegido esté enfocado aparecerá un puntito verde (o amarillo?) en el visor abajo a la izquierda que te indica que ese objeto está enfocado. De hecho es el mismo puntito que sale con el autofocus y que te indica que ya está enfocado y listo para disparar. Espero que esto ayude. Saludos!

Hola a todos, Quizá lo que planteo sea una auténtica chorrada, pero es lo que tiene el estar empezando. Me estoy planteando comprar el 18-200 VR, precisamente para no tener q estar cambiando en viajes constantemente del 18-55 al 55-200 (a mí no me tocó la lotería de la D40x con VR), y tengo una duda. A raíz de que tenga VR comentáis que las velocidades pueden ser algo más bajas, o las F algo más altas y que esto no afecta precisamente por tener estabilizador. La pregunta es: "Sabe" la cámara que ese objetivo tiene estabilizador? Porque si no lo "sabe", medirá y ajustará la exposición como le de la gana, pero no tomando ventaja del VR. Me explico: Si con una lente normal, sin VR, la cámara calcula una exposición de, pongamos, 1/80, se supone que con VR podrías hacerla (por poner un número) a 1/40 y que saliera igual de bien. La cosa es que si la cámara no "sabe" que tiene un VR calculará a 1/80, con lo que no puedes utilizar las ventajas del VR en cuanto a eso de una forma más o menos automática. Tiene algo de sentido toda esta verborrea o me estoy haciendo la p**** un lío? Gracias.