jbuteler

Hola a todos. Estoy por hacerme de un ojo de pez y tenia la duda: Que es mejor: un Rokinon 8mm o un Opteka 6,5mm? Ambos los consigo al mismo precio. El rokinon con pocos meses de uso y el Optika nuevo. Gracias

Lo tengo hace medio año y estoy muy contento con él. La verdad, hace retratos a distancia excelentes y es muy versátil. Se puede sacar fotos de la luna hermosas y a pulso (es más, me ha dado mejor resultado de esta forma que con trípode), el estabilizador es increíble.

Gracias a todos. Yo me parece que iré por el Tokina 11-16 por una cuestión económica. Para el Nikon me falta bastante.

Excelentísimo, esperaba un comentario así para más o menos saber donde estoy parado.

Es dificil el procesado de las fotos? Algo de habilidad tengo pero nunca con ese tipo de fotos. Es para fotografía de aficionado, nada especial. Seguramente hay mucha diferencia, pero tengo el 18-55mm que como gran angular está correcto, pero me llama la atención el Tokina 11-17, sobre todo por lo luminoso.

El Tokina a 11mm no te da nada de distorción? Por que a veces me pregunto si usaré mucho el ojo de pez y a veces me pregunto si con un UGA no me 'quedaré corto'...

En si es lo que busco.. Ultra gran angular u ojo de pez. No me decido.

Todo parece indicar que voy por el Tokina.

Hola, estoy pensando en comprarme un gran angular y obviamente las dudas no han tardado en llegar. Comenzando que tengo una Nikon D3100 y necesitaré autofoco... Aunque también estoy pensando en un ojo de pez.. Mis dudas son: - Tokina 11-17mm F:2.8 - Sigma 10mm HSM - Rokinon 8mm No sé que pueden opinar al respecto.

¿Qué me recomiendan para la D3100? Algo accesible, no pretendo tirar mi sueldo por un flash que realmente aún mucho uso no le voy a dar. Pensaba en 100/150 euros.

Es un lente grande si estás acostumbrado a tener el del kit o alguno de focal corta, pero no es la gran cosa. Para que lo imagines, yo tengo un bolso chico (el más chico que viene) y me cabe él, mi camara con algún lente (18-55 o 35mm 1.8) y el otro lente que no esté en uso.

Yo creo que no hay TANTA diferencia de las cámaras. Al menos yo, andes de comprar una D5xxx esperaría y compraría una D7xxx. En caso de no querer esperar, iría con la más económica para luego ir a por la otra.

Pero al ser DX, si la usas en una full frame no viñetea?

Para retratos es excelente, hace de cada foto una obra de arte. Me encanta. Incomparable con los que tenés. Para paisajes... Hasta ahí nomas, se va largo (salvo paisajes alejados). Ahora, por ejemplo: yo me fui de viaje y para sacar fotos a paisajes y arquitectura, casi no lo usé al 35mm. Siempre con el 18-55, y necesitaba uno más gran angular. El 70-300VC es una bestia, hermoso, pero es para cosas totalmente distintas (para retratos, si estás alejado, es excelente).

No tiene motor de enfoque pero es DX? Todas estas fotos son en enfoque manual?

Yo tengo la D3100, anda perfecto. Si tenes el dinero, siempre iría por el Tamron, ya que si te comprás el 55-300 solo te sirve para DX, si algún dia te querés cambiar a full frame, no te sirve.

Algunas con el Tamron en mi viaje: Luna, sacada a mano en Viena. Gárgolas en catedral de Praga: Animales varios:

Mi 35mm no enfoca muy bien. Bah, enfoca bien, pero no es muy rápido ni preciso, no es raro que deba intentar enfocar el objetivo que deseo (muchas veces en primer plano) más de una vez, ¿a alguno más le pasa? Me encanta el lente, solo que me cuesta un poco por no tener estabilizador (empecé usando el 18-55 del kit con estabilizador y me acostumbré un poco)

Estuve de viaje y traté de comprarlo en el mercadillo y no pude, pero apenas lo vi en Florencia, lo compré, aunque pagué un poquito de más (de todos modos, lo pagué a la mitad de lo que me sale nuevo en Argentina). Es fantástico, cuando pueda subo algunas de las tantas que saqué.

Pregunta Me ofrecen al mismo precio el Nikkor 70.300 VR y el Tamron, cual es mejor^

¿Incluye motor de enfoque?

Busco de segunda mano, mercadillo. Y no, no tengo por qué aclararme, la cosa es sencilla: voy a comprar un zoom y quiero adicionar otro lente. De macros y demás lo tengo más claro, la pregunta es si un gran angular cambia mucho a los 18mm del kit y realmente vale la pena el gasto. De no cambiar mucho la cosa, si la gente que usa gran angulares suele reemplazarlo con ojo de pez. El comentario de arriba es justo lo que buscaba

Si, sé que no son lo mismo, pero me apasiona tanto sacarle fotos a paisajes (lo hago cuando voy a mi ciudad natal) como a insectos o plantas. Ahora se me dio por un gran angular, pero un macro no me vendría mal.

A propósito de ojo de pez económico: ¿que tal va el Rokinon 8mm? ¡Gracias desde ya!

Hola, ¿qué tal? Les comento que en pocos días emprenderé mi primer viaje por Europa y ya que voy a estar, quería aprovechar para: hacerme con objetivos, ya que en mi país son excesivamente caros y, por que no, volver con unas bellas fotografías. Tengo pensado gastar unos 500 euros, aproximadamente, pero hay algo que tengo claro: voy a hacerme con el Tamron 70-300 VR (seguramente por el mercadillo, algún lugar barato) por lo que quedaría reducido el presupuesto a 250. Entonces, yo quiero hacerle preguntas generales sobre los objetivos con mejor precio/calidad, tanto en gran angular como ojo de pez. Mi otra duda es: ¿hay TANTA diferencia entre la visión de un 18mm (kit) con uno de, por ejemplo, 10 o 14mm? A muchos le sonará cosa del demonio, pero le he anexado un 'gran angular' a mi 18-55mm y no estoy disgustado con los resultados (obvio que estaría bueno mejorarlos). La pregunta es la siguiente: ¿vale la pena el gasto en un gran angular teniendo lo mencionado anteriormente, o es preferible usar el dinero para un ojo de pez o, porque no, un macro? Por favor, tened en cuenta que hago fotografía meramente como pasatiempo y que no está en mis posibilidades comprar lo mejor ni en tanta cantidad y que cuento con una NikonD3100 (no pensando en cambiarme a FX por el momento).