Maranello46

Otra de fauna, desconozco el nombre del pájaro que es (soy totalmente inculto en la materia). Aquí un gallo: Realizado con Nikkor 70-300 VR y como salieron de la cámara. Un saludo.

También tienes la opción del Sigma 17-50 2.8 OS. En cuanto a calidad óptica sino me equivoco no hay apenas diferencia (nitidez, viñeteo,...). Si que la hay en construcción, pero si no necesitas que sea un objetivo sellado y antitanques, el sigma te hará buen papel y por la mitad de precio. Un saludo.

Una pregunta, ¿tienes el 17-55 o el 18-55? Ya que las diferencias son notorias, no entiendo si tienes el pata negra para que quieres el 18-200. Lo lógico es que te busques el que recomienda kroko, sino la diferencia en calidad la vas a notar. Un saludo.

Un pata negra ya son palabras mayores, pasar de un Nikkor 18-55 a un pata negra hay un salto de unos cuantos peldaños. Hay objetivos intermedios como el 16-85 Vr, Sigma 17-70 Os, Sigma 17-50 OS, Tamron 17-50,.... Que aunque no sean patas negras, hay un gran salto cualitativo respecto a los objetivos "kiteros". El 18-105 VR sino me equivoco es mejor objetivo que el 17-55, es mas, muchos dicen que la nitidez del 18-105 se acerca al del Nikkor 16-85 VR, aunque en el resto de aspectos este otro es mucho mejor. Miratelo en Precios de Andorra, que lo tienes a buen precio. Un saludo.

Si es un engorro ir cambiando de objetivo, ¿para qué compras una reflex? Lo bueno de las reflex, es que al permitirte cambiar objetivos, te da la posibilidad de tener buenas ópticas en muchas distancias focales. Si quieres comodidad, te compras una semireflex o compacta y lo mejor. Por lo que comentas de tu situación, yo me tiraría a por el 55-200, para completar tu equipo. Pero si te interesa un angular de mayor calidad del que tienes, te recomendaría el 18-105 o por 100-150 euros más, dependiendo de la tienda, te puede interesar el Sigma 17-70 OS o el Tamron 17-50 2.8. Estos son de mejor calidad que el 18-105. Un saludo. Pd: No son objetivos que se puedan comparar, cada uno ofrece posibilidades distintas.

Una de una Rosa, le he metido máscara de enfoque y he cambiado la temperatura del color, el resto está tal y como salió de la cámara. Hecho con el Sigma 17-70 OS. A ver si os gusta.

Otro nuevo poseedor de la D7000, viendo vuestras fotos me da un poco vergüenza subir las mías pero bueno, esta es una de los primeros "macros" que he hecho y aun no estoy familiarizado ni con esta disciplina ni con la nueva montura, jeje. Pero con tiempo y consejos se va aprendiendo. Como no estoy en casa,no la he podido post procesar, tan solo la he recortado un poco. Un saludo. Pd: La he realizado con el Sigma 17-70 OS 2.8-4.

Hombre si ya no encaja o es que te has comprado un filtro mayor o es que es cuadrado!!! El nikkor 18-55 no es que sea una maravilla pero se merece más que un filtro de 8 euros. Yo os recomendaría como mínimo Hoya HMC que no están muy caros y el resultado es bastante bueno.

De nuevo muchas gracias a todos sois unos cracks. Lo de la review está hecha, aunque a ver cuando puedo adquirir el objetivo, estoy mirando algunas tiendas y a ver si para mediados finales de Julio lo puedo tener. En cuanto lo tenga me pongo manos a la obra y a ver que tal funciona el "cacharro". Muchas gracias a todos y sobre todo a gulitoni1 por el interés mostrado. Un saludo.

Tras darle unas cuantas vueltas y por si sirve de referencia a alguno que se encuentre en mi situación, posiblemente me voy a decantar por el Sigma 17-70 OS (aunque no he desestimado del todo la opción del Tamron 17-50 2.8). Expongo las razones por si sirve de algo: - Descarto el Nikkor 16-85 Vr no porque sea peor ni mucho menos sino porque creo que tengo mejores alternativas (espero no equivocarme), y aunque el rango que ofrece es muy suculento, creo que en algún momento echaré de menos la luminosidad de los otros dos objetivos, ya que para algo tengo el 70-300 VR. Ya que el 16-85 me va a ofrecer menos luminosidad a 70 y adelante que el 70-300 VR. Sé que es muy cómodo tener un todo terreno para callejear, pero bueno, no se puede tener todo. - Me decanto preferentemente por el Sigma respecto al Tamron, ya que aunque sea menos luminoso A partir de 17 mm, ya que en esa focal son ambos igual de luminosos. El Sigma me ofrece un mayor rango focal que se complementa perfectamente con el 70-300 VR. Sé que por perder de 50 a 70 no va a pasar nada, pero si que igual lo echo de menos en algún momento. Además otra de las razones que me lleva a decantarme por esta alternativa, es que poseo un Nikkor 50mm 1.8, lo cual ese rango ya lo tengo cubierto con un objetivo muy luminoso, aunque seguramente sea peor que el Tamron en cuestión. Por lo que el Sigma hasta 41mm me va a ofrecer una apertura máxima de 3.5 no tan lejana del 2.8 que ofrece el Tamron. Y a 50mm por si algún día necesito más luminosidad que me ofrece el Sigma (en este caso 4.0) tengo el Nikkor con 1.8. Y además tengo el extra de tener entre 50 y 70mm a f:4 y un objetivo "cuasi" macro, que me da unas nuevas posibilidades. Aunque como comento no estoy al 100% de excluir definitivamente el Tamron, si que creo que lo anteriormente comentado sería lo más lógico en mi caso. Si a alguien le interesa leerlo y quiere dar su opinión será bien recibida y agradecida y si sirve para ayudar a alguien mejor aun. Un saludo y muchas gracias a todos los foreros que me han ayudado.

He estado trasteando un poco más y por si os interesa he encontrado esta comparativa bastante interesante, que lo hace un forero del la web de canonistas (nuestros primos lejanos jeje). Por lo que he podido encontrar el 15-85 de canon es prácticamente igual al 16-85 de nikkor. http://www.canonistas.com/foros/todo-terrenos/227728-review-completa-sigma-17-70-2-8-4-os-fotos-y-comparaciones-en-el-interior.html Además he leído algún forero que el Sigma, da problemas de front focus y back focus, algo que no se puede solucionar mediante cámara a no ser que tengamos los modelos Profesional. Esto lo veo un gran hándicap (por no decir otra cosa). ¿La gente que lo tuvo tenía esos problemas? Por cierto he econtrado esta review bastante interesante también en ojodigital sobre el nuevo Tamron 17-50 VC, cada vez me está gustando más esta opción. http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/291107-tamron-17-50-vc-f2-8-fotos-y-pruebas.html Por lo que se puede sacar, el VC es mejor que el modelo anterior, excepto en 2.8 a 17mm en los bordes, en el resto es igual o mejor.

Hola, de nuevo muchas gracias a todos. Me sirven mucho vuestros comentarios, y más aun de personas que hayan tenido ambos objetivos, parece que la balanza se va inclinando por el sigma, pero la cosa está muy complicada, jaja. ¡Porque no hay un solo objetivo y así no nos comemos tanto la cabeza jeje! Mudito, a qué te refieres cuando dices: "si te sale una unidad de las buenas te dará más luminosidad." ¿Están saliendo malas, algunas de ellas? Si así fuera esto es un gran punto en contra, que te compres un sigma por su aparente mejor luminosidad y que luego no funcione así, sería decepcionante. gulitoni1 muchas gracias por tu dedicación, la verdad que la cosa está más que complicada, con lo felices que éramos con el 18-55 sin ninguna aspiración más jeje. La verdad que también se me ha pasado por la cabeza el Tamron 17-50 que entra dentro de mi presupuesto, pero lo he estado mirando en reviews y demás. Y ha sido sorprendente que el nuevo estabilizado (el VC) digan que se comporta peor que el modelo antiguo, de ahí que me hayan entrado las dudas con este objetivo. ¿Cuál sería el recomendable? El sigma 17-50 2.8 por lo que he leido es una pasada, pero ya se me dispara a 600€ y es lo de siempre, empezamos por 300 y acabamos por 1000 €. Aunque este Sigma casi es un pata negra en calidad óptica. Respecto al 28, también lo he estado mirando, pero creo que se pierde bastante angular y es algo que callejeando se necesita, y más aun en las DX, ya que pasaría a ser un 42mm. En FX no creo que sea una mala opción, sería más o menos igual que tener un 18 en una DX. Como bien dices la luminosidad pesa mucho, ya que sobre todo en invierno, se echa de menos un poco más de luz o poder realizar fotos sin tener que bajar tanto el tiempo de exposición. Con mucha luz creo que hasta un 18-55 de kit se comporta bastante bien. Voy a tener que seguir pensándomelo, o me salen canas o con suerte rebajan el Sigma 17-50 2.8 y entra dentro de mi presupuesto. Por lo que veo el Nikkor 16-85 y el Sigma 17-70 están demasiado igualados para decidirte por uno u otro con seguridad plena, cada uno tiene sus pros y contras, de ahí la decisión sea tan complicada. De nuevo muchas gracias a todos.

Muchas gracias por todas las respuestas, esto es un lujo, jeje. El equipo lo completaría con el Nikkor 70-300 VR que tengo actualmente y aun apenas le he dado uso, ya que hasta hace poco he estado con el 55-200 VR. Por ello si eligiera un 17-50, me quedaría sin el rango entre 50-70 mm y creo que en algún momento lo echaría de menos. El Tamron es una muy buena opción lo único que como comento anteriormente me quedaría sin rango focal entre 50 y 70. Y es una pena ya que me parece una posibilidad excelente, la pena es el rango focal que perdería. Por eso pensé en el 17-70 o el 16-85 que me casan perfectamente con el 70-300. La verdad que es una decisión difícil ya que en dicho foro el Nikkor 16-85 lo poneís excelente la mayoría de vosotros y luego lees reviews del sigma 17-70 os y lo ponen también muy bueno. En las reviews que ha puesto gulitoni1 (lenstip.com) parece que el Sigma tiene menos cons que el Nikkor, jeje. Aunque creo que los análisis son para tenerlos en cuenta, no creo que sean lo único. El 16-85mm por lo que he podido leer destaca en la nitidez, mejor que la del 17-70. Del resto creo que están muy igualados, y en luminosidad gana el Sigma. Es una decisión complicada, jejeje. Pd: Se me olvidaba, por si sirve de algo también tengo un Nikkor 50mm 1.8 AF.

Buenas, muchas gracias por las respuestas, son de gran ayuda y más aun con vuestra experiencia. Como decís la última decisión es la mía, va a ser difícil pero es una apuesta sobre seguro como decís, ya que ambos objetivos son muy buenos. En unos días decidiré y a ver si con suerte en un corto plazo puedo hacerme con uno de ellos. Aunque pasando de un 18-55 no voy a ser muy objetivo, ya que cualquiera del mercado es mejor, jeje. El tamron tiene muy buena pinta, y el sigma por lo que leo debe ser la releche, pero se me sube 100 euros del presupuesto y sé que no es tanto, pero es lo de siempre empezamos en 400 y acabamos en 1000€, en poquitos de 100€. Lo único malo del 17-50 o 55, es que veo que se me queda incompleto del rango entre 50 a 70. Y seguro que en algún momento lo echo de menos. De nuevo muchas gracias y gracias por vuestra opinión va a ser de gran ayuda para mi decisión. Un saludo.

Hola, como siempre surgen dudas a la hora de elegir objetivos. Dentro de un poco tiempo espero comprarme un nuevo cuerpo, el actual la nikon D40 funciona muy bien, pero tengo la opción de quitármela a un precio decente y poder pasar a la D90, que al precio que está ahora no va a durar mucho tiempo. Respecto a los objetivos, sé que en este foro ya se han expuesto algunas dudas pero no he encontrado solución alguna. Los objetivos en cuestión son el Sigma 17-70 HSM OS vs Nikkor 16-85 VR. Sé que ambos tienen sus pros y sus contras. Sigma: -Me gusta la idea de que es Macro y se le puede dar distinto uso al zoom típico además a priori de ser más luminoso. El Nikkor: -Por lo que he leido por aquí es una óptica muy buena y tiene mayor rango. La diferencia de precio es de 100 euros a favor del Sigma, pero ya puestos a gastar se puede hacer dicho esfuerzo. Pero como ambos ya son objetivos de cierto dinero, para mi cartera, me gustaría elegir el objetivo de mayor calidad. Leyendo algunos de este foro y por que he encontrado por la red, nadie por lo que he podido leer tenían o habían probado ambos objetivos por lo tanto no he podido sacar una conclusión final. Así que si alguien ha tenido dicha posibilidad le estaría muy agradecido con su opinión y también a todo aquel que pueda darme su punto de vista. He barajado también la posibilidad del Nikkor 18-105 VR, que tiene un muy buen rango, pero sino me equivoco la calidad de este está por debajo de estos dos, aunque todo el que lo tiene están contentos con el comparándolo encuanto a nitidez al 16-85 VR. Por si sirve: Poseoo el Nikkor 70-300 VR, por lo que ambos creo ambos se acoplan perfectamente a este. También tengo el tan conocido y querido kit Nikkor 18-55 y el 55-200 VR (han cumplido muy bien,mucho mejor que yo como fotógrafo), pero dichos objetivos me los quitaría con la D40. Ya que me gustaría dar un paso adelante tanto en cuerpo como en ópticas. Un saludo y muchas gracias.

Hola buenas, ando mirando diferentes objetivos y me gustaría que me ayudarais un poco a decidirme. Poseo una Nikon D40 (muy normalita) con un 18-55 y un 55-200 VR. Un equipo muy normalito jeje, para un aficionado como yo. Principalmente uso la cámara para sacar fotos deportivas (a veces si que echo de menos algo más de zoom) y luego las típicas de viajes (a nivel aficionado). Me gustaría dar un pequeño salto en cuanto a calidad de objetivos, pero mi presupuesto tampoco da para mucho. Ando barajando las siguientes opciones: 1º Comprarme el 70-300mm VR y más adelante cogerme un 18-70 o el 18-105 ¿Cuál sería mejor opción de estos dos? 2º Ir directamente a por el 18-200mm VR que como bien decís es un todo terreno y para la mayoría de ocasiones cumple. Pero leyendo por el foro veo que no es un objetivo que os guste mucho. 3º ¿Creéis que merece la pena pasar del 55-200 al 70-300? ¿O mejor me quedo como estoy? Siento si este tema anda algo repetido, he estado leyendo post algo similares pero no he encontrado respuesta a lo que busco. Muchas gracias, Un saludo.

Si la tienen en stock en 2 días la tienes en casa. Es una tienda muy recomendable, ami me atendieron muy bien! Si no tienes filtro, cómprale un filtro uv para el objetivo para evitar males mayores. Un saludo. Pd: Creo que es el mejor precio que vas a poder conseguir para ese objetivo aquí en España.

Una pregunta, en sujetos en movimiento conviene tener el VR activado, o es indiferente?? Ya que utilizando 1/100 o menos, en sujetos rápidos aunque lleves VR es muy difícil pillarlos sin que se muevan no? necesitarías un monopie, o claramente ayuda el VR a que se trepiden menos? Un saludo, gracias.

Lo siento lo he repetido.

Hola y que pensáis de los filtros Sigma?? he adquirdo uno de 52 mm y era para saber que tal son, valen algo más que los hoya normales, serán mejores? Un saludo.

Gracias a todos por la ayuda al final me he decidido por el 55-200 el otro es una verdadera pasada pero se me iba de presupuesto, me ha tentado mucho pero 400 € ahora mismo me suponía mucha pasta. Un saludo.

Hola buenas, hace un tiempecillo no mucho adquirí una Nikon D40 con el objetivo 15-55mm y como soy un gran aficionado al karting, y a cualquier deporte de motor, me gustaría tener un objetivo que me diera unas mejores prestaciones. Tengo mirado el NIKON 55-200mm f/4-5.6 DX G AF-S VR, entorno a los 200 € Me gustaría que me comentarais que os parece este tipo de objetivo, y si hay alguno por esa franja de precio que merezca más la pena. Si es 300 mm mejor que 200 mm , pero bueno principalmente que sea un buen objetivo, aunque claro por ese precio tampoco puedo exigir mucho. Muchas gracias, un saludo.