Belisario66

Casi veo mejor el impreso. En pantalla lo veo muy azulado. Pero depende de la luz que tengas en el cuarto. Si tienes una luz de 4000 K es lógico que se vea un poco más caliente el impreso.

Si observas, en 2017 escribía lo mismo. Bueno, casi, la coletilla del sRGB tenía su utilidad. El tóner ha avanzado mucho y la nanotecnología ha permitido estabilizar el color con pigmentos esféricos de dos micras y actualmente la gestión avanzada del color ha llegado a la impresión industrial en tóner sólido. No tiene sentido mandar en sRGB para evitar desviaciones indeseadas. Todo en AdobeRGB. Además, las últimas máquinas que he probado, Xerox y Konika Minolta llegan con librerías Pantone incorporadas al Fiery. El salto en calidad en dos años ha sido espectacular. Y probablemente siga con la adición de colores de apoyo Orange y Green en tóner. Saludos.

Actualmente, el consenso general es que mandes en RGB a imprimir. Los RIP han avanzado bastante y la impresión digital ha madurado mucho. Incluso en tóner se están consiguiendo realizar pruebas contractuales de color en las máquinas más modernas que ya vienen con espectrofotómetro incorporado. Intentad evitar sRGB, eso sí. En Adobe RGB para no liarlo mucho.

El MacOS es igual de sensible a los virus que windows. No sé de dónde os habéis sacado que es más seguro porque sí. Ese tipo de información es la que lleva a confusión a los usuarios. Yo soy usuario de windows y no tengo instalado ningún antivirus, aparte del que ya viene con el sistema. Si tienes un poco de cabeza y sabes dónde te metes, no es necesario este tipo de software. Ahora bien, si me empiezo a meter en páginas de Europa del Este a bajarme películas y todo tipo de software pirata, seguramente que te lleves un "regalito" de estos. Que no haya virus es el ecosistema de Apple es por simple rentabilidad porcentual. Más del 90% de los usuarios usa windows. Este sistema también te pide confirmación al instalar software y te hace meter clave si quieres. De todas formas, habría que enseñar a navegar por internet ya en los colegios y es lo que les enseño a mis hijos. Tengo deshabilitado por defecto el javascript, Java, Flash, Silverlight y todos esos lenguajes de mierda que solo dan por saco con NoScript en el navegador. Si la página es segura, permito su uso y listo. Y tengo un antimalware, eso sí. Y no usar software pirata. También tuve problemas de secuestro de navegador en el iMac, no es exclusivo de windows. De todas formas, esto no es una guerra mac/pc. Solo hay una arquitectura, es PC. Y estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. A nivel profesional Apple está en plena retirada por múltiplos motivos. Fue una empresa puntera y muy potente en el sector gráfico, pero más o menos tras la muerte de Jobs dio un giro hacía lo "cool" y abandonó el mundo profesional y se volcó en el gran consumo. Los que defendéis ese sistema lo hacéis por inercia, porque hace tiempo que los profesionales nos hemos dado cuenta de que existen soluciones más adecuadas en el entorno windows con los workstation y las pantallas Eizo, Dell, etc. El SO sigue siendo muy bueno, lo suyo sería venderlo e instalarlo en cualquier PC, sería lo ideal.

Los de 27" sí permiten todavía, pero los de 21" no. Yo lo que recomiendo últimamente si uno lo que quiere es un Apple, que lo entiendo porque el SO es bueno, es comprarse un macbook de 13" de esos de mil trescientos maravedís, poner una base refrigerante en el escritorio y añadirle un monitor potente, tipo Eizo. Añades movilidad al conjunto y edición en escritorio con AdobeRGB. Si se quieres gastar menos, un Benq IPS de 32" con sRGB es una muy buena opción, por menos de 1000 €. Y te digo que un monitor de estos se nota de verdad. Saludos.

Lo cierto es que me has convencido con ese post. Si tienes ese perfil has hecho muy bien comprando un iMac porque en parte está dirigido a ese tipo de usuario que como tú no se quiere comer la cabeza. Lo cierto es que sacas el iMac, lo enciendes y va todo rodado y tienes máquina de sobra para un aficionado a la fotografía entusiasta. El otro día a un amigo que tiene una empresa y tiene un iMac le estuve perfilando el Eizo que tiene conectado como segundo monitor. Él es gerente de una empresa de diseño/branding y la verdad visto uno al lado del otro se nota la diferencia. Pero claro, ese monitor cuesta cerca de mil euros y es otro mundo. Le guardé una calibración en D50, para diseño en papel, otro en D65 para web y otro en sRGB, para visualizar las web con el navegador. Y la verdad, contento. Yo tuve el iMac cinco años y me lo acabé quitando porque me gusta "meterle mano" al hardware y me sentía limitado y eso que mi modelo era de 2010 y los conectores del disco duro de 7200 rpm, seguía siendo estándar, le podías poner memoria buscando en Macníficos. Ahora vienen capados, sellados, con ampliaciones opcionales de robo a mano armada, en fin. El Apple de hoy en día no es la empresa de hace diez años, que era mucho más práctica. En mi opinión están sembrando su desastre futuro, algo que ya les sucedió en su primera época. Y esas cosas pasan. Le pasó a Kodak, a Agfa, a IBM, empresas mastodontes que de repente perdieron el favor del público en sus productos. Saludos cordiales. Saludos.

En mi post inicial y en los siguientes no hablo de calibración. Estáis equivocados, yo cité a otro "tertuliano". Pero da igual, cuando se discute sobre ordenadores Apple siempre se termina igual. Sobre todo con usuarios de tipo medio. Mirad, si así quedáis contentos, pensad que os habéis gastado un pastizal en el iMac y que tenéis un "maquinón". De hecho, si pagas ese dineral no puede ser de otra forma, debe ser cojo**do. Sino, no costaría eso, ¿no? Al resto, que debemos ser idiotas o inconscientes, o como mínimo gente con poco criterio o directamente masoquistas porque aguantamos pantallazos azules día sí, día también, reinicios aleatorios, hardware de baja calidad, virus y todo tipo de penalidades al cabo de la jornada, seguiremos usando windows. Escrito desde un portátil Toshiba con 16 Gb de RAM, i5 y un HD SSD de 500 gb con Windows 10. Es mi ordenador secundario, imaginad como es el de escritorio. No sé ni cómo me ha dejado escribir todo el post sin un pantallazo azul, estoy extrañado. Saludos.

No intentaba convencer a nadie. Cuando entra en liza Apple es imposible. Yo me muevo en ambos sistemas operativos y la verdad es que me gustan los dos. Y respecto al hardware, poco que añadir. Los dos son lo mismo. Uno con posibilidad de ganar más margen comercial respecto al marketing y el otro menos, pero igual. Saludos.

Eso en concreto no lo escribí yo, aunque me gustó. Por supuesto, no entré a desgranar cada frase como es evidente. Los iMac recien comprados vienen calibrados de fábrica. Y esto es así porque al ser conjunto tarjeta gráfica + monitor, se puede hacer y queda bien. Durará lo que duré, uno o dos meses antes de que los colores comiencen a variar. Dicho esto. Los iMac no son aparatos ideales para edición fotográfica. Y esto es así porque no llegan al espacio de color AdobeRGB, se quedan normalmente entre el 75-85% y además no tienen emulador sRGB. Con lo cual no puedes ver cómo quedará tu imagen con destino a web. Cualquier monitor mínimamente decente, como la gama Dell o los Benq AdobeRGB le superarán ampliamente. Y salen de 500 a 700 €. Su punto blanco nativo es también muy azulado, y aunque esto no es malo en sí mismo, si trabajas para impresión una calibración a 5000K hará que pierda todavía más gama de color al forzar los colores. Un iMac responde bien en D65. El hecho en sí es que los iMac son aparatos mediocres para el sector profesional y de aficionados avanzados y una excelente opción para los usuarios generalistas que buscan cierta calidad. Esto es así, se ponga como se ponga la gente. Son bonitos, son buenos, ocupan poco espacio, pero poco más, bueno sí, que son caros, el resto es opinión subjetiva de los usuarios. Otra cosa es que el sistema operativo sea bueno, que lo es. Pero Apple jamás permitirá instalar ese SO en otros PC ya que funcionaría igual de bien y eso rompería el círculo de vender hardware+sistema operativo a millón. Y no le hace falta con el dinero que tiene. Saludos.

Siempre pasa lo mismo, este tipo de hilos se llena de estereotipos. Debo de ser una persona con suerte. Llevo dos años con Windows 10 y no se me ha colgado nunca. No tengo antivirus instalado, no hace falta si sabes donde te metes y que instalas. Porque claro, si te dedicas a bajar software pirata de Adobe de páginas rusas, lo más probable que es que acabes jodido. Por eso sigo con Photoshop CS6 original con licencia de mi empresa y me compré el Lightroom 6.2. No necesito más. Y sobre el hardware, da la mismo, todos son PC. Pero eso que comentas en los iMac funcionó hasta 2011. Entonces empezaron a sellar los aparatos y a meter hardware de portátil para hacerlo más estrecho. Y que conste que no soy un fanático de ningún sistema. En la fotomecánica tenemos los Mac Pro encendidos día y noche, el iMac también y los dos workstation de HP llevan, uno ocho años sin desconectarse y el otro ya para uno, los dos con wndows. Todos enganchados a tres SAI de UPS de los que pesan la de Dios. Y los mismos problemas con todos: ninguno. Saludos.

Lo podría haber escrito yo. Estoy totalmente de acuerdo. En mi opinión, la deriva de los iMac los ha convertido en portátiles de escritorio, sellados para no tocar nada sin pasar previamente por caja. En esa tesitura de espacio, yo me hubiese comprado un portátil decente, me da igual cuál, incluso un macbook que son fantásticos, y un monitor externo para revelar. La conversación es estéril. Él ya decidió. Saludos.

Peor todavía. Vienen con 8 Gb, del todo insuficiente para edición RAW. Y si te vas a 16 Gb se va a 1745 €, que me parece un robo por un i5. Si le metes un SSD apaga y vámonos porque se va a más de 2000 €. Y esos modelos vienen sellados, así que ya no puedes ampliar por tu cuenta. El último iMac que vale la pena es el del 2011. Los demás han venido cada vez más capados. Sin más. Yo entiendo que son chulos, pero los precios son del todo disparatados. Saludos.

Debo de ser un bicho raro, porque a mí el Dell me va de cine con Windows 10. Y en las empresas gráficas se están retirando iMac a tutiplén y se están pasando a Windows en masa por múltiples motivos. El Mac Pro redondo que sacaron es un truño de cuidado y para cubrir el flanco profesional se descuelgan con un iMac Pro hipervitaminado que sale 5500 maravedís del ala. Directamente están locos. Los iMac de 21 pulgadas directamente son para el mercado domestico porque ese tamaño de pantalla ya está desfasado . Y si te vas a 27 el aparato con un i5 normalito y 32 Gb de RAM, disco duro SSD cuesta 3185 €. No entiendo esa gama de precios. Por ese precio me puedo comprar un workstation de Dell, maquinón, y un monitor Eizo de los mejores. Y me sobran casi 800 € y es mucho más potente. Saludos.

La verdad es que las imágenes se ven geniales. Yo creo que mejor que el 50 mm 1.8 de yongnuo que a f1.8 lo veo blando. Esta gente va progresando.

Normalmente, en fotos de viajes no sueles abrir la focal en exceso. Si vas a disparar a f2,0 un paisaje urbano, te va a salir todo medio desenfocado. Y en focales medias, el yongnuo te va a dar un resultado excelente. De hecho, hice un curso de retrato hace poco y lo primero que te enseñaban era a manejar la luz del flash para poder disparar con el objetivo a f6,3 o f7,1 y una velocidad no inferior a 125, siendo 200 la ideal. Y después estuvimos viendo fotografías de todos y la nitidez era excelente. No se notaban diferencias apreciables entre objetivos medios, buenos, muy buenos y los rompe-bolsillos que alguno llevaba. Con lo cual, es otro de los mitos que se van desterrando. De hecho, el instructor lo hizo con un objetivo de segunda mano medio ostiado que tenía por ahí y después montó un Sigma Art. Y no vimos diferencia, la verdad. Estoy llegando a la conclusión que solo se habla de estos temas técnicos en Nikonistas. Los fotógrafos profesionales discuten sobre herramientas y si tal o cual objetivo cumplen para la función que necesitan. Sin más. Por cierto, lleve el Yongnuo de 50mm y muy bien. Por distancia se me quedaba algo corto y metí el Sigma 17-70, del cual estoy enamorado. Pero cuando salga el yongnuo de 85 mm, lo voy a estudiar seriamente.

Cuando te comenté la D7200, asumía que es APSC. No vale la pena pasar a Full Frame para fotografía de producto. En realidad, para casi nada, pero la imagen de un pedazo de cámara del tamaño de una bota de esquí transmite confianza al cliente. Alargar la distancia a veces es recomendable. En tomas cenitales, por ejemplo, que se usa mucho en fotografía gastronómica controlando la cámara con Capture One. Yo es un objetivo que he visto mucho a los cracks de esto, el 85 mm y el 50 mm 1,4. Y algún tele, pero pocos. De todas formas, si debes de realizar tus tomas a mano alzada es que algo estás haciendo mal o te gusta trabajar mucho y obtener resultados mediocres. Mi recomendación para mejorar tu pulso es un trípode y un disparador remoto. No hay más. Me he hartado de ver a fotógrafos de producto y si coincidían todos ellos en algo es en usar un trípode y montar un escenario adecuado, con sus ventanas, sus flashes y demás. Esta gente no quiere perder el tiempo y te hacen una sesión con trescientos productos en una mañana a piñón. Y eso no se consigue desplazándose. Porque eso significa que debes de mover tu trípode del flash, medir la luz otra vez, corregir los blancos etc,etc Y eso lleva TIEMPO. Y eso cuesta DINERO. Agénciate un spray de silicona para aportar brillo a los platos. Y trabaja más el color en post-producción. Y no bajes de f6 para aportar nitidez.. Aléjate un poco y eso aportará bokeh sin perder la nitidez. Saludos.

Te contesto a la pregunta: yo si me dedicase a la fotografía profesional intentaría ir a por el 50 mm 1.8 de Nikkor. El Yongnuo es una buena herramienta de aprendizaje, pero por debajo de f2.5 no me termina de gustar porque lo veo muy blando. Y claro, en teoría se gana dinero con ese trabajo por lo cual es importante ofrecer un producto "redondo". Y ahora te comento más cosas porque he trabajado mucho en la fotografía de producto. Lo ideal sería contar también con un 85mm 1.8 para alejarte un poco. El enfoque automático se usa poco en este tipo de fotografía, normalmente son objetos estáticos y vas al enfoque manual. Así que valora un 50 mm 1.8D nikkor. Y piensa que si te van las cosas bien y das el salto a una D7200, tendrás enfoque gracias al cuerpo. Usa trípode siempre, trabaja bien la iluminación y no trabajes por debajo de 1/200. Si hay que añadir más luz, pues, se añade. Y haz cursos de post-producción de gastronomía , es tanto o más importante casi que la toma física. Saludos.

Más o menos las sensaciones que tengo con el mío. Ya lleva tiempo en el mercado, está muy testado y el que se lo compre ya sabe lo que puede esperar.

La palabra es bokeh. Es japonés. Es la palabra en la jerga para denominar el desenfoque y su componente artística. Es una técnica que al principio puede parecer sencilla. Pones el f2.8 y listo, pero no lo es. Hay que dominar mucho el enfoque, la luz y sobre todo, componer una imagen agradable a la vista. El color es un gran aliado de esta técnica. Usando los colores complementarios y la luz puedes armar fotografías increíbles. Yo suelo usar la rueda cromática de Adobe Color, pero con el tiempo aprendes. Por ejemplo, si tu modelo viste ropa de tonos naranjas suele funcionar muy bien un fondo verde desenfocado (cualquier sitio con árboles), sobre todo en la hora dorada. Es llevar la fotografía a otro nivel, claro. Enfoca siempre los ojos en los retratos. Os dejo la rueda cromática para investigar. Rueda cromática

Gracias. Mi recomendación: no lo quites de la cámara una temporada. Deja los objetivos zoom en la maleta un par de meses y dedícate a disparar con el fijo. Al principio, verás muchas fotografías echadas a perder por uno u otro motivo. Saldrán desenfocadas, con encuadres peores, creerás que has olvidado parte de lo que sabías. Algún día te quejarás amargamente porque no has llevado el zoom y no tienes ese encuadre "perfecto" que tal vez estés observando... Eso durará unas semanas, no flaquees, y de repente, tus fotografías empezarán a mejorar. De forma importante. Te obligarás a mover las piernas, a pensar el disparo. Dispararás menos, eso sí, pero como un francotirador. Volverá la nitidez, el color y un bokeh maravilloso que ya no querrás que se vaya con un zoom normalito. Yo ya no quito el 35 mm de la cámara y me basta y me sobra para casi todo. Lo complemento con un sigma 17-70 2.8-4 que antes pensaba que se me quedaba corto de distancia y ahora lo veo más como un tele e incluso mis fotografías con él han mejorado. Saludos.

Efectivamente, es igual que el mío. En f1.8 es demasiado "blando". Y genera cierto halo en las transiciones y un aspecto de desenfoque muy sutil. El objetivo empieza a rendir bien a partir de f2.5. Dicho esto. Todos los objetivos rinden mal en los extremos, eso es algo conocido por todos. Estamos acostumbrados a la estabilización y estos fijos no la tienen. Y si le añadimos aperturas de este calibre, tenemos que depurar la técnica: Hay que disparar de forma diferente. Cambiar la postura, evitar balancear la cámara, disparar una ráfaga de tres, intentar usar velocidades por encima 1/125, etc, etc. Ten en cuenta que si enfocas los ojos a f1.8 o incluso f2.2, las cejas estarán desenfocadas, un leve movimiento adelante o hacia atrás echará a perder la foto, ya seo tuyo o de tu modelo, no digamos animales o niños. Te puedo comparar con el Nikkor 35mm 1.8 DX que tengo y la técnica es muy similar. El nikkor responde bien a f2.0, pero tiene los mismos problemas (o beneficios) de la profundidad de campo. Te dejo un ejemplo del nikkor. Tampoco es necesario abrir tanto, usando la f2.8 y un poco de distancia hasta el objetivo, ten en cuenta que en una DX se queda casi como un 85mm, es suficiente para sacar fotos espectaculares con un bokeh muy bonito. A mí el 50 mm se me hacia algo largo y por eso me he comprado el 35mm. Se adapta mejor a mi estilo de fotografía. Bokeh by Iván Rodríguez, en Flickr Y otra con el Yongnuo, para que compares: Fairies by Iván Rodríguez, en Flickr

Me parece correcto y lógico lo que dices. En mi opinión han escogido el 50 mm 1.8 como plataforma de pruebas porque en todas las revisiones que veo del 85 mm fijo para Canon le ponen como muy superior al 50 mm de la misma marca. Aprender a tratar los cristales lleva tiempo y es un trabajo de prueba/error. Creo que vamos a ver buenos productos de Yongnuo en los próximos años. A mí me interesaría el 85 mm fijo y un 24 mm, serían una opción de compra seria para mí. Saludos.

Yo hace tiempo estuve preocupado por el equipo, se puede decir que fue mi primera etapa. Mirando y mirando cámaras y objetivos. Ahora lo que busco es narrar una historia en cada fotografía y formar un estilo, y eso es de lejos lo más complicado de las dos fases. Muchos fotógrafos profesionales que tengo como amigos incluso siguen con ese problema, o hacen producto o bodas, casi nunca las dos cosas, y la rutina laboral les ha ocupado la parte artística. No hacen foto y les puede la inercia profesional. Uno de ellos fue el que me dejó el 50 mm 1,4 y ese sí que marca la diferencia. Sobre los objetivos, creo que muchos hablan sin conocer el material. Yo tengo el Yongnuo 50mm y el Nikkor 35mm 1.8 DX. El 35mm es un poco superior en aperturas altas. A f 2.0 ya hace buenas fotos. El Yongnuo hasta la f2,5 es demasiado blando y te obliga a ir a f2,8 para sacarle jugo. Un poco más lento enfocando. Por lo demás, a partir de ahí no veo grandes diferencias en las fotos. Me he comprado el 35mm porque el 50 mm se me hacía demasiado largo en la APSC. Los dos hay que saber llevarlos y saber que no hay estabilización. Te obligan a ser mejor fotógrafo. A disparar de otra forma, De hecho, he puesto después el sigma 17-70 C y noto que me ha mejorado bastante la nitidez al aprender a usar el fijo. Últimamente, he dejado puesto el 35mm una temporada, para cambiar hábitos. Sin más. El que quiera que se lo compre, el que no, pues, no. Pero no se puede criticar algo que no se conoce simplemente por ser chino. Saludos.

La fotografía no es tan cara como muchos suponen. Lo que es caro es caer en el consumismo. Ayer mismo estuve trasteando con la Zenit 11 de mi padre, con el mítico objetivo Helios 44M. Ahí la tengo, durmiendo el sueño de los justos, pero completamente operativa. Tengo cajas de fotografía de aquella época así que hizo su función. Hoy en día cualquier cámara de iniciación tipo d3300 supera a las cámaras analógicas de hace veinte o treinta años sin problemas. El tema es que antes te comprabas una cámara y te duraba décadas. A lo sumo te comprabas un objetivo adicional, normalmente no era así y te quedabas con el 50mm de serie. Y es de aquella época de donde procede la etapa gloriosa de la fotografía. Todas las leyendas del mundillo proceden de esa época. Ahora la imagen, a pesar de tener mucha más calidad, se consume rápido y muere joven. Dicen que hay crisis entre los fabricantes réflex. No me extraña, ¿es qué piensan que hay que cambiar de cuerpo cada dos años??es que hay que tener una docena de objetivos como los fotógrafos de National Geographic? Ahora te bombardean con la nitidez, con el rango dinámico, te dicen primero que el FF es lo más, y después que lo "in" es el mirrorless en cuatro tercios, vaya, ¿en que cojo**s quedamos? Primero te venden el ladrillo que pesa tres kilos y después, condescendientes, que te has pasado y te sacan la EVIL pequeñita. Anda que no saben nada. Sigue pasando por caja. Es el bucle infinito de los aficionados entusiastas que es donde las marcas obtienen su beneficio. Los profesionales tienen las ideas claras y para ellos es una herramienta, cara, pero herramienta al fin y al cabo. Para mi los Yongnuo son unos objetivos con una relación calidad-precio insuperable. Creo que esta gama de entrada era necesaria para el aficionado con pocos recursos que quiere progresar y, por qué no, gente joven. Estoy seguro que en manos expertas podría barrer a cualquier aficionado mediocre con un FF y un vidrio de 2000 €. Lo importante es que se saquen fotos y que siga viva la afición. El resto es secundario. Nadie busca nitidez en las fotografías de Robert Frank y ahí está, un mito. Vaya soflama que me ha salido,eje. Venga. Saludos.

Yo creo que sí, que le terminará arañando mercado a Nikon en el sector del aficionado en estas focales. Habrá una evolución de Yongnuo, no lo dudes. Igual que lo hubo en Tamron o en Sigma. En el profesional, no. Pero ese es otro mundo. Dicho esto, a Nikon le interesa que exista una gama barata de cristales de este tipo porque eso extenderá bastante la afición al hacerla más asequible. Mucha gente se compra una réflex de iniciación y se queda estancada debido al precio de los cristales, entre otras cosas. Lo sé porque lo he visto. Mientras más gama exista para elegir objetivos, más cámaras venderán y a largo plazo más Nikkor colocarán.