Ignsaezz

Ese es el problema, por el momento sólo tengo el 50mm 1.8, y pretendo comprar un lente más, que en principio sería el Irix 15 mm, pero probablemente necesite una focal intermedia como 28 o 35mm según lo que leo por acá, el otro gran problema es el presupuesto, no quiero gastar más allá de 500 usd, por lo que un zoom sería lo ideal para cubrir ambas focales, pero me gustaría saber en base a experiencias si es mucha la pérdida en calidad en comparación con un fijo como los mencionados, creo que no necesito ni un f/1.2 ni un f/1.4, entre f/1.8 y f/4 podría ser suficiente para lo que quiero. En fin, de los modelos vistos considero los siguientes: Tokina 17-35 f/4, Tokina 16-28 f/2.8, o de lo contrario sólo había visto un UGA fijo como el 15mm de Irix que por el precio y según he visto da una buena calidad de imagen, pero perdería el rango focal intermedio, esto no acaba nunca, y estoy recién empezando. Otro punto, es que me gustaría poder añadir filtros de rosca, en este caso el Tokina 17-35 f/4 acepta filtros de 82mm, pero como comenté más arriba me asusta su desempeño, según DxOMark a 35mm tampoco es de lo mejor. Gracias por tu respuesta, quedo atento a cualquier experiencia que me puedan contar. Saludos.

Buenas tardes compañeros, siguiendo con el tema principal y aprovechando el hilo quiero comentar que estoy en una situación similar. En abril del próximo año iré a NY por 3 semanas, ahora que estoy regresando a la fotografía adquirí una FF con un 50mm 1.8, y pienso comprarme al momento de llegar un Irix 15mm f/2.4, pero como leí todo el hilo me di cuenta que se usa bastante la focal de 35mm, considerando que me gusta la fotografía de paisaje y probablemente quiera sacar fotos en museos y monumentos puede que necesite esa focal. Con esto dicho estuve viendo un Tokina 17-35 f/4 que me ayudaría a cubrir la focal más angular y los 35mm, lo que me da inseguridad es ver comentarios acerca de su bajo rendimiento a 17mm. ¿Alguna experiencia con este lente y algún viaje a NY con lo que me puedan ayudar? De antemano gracias. Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Estás comparando manzanas con peras a mi parecer. El 35mm te da 2 pasos más de apertura, y por ende luminosidad. El 17-50 te dará más versatilidad y aún así con buena luminosidad en todo su rango a f/2.8. Con el Sigma 17-50 puedes cubrir gran parte de tus necesidades, pero en retratos se quedaría corto para primeros planos y detalles. Saludos. Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Es difícil que alguien decida por ti, pero como te han comentado la diferencia está básicamente en en la luminosidad que te da el 17-50 en todo su rango y los 20mm que te da el 17-70. En mi caso personal, prefiero luminosidad. Y algo que nadie te ha mencionado es el "problema" que te daría el Sigma 17-50, que es el scroll bug, que no es algo que quite rendimiento y que se desactiva fácilmente al dejar deshabilitada la opción de visualización de fotos inmediatamente después del disparo. Saludos.

Esta es mi primer luna, estaba ansioso hace tiempo por conseguir una foto de ella. El equipo se que no es el más recomendado, pero no por eso no lo iba a intentar. Moon by Ignacio Sáez Gajardo, en Flickr Datos EXIF: Nikon D5000 + 55-200mm f/4-5.6 200mm f/6.3 1/250 s ISO 100 Fue hecha a pulso con el VR prendido. Lo que más me deprime es que al ser un lente con su máxima distancia focal de 200mm tuve que recortar bastante la toma para que ocupara mayor espacio la luna, y debido a eso perdí bastante tamaño en el archivo final. Saludos.

Si bien éste es el primer y único foro de fotografía en el que me he inscrito lo encuentro muy rico en contenidos, y lo que me parece mejor aún es la buena disposición de los usuarios para explicarles a los más novatos como yo, y otro punto bien importante es el respeto que hay entre los foreros, en cada discusión se comenta de forma de no faltar el respeto a los demás. Saludos.