Luisma78

Es lo primero que hice La apertura si se guarda correctamente, y la distancia focal también. Pero en "lens specification" no pone nada (0mm f0.0), y en Bridge se usa para elegir fotos hechas con un objetivo o con otro, y la verdad es que me gusta usarlo a veces. También hay algún otro campo que no es correcto, como la apertura máxima. Al final lo resolví como comenté antes. Saludos.

Por si a alguien le sirve, he encontrado exiftoolgui (que llama a exiftool). En el menú modificar tiene una opción para objetivos nikon que pone los datos a objetivos sin cpu. Le especificas la distancia focal (o el rango), el rango de luminosidad, etc. y cambia las makernotes de Nikon. También te da la opción marcando una casilla de cambiar los datos exif. Tras esto, se me muestra correctamente la información del objetivo ais. Para objetivos invertidos he probado y también puedes cambiar el número f de apertura, etc. Al menos en Bridge todo se muestra correctamente. Por cierto, puede cambiar los valores por lotes. Yo, después de probar con copias, lo he hecho directamente sobre los NEF. Saludos.

Disculpad que suba el hilo, pero lo veo interesante y pienso que mejor que esté toda la información junta. He adquirido este objetivo, me llegó ayer. Y tras hacer alguna foto de prueba, veo que los datos exif no son correctos. Pone distancia focal 55mm, pero en lente pone "0mm f0.0", y en máxima apertura f/1.0. Además no puedo modificar estos datos, al menos con Bridge. Decir que he configurado en mi D300 los datos de objetivo sin cpu a 55mm y f/2.8. ¿Hay alguna forma de corregir esto? Había pensado en usar una etiqueta, pero si se pudiera corregir en los exif...

Yo dudaba entre el 16-85 y el Sigma 17-50. Al final me decidí por el Sigma aunque sacrificara rango focal y muy contento. Menuda nitidez!! 2.8, estabilizador... ¿qué más quieres? :) Para mí un duo perfecto con el 70-300. Si vas a Andorra y puedes probarlos, hazlo. Por mucho que leas, saldrás de dudas pronto si los pruebas...

¿Qué más quieres que te digamos? Ya tienes bastante información. La decisión la tienes que tomar tú Ahora, dicho esto, yo no lo compraría. A poco que tires fotos, en muchas ocasiones se te va a quedar "pequeño" y vas a lamentar no haber gastado un poquito más desde el principio. Saludos.

Madre mía, qué frio. No quiero ni pensar cómo estaréis por ahí arriba... 500MMMC, desde luego eso no tiene discusión. Son cosas distintas, al menos en el precio Amigo Juan, en mi opinión, para acertar, sólo tienes que comprarte un objetivo barato (o no tan barato, eso ya es cosa tuya) que tenga un rango focal suficientemente amplio para que pruebes y veas después qué focales usas más o si echas en falta algo con respecto a lo que tienes. Luego tendrás tiempo de mejorar y gastar más dinero. El objetivo puede ser de segunda mano y luego lo vendes casi por lo que te ha costado... Yo me compré el sigma 18-200 3.5-6.3 OS HSM, que todavía tengo, y no me arrepiento para nada. Me ha permitido ver qué focales uso más, darme cuenta de que necesito objetivos más luminosos, etc... y todo eso por sólo 300 eurillos nuevo

Hay gente que se gasta 200 euros más en el 18-200. En fin, no se, eso ya cada uno sabrá. Según prefieras rango focal, luminosidad, más nitidez, etc. hay opciones para todos los gustos y bolsillos. Yo estuve barajando el comprarlo (el 16-85) y al final he decidido comprar el Sigma 17-50 2.8 (todavía más caro), aun sacrificando el rango focal hasta 85 que me parece muy interesante, porque tiene más luminosidad y creo que le sacaré partido. Pero claro, no lo quiero como objetivo único.

Coincido con 500MMMC. Yo gastaría un poco más en un objetivo que te sirva un poco más "para todo". Sobre todo si va a ser objetivo único. Objetivo poco luminoso, sin estabilizador, y cuerpo sin posibilidad de subir mucho los valores ISO, no creo que sea buena combinación. Habrá un montón de situaciones en los que tendrás problemas o directamente no podrás disparar. Por poco más (unos 200-220 euros o por ahí) puedes coger la versión estabilizada que al menos te permitirá tener otra libertad a la hora de sacar algunos tipos de foto, y que además supongo que será más rápido enfocando por el HSM.

Si no quieres mucho tele, lo mismo te viene bien el 16-85 de Nikon. Comparado con lo que tienes ahora, vas a ganar rango focal por arriba y por abajo y hablan muy bien de él (no lo he probado). Mucha nitidez, estabilizador... la gran pega al menos para mí: que no es muy luminoso. Aunque en ese sentido será parecido al todo terreno que te compres, y en lo demás será mejor.

Yo lo tengo y estoy contento con él. Por menos de la mitad del Nikon, tienes un objetivo con gran rango focal, estabilizador, motor enfoque que trabaja bien, y de nitidez, etc. pues si, se puede mejorar, pero chico, para empezar es un 18-200 y después son 300 y pico euros nuevo... Creo que es una gran compra para empezar. Luego ya tendrás tiempo de cambiar si quieres más calidad, y sabrás mejor lo que quieres. Sobre lo de mejor marca y/o lente, no se qué tal el tamron. En cuanto a marca, aunque generalizar y fallar es todo uno, suelen poner mejor a Sigma que a Tamron en calidad de construcción.

Yo me compré hace ya la versión OS HSM (estabilizador y motor de enfoque ultrasónico) que le iría bien a tu cámara. Por el precio supongo que el que te ofrecen será sin estabilizar. Si es el estabilizado me parece que ese conocido te hace un muy buen precio. Después de tirar unos cuantos miles de fotos con él, te puedo decir que va como el primer día. El estabilizador para mí es importante, y más en un objetivo que no es que sea muy luminoso. Saludos.

Hombre ya, eso lo tengo claro, pero si tiene el 35 y pregunta por el 20, creo que los tiros de lo que busca van por ahí. La verdad es que después de releer mi anterior respuesta, entiendo las vuestras. Decía que siempre tiro a 17 porque e3yc mencionaba el 20 y yo estaba pensando el el tokina 11-16 y similares mientras escribía, y me veía en esas veces dándole al zoom y oye, que ya no hay más, con el 17 hemos topao... No quise decir que no use otras distancias focales, por eso también comentaba lo de que se puede sacar paisajes con un 85 y con un 50... Para algunos detalles, o para montañas que tienes a kilómetros de distancia, lo del pasito palante y pasito patrás no vale... xD

xD la verdad es que si está divertido, si.

Si quieres paisajes generales, el 35 se te va a quedar largo supongo. Eso lo sabrás tú mejor que nadie. El 85 desde luego en mi opinión se te va a quedar larguísimo. Yo lo tengo, pero para retratos. También tengo un todo terreno y los paisajes los suelo tirar siempre en 17 que es el mínimo, y si tuviera más angular, pues seguro que lo usaría. Se pueden sacar paisajes con un 85 y con un 500, como te han dicho, pero creo que lo más frecuente, la foto típica de paisaje en que pensamos al hablar de paisaje, es usar una distancia focal de 16-18 en DX (lo digo porque ahí empiezan muchos objetivos DX) o inferior.

Coincido con lo que comentaba Corde sobre un todoterreno. Creo que para alguien que empieza y no lo tiene claro, un todoterreno es lo mejor porque vas a tener mucho rango focal por un precio no muy alto. Después de unos cuantos cientos o miles de fotos quizás tengas más claro lo que necesitas para tus gustos o tipo de fotografía. Hay programas que analizan los datos exif de tus fotos y que te permiten comprobar las focales que más usas (entre otras cosas). Te recomiendo exposureplot por lo simple que es y porque es gratuito (no se si para uso comercial también, pero como hablamos de aficionado...). Te da datos de la carpeta de fotos que elijas, por lo que puedes analizar las focales que usas para distinto tipo de fotografía (deporte, retrato, callejeo) sólo con elegir carpetas con ese tipo de fotos. Da más datos estadísticos (isos, aperturas, etc). A ver si saco tiempo en estos días y abro un hilo con algunos ejemplos.

Supongo que por eso pregunta, porque cada objetivo tiene un rango en el que da lo mejor de sí, y eso es lo que quiere saber. Aunque Josep, con los bichos esos no tendrás muchos problemas...

La verdad es que si he leído en general que los 2.8 son más pesados, pero todavía no he mirado por qué esto es así y hasta qué punto son más pesados. El 24-70 seguro que es fantástico acompañado de un gran angular, pero es demasiado para mi, son palabras mayores. En cuanto al 17-70, pues la verdad es que sería el tercero en discordia en mi consulta inicial del 17-50 ó el 16-85. Se puede ver como el término medio de ambos. Pero al final he estado pensando y creo que me voy a tirar a por el sigma 17-50. Parece que todo el mundo habla bien de él, es luminoso y se supone que tiene un buen acabado. Me da la sensación de que si elijo otro objetivo, voy a terminar pensando que he sacrificado "lo que quería" o "el mejor para mí" por más rango focal. De momento tengo el 18-200 si me hiciera falta, y para verano espero tener el 70-300, así que el salto de rango focal no será demasiado grande. Espero acertar. De verdad, muchas gracias a todos.

Muchas gracias por comentar. Parece que lo veis claro. La duda la tengo porque tiro bastante en esas focales intermedias (me refiero de 50 a 85). Si no no tendría dudas. Pero parece que vosotros no véis en esto un problema. Porque, ¿un 2.8 con más rango focal no hay, no? (el 17-55 no me vale por precio, y tampoco es que haya gran diferencia en el rango). Y una cosilla. ¿Podré usar el objetivo en 17 para fotografía arquitectónica y paisajes sin problemas? Lo digo porque en el foro de dpreview dos usuarios coincidían en que para paisaje no era muy apropiado (por la curvatura).

¿16-85, 85 y 70-300? ¿17-50, 85, 70-300? Tengo una D300 y un Sigma 18-200 estabilizado. Voy a comprar objetivos acordes al cuerpo (aunque creo que el sigma es buena compra para su precio) y me gustaría no equivocarme. Soy aficionado desde hace unos años. Hago sobre todo retratos, bastantes veces en interiores. También paisajes y algo de callejeo. Aunque ahora con una niña pequeña no viajo mucho y ella se lleva la mayoría de mis fotos, espero retomar las escapadas dentro de un tiempo. Al lío. Tengo claro que voy a pillarme el 85mm 1.8D, magnífico para retratos según todo el mundo. La verdad es que las fotos que he visto me gustan mucho. Pero dudo entre el Nikkor 16-85 y el Sigma 17-50 2.8 nuevo. He leído cosas, pero no me decido por uno para acompañarlo con el 85 fijo como objetivos más usados. Mi intención es comprar ahora el 85 y uno de los dos que he dicho (el 16-85 o el 17-50 2.8). Me llama mucho el 2.8, creo que le sacaría partido en los interiores porque el que tengo ahora (3.5-5.6) me limita en muchas ocasiones, pero no se si quedarme con un 17-50 y luego el 85 fijo será suficiente o me voy a arrepentir de no tener el 16-85 con todo el rango focal. ¿Quizás voy a tener que ir cambiando mucho de objetivo y va a resultarme engorroso? Más adelante, en unos meses, me compraría un 70-300 VR y vendería el sigma 18-200. Siento el tocho. Os prometo que he intentado resumir...