Luisma78

Es lo primero que hice La apertura si se guarda correctamente, y la distancia focal también. Pero en "lens specification" no pone nada (0mm f0.0), y en Bridge se usa para elegir fotos hechas con un objetivo o con otro, y la verdad es que me gusta usarlo a veces. También hay algún otro campo que no es correcto, como la apertura máxima. Al final lo resolví como comenté antes. Saludos.

Por si a alguien le sirve, he encontrado exiftoolgui (que llama a exiftool). En el menú modificar tiene una opción para objetivos nikon que pone los datos a objetivos sin cpu. Le especificas la distancia focal (o el rango), el rango de luminosidad, etc. y cambia las makernotes de Nikon. También te da la opción marcando una casilla de cambiar los datos exif. Tras esto, se me muestra correctamente la información del objetivo ais. Para objetivos invertidos he probado y también puedes cambiar el número f de apertura, etc. Al menos en Bridge todo se muestra correctamente. Por cierto, puede cambiar los valores por lotes. Yo, después de probar con copias, lo he hecho directamente sobre los NEF. Saludos.

Disculpad que suba el hilo, pero lo veo interesante y pienso que mejor que esté toda la información junta. He adquirido este objetivo, me llegó ayer. Y tras hacer alguna foto de prueba, veo que los datos exif no son correctos. Pone distancia focal 55mm, pero en lente pone "0mm f0.0", y en máxima apertura f/1.0. Además no puedo modificar estos datos, al menos con Bridge. Decir que he configurado en mi D300 los datos de objetivo sin cpu a 55mm y f/2.8. ¿Hay alguna forma de corregir esto? Había pensado en usar una etiqueta, pero si se pudiera corregir en los exif...

Yo dudaba entre el 16-85 y el Sigma 17-50. Al final me decidí por el Sigma aunque sacrificara rango focal y muy contento. Menuda nitidez!! 2.8, estabilizador... ¿qué más quieres? :) Para mí un duo perfecto con el 70-300. Si vas a Andorra y puedes probarlos, hazlo. Por mucho que leas, saldrás de dudas pronto si los pruebas...

¿Qué más quieres que te digamos? Ya tienes bastante información. La decisión la tienes que tomar tú Ahora, dicho esto, yo no lo compraría. A poco que tires fotos, en muchas ocasiones se te va a quedar "pequeño" y vas a lamentar no haber gastado un poquito más desde el principio. Saludos.

Madre mía, qué frio. No quiero ni pensar cómo estaréis por ahí arriba... 500MMMC, desde luego eso no tiene discusión. Son cosas distintas, al menos en el precio Amigo Juan, en mi opinión, para acertar, sólo tienes que comprarte un objetivo barato (o no tan barato, eso ya es cosa tuya) que tenga un rango focal suficientemente amplio para que pruebes y veas después qué focales usas más o si echas en falta algo con respecto a lo que tienes. Luego tendrás tiempo de mejorar y gastar más dinero. El objetivo puede ser de segunda mano y luego lo vendes casi por lo que te ha costado... Yo me compré el sigma 18-200 3.5-6.3 OS HSM, que todavía tengo, y no me arrepiento para nada. Me ha permitido ver qué focales uso más, darme cuenta de que necesito objetivos más luminosos, etc... y todo eso por sólo 300 eurillos nuevo

Hay gente que se gasta 200 euros más en el 18-200. En fin, no se, eso ya cada uno sabrá. Según prefieras rango focal, luminosidad, más nitidez, etc. hay opciones para todos los gustos y bolsillos. Yo estuve barajando el comprarlo (el 16-85) y al final he decidido comprar el Sigma 17-50 2.8 (todavía más caro), aun sacrificando el rango focal hasta 85 que me parece muy interesante, porque tiene más luminosidad y creo que le sacaré partido. Pero claro, no lo quiero como objetivo único.

Coincido con 500MMMC. Yo gastaría un poco más en un objetivo que te sirva un poco más "para todo". Sobre todo si va a ser objetivo único. Objetivo poco luminoso, sin estabilizador, y cuerpo sin posibilidad de subir mucho los valores ISO, no creo que sea buena combinación. Habrá un montón de situaciones en los que tendrás problemas o directamente no podrás disparar. Por poco más (unos 200-220 euros o por ahí) puedes coger la versión estabilizada que al menos te permitirá tener otra libertad a la hora de sacar algunos tipos de foto, y que además supongo que será más rápido enfocando por el HSM.

Si no quieres mucho tele, lo mismo te viene bien el 16-85 de Nikon. Comparado con lo que tienes ahora, vas a ganar rango focal por arriba y por abajo y hablan muy bien de él (no lo he probado). Mucha nitidez, estabilizador... la gran pega al menos para mí: que no es muy luminoso. Aunque en ese sentido será parecido al todo terreno que te compres, y en lo demás será mejor.

Yo lo tengo y estoy contento con él. Por menos de la mitad del Nikon, tienes un objetivo con gran rango focal, estabilizador, motor enfoque que trabaja bien, y de nitidez, etc. pues si, se puede mejorar, pero chico, para empezar es un 18-200 y después son 300 y pico euros nuevo... Creo que es una gran compra para empezar. Luego ya tendrás tiempo de cambiar si quieres más calidad, y sabrás mejor lo que quieres. Sobre lo de mejor marca y/o lente, no se qué tal el tamron. En cuanto a marca, aunque generalizar y fallar es todo uno, suelen poner mejor a Sigma que a Tamron en calidad de construcción.

Yo me compré hace ya la versión OS HSM (estabilizador y motor de enfoque ultrasónico) que le iría bien a tu cámara. Por el precio supongo que el que te ofrecen será sin estabilizar. Si es el estabilizado me parece que ese conocido te hace un muy buen precio. Después de tirar unos cuantos miles de fotos con él, te puedo decir que va como el primer día. El estabilizador para mí es importante, y más en un objetivo que no es que sea muy luminoso. Saludos.

Hombre ya, eso lo tengo claro, pero si tiene el 35 y pregunta por el 20, creo que los tiros de lo que busca van por ahí. La verdad es que después de releer mi anterior respuesta, entiendo las vuestras. Decía que siempre tiro a 17 porque e3yc mencionaba el 20 y yo estaba pensando el el tokina 11-16 y similares mientras escribía, y me veía en esas veces dándole al zoom y oye, que ya no hay más, con el 17 hemos topao... No quise decir que no use otras distancias focales, por eso también comentaba lo de que se puede sacar paisajes con un 85 y con un 50... Para algunos detalles, o para montañas que tienes a kilómetros de distancia, lo del pasito palante y pasito patrás no vale... xD

xD la verdad es que si está divertido, si.

Si quieres paisajes generales, el 35 se te va a quedar largo supongo. Eso lo sabrás tú mejor que nadie. El 85 desde luego en mi opinión se te va a quedar larguísimo. Yo lo tengo, pero para retratos. También tengo un todo terreno y los paisajes los suelo tirar siempre en 17 que es el mínimo, y si tuviera más angular, pues seguro que lo usaría. Se pueden sacar paisajes con un 85 y con un 500, como te han dicho, pero creo que lo más frecuente, la foto típica de paisaje en que pensamos al hablar de paisaje, es usar una distancia focal de 16-18 en DX (lo digo porque ahí empiezan muchos objetivos DX) o inferior.

Coincido con lo que comentaba Corde sobre un todoterreno. Creo que para alguien que empieza y no lo tiene claro, un todoterreno es lo mejor porque vas a tener mucho rango focal por un precio no muy alto. Después de unos cuantos cientos o miles de fotos quizás tengas más claro lo que necesitas para tus gustos o tipo de fotografía. Hay programas que analizan los datos exif de tus fotos y que te permiten comprobar las focales que más usas (entre otras cosas). Te recomiendo exposureplot por lo simple que es y porque es gratuito (no se si para uso comercial también, pero como hablamos de aficionado...). Te da datos de la carpeta de fotos que elijas, por lo que puedes analizar las focales que usas para distinto tipo de fotografía (deporte, retrato, callejeo) sólo con elegir carpetas con ese tipo de fotos. Da más datos estadísticos (isos, aperturas, etc). A ver si saco tiempo en estos días y abro un hilo con algunos ejemplos.