dandors

No se si el compatibility checker sigue siendo una opción (asumiendo que no tengas una versión pirata), pero si lo es prueba a hacer un diagnóstico antes de actualizar y te debería decir que componentes te van a dar problemas. Al equipo le empiezan a pesar los años. La única ampliación que yo haría y que te va a mejorar algo un flujo normalito en PS y LR (y con LR no esperes milagros) es cambiar la ram al máximo que te de la placa (creo que son 32 si no lo he mirado mal). Y me refiero a cambiar, no a aumentar. Si quieres comprar algo busca el mejor set de 32 que te puedas permitir, y tira con ese equipo hasta que no ande más. No vas a poder jugar a lo último del mercado pero para un uso aficionado de revelado de fotografía deberías tener todavía pc para rato. Donde vas a sufrir más es en las nuevas herramientas de PS que tiran de IA, remover fondos etc (estoy asumiendo también que tienes una versión legal de Adobe CC, sino dependerá de en qué versión estés). Pero con 4 núcleos y ram suficiente deberías poder hacer casi cualquier cosa "normal". Asegúrate de tener desactivada la opción de acelerar con GPU o como se llame en PS. Respecto al WiFi, yo he usado netgear en el pasado (pero los modelos buenos, con su antena y un buen ancho de banda) y contento. De todas formas te recomendaría que conectes un cable si puedes y te dejes de wifies, vas a vivir más feliz. A día de hoy todo lo que no es portátil lo tengo enganchado al cable y no doy marcha atrás. Si tu problema es que el router está en ca dios un módulo WiFi nuevo no te va a solucionar nada. Si no puedes conectar el cable yo te recomendaría que le eches un ojo a los repetidores de señar. Se lo monté a mi madre (el router solo cubría la mitad de la casa, y mal) y la situación mejoró. No puedes jugar online pero funciona bien con streaming y temas similares.

Es una mierda, sin lambages. No funciona bien, no tiene apenas radio (a 3 m ya se me desconecataba con el módulo de la d500), a veces decide que no va a conectar, otras si. Cada vez que pierdes conexión tienes que ir al lado de la cámara y rezar para que esta vez si encuentre el wifi, etc. En definitiva, si la quieres para control remoto olvidate, para distancias (nada más de 2 m) no vale, y para tetering en estudio, hay miles de aplicaciones mucho más potentes. Se chupa la batería que da gusto. En 20 mins de no dejarme hacee fotos se comió media batería (a ver, life view, wifi, bluetooth etc...). Esa tarde empecé a hacer tetering con el Capture One y hasta hoy. Aunque he de reconocer que, el día que le da por funcionar, debe de mover los raw muy rápido (no lo he probado, pero me lo han asegurado varias fuentes). Es gratis, si te apetece y tienes un tarde, pues ale. Pero no vayas con espectativas porque te vas a frustrar.

Pero seré!! Y eso que lo tengo. Editado

Para qué cámara? Porque si es un apsc, aun siendo más lento etc como dicen x aquí, yo lo tendria muy en cuenta, sobre todo para pájaros. Cuanto más luz mejor. Si es una ff al 150-600 de cabeza, o el sport (pesa un quintal) o el tamron. Son muy oscuros pero las cámaras ff de hoy día meten 6400 de iso y no pasa nah., y el extra de 600 mm se agradecerá. El contemporary...con el g2 a precios muy parecidos, yo ni me lo plantearía. Está lo del dock, pero no se. El g2 es muy majo.

Es algo que he comprobado varias veces (para disgusto de mi bolsillo). Como no tienes x q fiarte de mi, aqui va dxo:18-35 en d500 (20 mpx): https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Nikon-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 Si te fijas en el mapa, se mantiene todo su rango focal vastante bien, además de esquina a esquina, y eso abierto al maximo. Cerrando un paso mejora. Ahora la misma camara con el 24-70 https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 Ahora el 24-70 en una ff, la 750, que además tiene más resolucion que la d500. Primero el nikon, y lego el tamron que opticamente es algo mejor. https://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-24-70mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-mounted-on-Nikon-D750---Measurements__975 https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 Y ahora el sigma 17-50 sobre la d500 https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-mounted-on-Nikon-D500__1061 Los 24-70 son muy buenos objetivos, y en una ff para mi personalmente imprescindibles. Pero son objetivos disegnados y corregidos para sensor ff. Al ponerlos en un sensor apsc con un círculo de confusión más pequegno estás desaprovechando objetivo. Habiendo un 18-35 tan cojonudo como el art (que saca más que los 24-70 en ff, pero obviamente no tienes tele), y el 17-50, no hay necesidad del 24-70, salvo futuras compatibilidades con un cuerpo ff. Con el 18-35 tienes más calidad óptica que con un 24-70 (repito, montado en el apsc) e incluso mejora ligeramente a ese 24-70 sobre una ff. El 17-50 te va a dar lo mismo o mas que el 24-70 sobre el apsc, aunque si se compara con el renfimiento del 24-70 sobre el ff, este último es mejor. Pero y qué mas da eso, si lo que tenemos entre manos es un apsc. En el caso de los teles, el 50-100 es muy bueno, pero no equivale completamente al 70-200, y en el e foque a mi me parecio mas lento (tbn he de decir, lo probe un ratito y la luz, en fin), pero ópticamente es muy bueno (o esa impresión me dio a mi). Si el enfoque es irrelevante, yo, como mínimo, los probaría mano a mano. El 50 150 es lento de enfoque, y estrictamente hablando no es el 70-200. Pero de nuevo, ópticamente da mejores resultados que el nikon 70-200 montado sobre la apsc (porque el 70-200 es un ff) y compite con el 70-200 sobre un sensor ff. Eso si, con el factor de recorte de por medio es un f4 (como el 70-200 en el apsc, por cierto). Aquí links a dxo: https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/50-150mm-F2.8-EX-DC-APO-OS-HSM-Nikon-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-200mm-f-2.8G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D500---Measurements__1061 https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/AF-S-VR-Zoom-Nikkor-70-200mm-f-2.8G-IF-ED-mounted-on-Nikon-D750---Measurements__975 Aun asi el nikon 70-200 va a enfocar mucho mejor, pero si en vez de eso nos vamos al tamron o al sigma, ya la cosa cambia. Tema aparte es sellado, construcción, peso, etc. Pero eso no tiene que ver con el rendimiento en el sensor. Personalmemte, el motor de enfoque es algo que yo valoro mucho, por eso acabare saltando al 70-200 nuevo (tengo una d500). Pero en el angular, cambié del 24-70 al 18-35 porque incorporo otro fijo para tele corto y la velocidad de enfoque en el angular me importa menos. Pero eso es planteamiento personal. A lo que boy es que, estrictamente hablando de rendimidnto, hay focales disegnadas para apsc que son cojonudas (y mas baratas) y rendiran mejor que algunas focales ff simplemente porque el sensor, al ser apsc, obliga al objetivo a rendir mucho mas que el ff. Si habláramos de ópticas baratas, vale. Pero un 24-70 o un 70-200 son caros de cojones, y pagar eso para no aprovecharlo ... pues no se. Y repito xa que nadie se ofenda, hablo de optica. Entiendo que alguien quiera sacrificar nitidez o vigneteo para ganar enfoque, cobstrucción o sellado.

Pregunta, quieres que sean 200 mm equivalentes? O un 200 mm. No se como va de enfoque, pero hay por ahi un sigma 50-150 2.8, que te da el 70-200 (más menos) y va a darte mejor resultado que los 70-200 que hay por ahi en apsc (no he probado el ultimo de nikon, dicen que es muy bueno, pero sigue siendo un objetivo ff en apsc). Sino hay u sigma 50-100 1.8, son 150 mm, pero si dices que te valen. Y por la parte corta, el sigma 16 35 nuevo, o si prefieres perder algo de calidad por versatilidad, o el 17 50 o el 17 55 (sigma, tamron o nikon). Cualquiera te va a rendir mejor que si le pones un 24-70 al apsc. Si lo que quieres es un 70-200, tal cual, y no te quieres gastar lo que vale el FL, el tamron G2 es muy bueno.