Jump to content

ffperera

Usuarios
  • Content Count

    44
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

About ffperera

  • Rank
    Pasaba por aquí

Contact Methods

  • Web
    https://quecamarareflex.com/

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Mérida

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. ffperera

    Nikon D750 y peso de los archivos

    Hola @fffrancis Gracias por la información y por hacer las pruebas! Para la D850 he encontrado esto que publicó un compañero hace unos años: Según la tabla que hizo él, y a partir de tus pruebas diría que usas en tu D850 la opción de RAW comprimido sin pérdidas, a 14 bits. Con RAW comprimido es difícil hacer comparaciones. Pero más o menos, así a la 'cuenta de la vieja', cuanto más detalle hay en la imagen más va a ocupar el fichero. Porque la compresión sin pérdidas se basa normalmente en codificar las diferencias entre puntos o zonas de la imagen (en lugar de guardar la información exacta de todos y cada uno de los puntos). Imágenes con ISO alto implican más variación entre puntos, por lo tanto se comprimen peor: ocupan más. La apertura grande, si lleva asociada una profundidad de campo pequeña implica que una zona de la imagen puede estar desenfocada: menos detalle. Menos detalle permite más compresión y tamaños más pequeños. Sería interesante hacer la prueba con un RAW sin compresión. Otra prueba que se me ocurre usando RAW con compresión sería hacer fotos a una pared blanca por ejemplo, con diferentes diafragmas o diferentes objetivos. Y hacer la misma prueba manteniendo un objetivo concreto, con ISO bajo e ISO alto. En el primer caso yo creo que no debería haber diferencias de tamaño significativas: es una escena sin detalle y da igual si está enfocada o no. En el segundo caso (usando RAW con compresión) sí debería haber diferencias apreciables. La D850 tiene un sensor de unos 45 Mpx. Trabajando a 14 bits, el RAW sería una matriz de 45 millones de valores. Los 14 bits seguramente se almacenan en 2 bytes: 16bits Serían entonces 45 * 16 = 720 millones de bits , 720 / 8 = 90 MB. Serían unos 90MB sólo la matriz RAW. Luego, dentro del fichero NEF va también el thumbnail (no conozco los RAW de Nikon, imagino que será un JPEG), los datos EXIF, los datos internos de la cámara en el momento del disparo, etc. Vamos a suponer que son 95MB de media por fichero, con la opción de RAW sin comprimir. Yo diría que sea cual sea la configuración de objetivo / ISO las diferencias van a ser muy pequeñas entre ficheros en esas condiciones, y serían debidas principalmente al JPEG interno, cuyo tamaño sí depende de la escena. Voy a intentar hacer alguna prueba. Pero claro, los RAW de mis olympus comparados con esas bestias de 90MB son como calderilla :) y los RAW de Olympus van con compresión sin pérdidas. Si alguien tiene la opción de hacer alguna prueba con RAW sin comprimir y se anima... Un saludo!
  2. ffperera

    Nikon D750 y peso de los archivos

    Hola @fffrancis, ¿Pero te refieres al RAW directo de cámara? Dentro del RAW hay un montón de información, pero la matriz de datos del sensor debería tener siempre el mismo tamaño, que depende de la resolución y de la codificación (12, 14 bits). Luego la mayoría de los RAW incluyen una imagen JPEG incrustada que se utiliza para previsualizar. La matriz de datos RAW creo que no puede cambiar (suponiendo que no es un RAW con compresión). Es una copia exacta del valor de la matriz de celdas del sensor, sin tocar. Y debería ser igual en todas las fotos. Hasta donde yo entiendo la principal diferencia de tamaño entre diferentes fotos (los RAW que genera una determinada cámara) está en esa imagen JPEG, cuyo tamaño sí depende de la escena, etc. Si es RAW con compresión, entonces el tamaño sí puede depender de la escena. Por ejemplo una escena muy plana sin textura seguramente se puede comprimir mucho más que una escena con mucha textura (frecuencia espacial) si es compresión sin pérdida. Si es compresión con pérdidas ya dependerá de los criterios que use el algoritmo y sería muy difícil saber a qué se deben las diferencias de tamaño. Los datos EXIF con la información de la toma y todos los datos sobre los parámetros de la cámara en el momento del disparo también pueden hacer variar el tamaño, pero creo que serían diferencias mínimas. Que el tamaño pueda depender del objetivo (significativamente) se me hace raro, ¿tiene alguien información sobre este tema? Me interesaría investigar un poco más. Cada fabricante hace los RAW como le da la gana, así que es posible que incluyan información adicional sobre los objetivos para aplicar correcciones, etc. Pero como digo, se me hace raro pensar que esa información influya de forma apreciable en el tamaño. Un saludo!
  3. ffperera

    Protegiendo la VL

    Muy buena la foto y sobre todo la historia que hay detrás... Me imagino a alguien que pase por ahí y vea a esa 'gente extraña' haciendo fotos por la noche :) Entonces, si no he entendido mal, ¿es una panorámica a partir de 7 fotos verticales con el ojo de pez? ¿qué programa usas, lo haces todo desde lightroom? Un saludo!
  4. ffperera

    Dudas sobre compatibilidad entre objetivos y 3500

    Hola @borjagrafias La D3500 puede usar todos los objetivos AF-S y AF-P (es decir, todos los que llevan motor de enfoque). Con objetivos que no incluyen motor de enfoque sólo funcionaría el enfoque manual. No es que sea el cuerpo que mejor casa con un 24-70mm f/2.8, pero de ahí a lo que te han dicho hay un mundo. Y lo de que va a sacar una imagen horrible... entiendo que se refería al objetivo zoom barato, no a la propia cámara. Y habría que ver qué entiende cada uno por una imagen horrible :) Yo creo que tienes muchas opciones, el catálogo de objetivos para Nikon (de Nikon y de terceras marcas) es enorme. Quizás el de la tienda tenía un mal día o te quería vender una cámara de gama más alta, a ver si colaba. Un saludo!
  5. ffperera

    Empezando con la astrofotografía

    Hola @elingeniero Pero en este caso en concreto, ¿no limitaría el reflejo de las estrellas en el agua a la hora de hacer larga exposición? (por el tema de las estelas) ¿O valdría la pena y luego tratar esa zona del agua como si fuera un trozo de cielo, usando las tomas apiladas con tiempos más cortos? Un saludo!
  6. ffperera

    Alba

    Me encanta la composición @Vinzenso Lo de las aspas ni me había fijado, pero desde que leí lo que comentó el compañero... ahora mis ojos se van directos a la hélice :) Pero para mí no desentona con el tipo de escena, con esa sensación de irrealidad, como de sueño o de ficción. Yo tampoco me había fijado en lo que comentáis de las sombras. Un saludo!
  7. ffperera

    Empezando con la astrofotografía

    Impresionante, @girmon Me gusta mucho el resultado. Y vaya currazo que lleva. ¿Utilizaste al final Sequator o utilizas algún otro programa para apilado? Un saludo!
  8. ffperera

    Duda sobre cámara estenopeica (o pin hole)

    Hola @marcbria Me parece interesante el experimento. ¿Puedes subir alguna foto de tu configuración para que nos hagamos una idea? Según lo entiendo yo, lo que comentas es que sí puedes ver por el visor la imagen que se forma en la pantalla (en el papel vegetal) Es una imagen tenue, pero visible, ¿es así? Pero luego, cuando colocas la cámara del móvil en el visor para hacer una foto a esa pantalla, ¿no se capta nada? (imagen totalmente negra) ¿o se capta siempre la misma imagen, tanto en modo automático como en modo manual? En este último caso, ¿puedes ver de alguna forma con qué parámetros de exposición intenta trabajar el teléfono en modo automático? Y supongo que habréis probado con escenas con mucha luz, por ejemplo del exterior a pleno sol. Otra alternativa que se me ocurre para ganar un poco de luz es usar una cámara oscura simple. Utilizando cartulina blanca por ejemplo como pantalla en lugar del papel vegetal. Y colocar el visor con el móvil en la parte frontal, apuntando hacia la pantalla. En este vídeo vienen un par de ejemplos de construcción visores con materiales caseros. Y en los resultados, al final del vídeo, se ve la imagen que se genera. Yo diría que un móvil sería capaz de captar esa imagen sin problemas. Ahora me pica la curiosidad e intentaré hacerlo yo mismo :) aunque no tengo tiempo para nada. Un saludo!
  9. ffperera

    ... pregunta

    Ah, entiendo. Lo de flotante hace referencia a esas lentes que se utilizan para corregir. Gracias @Rana1 y @Apoc No conocía ese sistema y estaba intentando imaginar un sistema con menos elementos móviles en el esquema óptico. Yo personalmente, lo del tema del enfoque a diferentes distancias ni me lo había planteado hasta hace nada. Lo del rendimiento de los zoom a diferentes focales sí. Pero la verdad es que tiene su lógica porque en ambos casos se trata de elementos ópticos que están cambiando de posición ahí dentro. Un saludo!
  10. ffperera

    ... pregunta

    Hola @Apoc El enfoque flotante que comentas, ¿es el que consiste en mover todo el bloque óptico a la vez? Entiendo que así las propiedades ópticas se mantienen constantes en ese caso. Mientras que en los sistemas que sólo mueven un grupo de lentes para conseguir el enfoque sí que habría esas diferencias de rendimiento. ¿Es así? Un saludo!
  11. ffperera

    ... pregunta

    Hola! Yo también pensaba que la posición del enfoque o la distancia al objeto no afectaba o era algo muy difícil de apreciar, pero hace poco estuve mirando información sobre el Fuji XF 23mm y es un objetivo que por lo que he visto cuando enfoca objetos cercanos, del orden de 1 metro de distancia su nitidez baja bastante. Su distancia mínima de enfoque está sobre los 25cm o menos, así que no es un tema de que no pueda llegar a enfocar. Por algún motivo por debajo de cierta distancia pierde bastante y es algo que se aprecia a simple vista, no es algo subjetivo o que haya que ir al pixel para verlo. Lo comento porque me sorprendió ese comportamiento y no le he sabido encontrar una explicación. Un saludo!
  12. ffperera

    Microfono y nikon

    Hola @Ananias ¿El ruido que comentas es constante, de fondo, incluso cuando estás hablando al micro? ¿Qué configuración de audio tienes en la cámara? Intenta configurar los niveles de audio en modo manual, no en modo automático (ganancia automática). Cuando hables al micro mira hasta dónde llegan los niveles máximos. Deberían llegar sobre la marca de -12dB. Ajusta la ganancia para alcanzar más o menos ese nivel en los picos hablando normal o con el nivel de sonido normal que vayas a grabar. En el rode videomic, creo que en compartimento de la batería hay un selector. Mira a ver en qué posición está. Si no está a 0dB prueba primero en 0dB. Y puedes hacer diferentes pruebas con -10dB y -20dB Otra fuente de ruido puede ser que el conector jack esté algo sucio. A ver si con alguna de esas cosas te mejora el sonido. Un saludo!
  13. ffperera

    Teleobjetivo gloxy 900mm f/8.0 para nikon d3400

    Hola @Ginés1 Creo que en las Nikon hay que usar el modo totalmente manual (M) con objetivos que no tienen contactos electrónicos / CPU. Y no sé si también es necesario configurar la opción de MF (manual focus) Prueba a ver si así te funciona. Un saludo!
  14. ffperera

    Dudas modificación cámara astrofotografía

    Hola! A ese tipo de filtros creo que también se les llama 'hot mirror'. No estoy seguro si son realmente paso banda o son simplemente filtros IR, porque la contribución de la luz ultravioleta es muy pequeña y la mayoría de objetivos modernos ya filtran la parte ultravioleta. Hasta donde yo sé, la modificación a full spectrum no afecta a la calidad de imagen, pero según he leído sí puede afectar a otra funcionalidad de la cámara dependiendo del modelo. Por ejemplo en la Sony A7S se podía hacer, en la A7S II recuerdo que había algún problema, no sé si con el sistema de enfoque... No recuerdo bien, pero la cuestión es que creo que hay modelos que no serían compatibles con este tipo de conversiones. La conversión es reversible porque se trata de sustituir el filtro 'hot mirror', que es como un cristal que está colocado delante del sensor, por un cristal neutro. Hay gente que lo hace por su cuenta (y riesgo). Para revertirlo simplemente hay que quitar ese cristal neutro y colocar de nuevo el filtro original. Cuando una cámara full spectrum se usa sin filtro la contribución más importante es posiblemente la de la parte infrarroja (me refiero a las fotos normales que haríamos de día). Creo que una imagen 'full spectrum' se puede recuperar hasta cierto punto con un balance de blancos personalizado, pero los colores no llegan a ser los 'reales', por ejemplo los verdes no recuperan su color completamente. Imagino que trabajando el RAW sí se podría llegar a conseguir pero en la práctica supongo que no compensaría. Con los filtros externos de tipo hot mirror / paso banda creo que tampoco se consiguen los colores 'originales' (de antes de la conversión) con el balance de blancos automático de la cámara, ya que cada filtro es genérico y no casa exactamente con el filtro específico que llevaba el sensor de la cámara. Pero son ya colores naturales, la foto valdría perfectamente, y con un balance de blancos personalizado creo que sí se clavarían los colores directamente de cámara, en el JPEG tal como lo sacaría la cámara original, sin necesidad de hacerlo a partir del RAW. Para fotografía de cielo profundo la ventaja del sensor full spectrum es que la zona de emisión en H-alpha llega al sensor sin atenuar. Con el filtro normal de la cámara esa zona del espectro queda muy atenuada y es un rango muy importante para nebulosas por ejemplo. Con la cámara normal se potencian más los azules y con el sensor full spectrum se recuperan más los tonos rojizos (y el detalle de las nebulosas). También, como llega al sensor un poco más de luz todo el tema de relación señal a ruido mejora. Con una cámara full spectrum, dependiendo del filtro que coloques en el objetivo (la frecuencia de corte IR del filtro), se pueden conseguir todo tipo de fotografías del estilo de fotografía infrarroja (las típicas de árboles rojos, o árboles blancos, aerochrome, etc.) Un saludo!
  15. ffperera

    Declaración de amor de Ken Rockwell

    Vivimos en una época maravillosa en la que tenemos en el mercado un montón de cámaras. Que cada uno elija la que mejor se adapte a sus preferencias. Aprovechemos porque quizás en un futuro cercano la oferta puede ser más reducida y quizás no todos los fabricantes sobrevivan. Yo debo ser muy poco exigente porque disfruto con cualquier cacharro. Nunca he tenido esa sensación de que una cámara tarde en encender y me haga perder fotos, ¿cuánto tarda ese proceso en las Z? ¿o qué tipo de fotografía hacéis que 1 segundo de encendido os haga perder fotos o desespere a la gente?. Yo voy con mi cámara encendida y cuando entra en modo reposo la recuperación es instantánea. Y el tema del visor óptico vs visor electrónico... a día de hoy es una cuestión de gustos o de sensaciones. Nunca he tenido esa experiencia de un flashazo que me deje ciego en un visor electrónico. Sí he tenido algún susto con un visor óptico. Me encanta la experiencia de un visor óptico. Y me encanta la funcionalidad de un visor electrónico. No es por ir en contra de las experiencias o las opiniones de nadie. Lo que quiero decir es que para gustos y experiencias, y opiniones, cada uno tiene las suyas. Y cuando leemos opiniones de otros siempre hay un sesgo de confirmación: si lo que dice ese otro concuerda con lo que pensamos le damos más valor, si lo que dice otra persona no va con nuestra idea inicial le quitamos valor. Cuando yo veo una opinión muy simplista, tipo 'cuñado', tiendo a cogerla con pinzas, porque todo en esta vida es mucho más complejo. Afortunadamente. Y no me refiero a Ken Rockwell en concreto, pero es una persona: con sus propias experiencias, su forma de trabajo, su estilo, sus manías, sus días buenos y sus días malos, como todos. Para mí es una referencia muy válida, por su experiencia con todo tipo de cámaras y equipo. Pero también es cierto, al menos desde mi punto de vista, que tiende a simplificar mucho las cosas. Aprovecho para decir que si alguien no está a gusto con su cámara y me la quiere regalar, yo encantado... Un saludo!
×