Jump to content

ffperera

Usuarios avanzados
  • Contenido

    57
  • Ingreso

  • Última visita

1 Seguidor

Contact Methods

  • Web
    https://quecamarareflex.com/

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Mérida

Visitantes recientes al perfil

El bloque de visitantes reciente está desactivado y no se está mostrando a otros usuarios.

ffperera's Achievements

Novat@

Novat@ (2/9)

  1. En el mensaje inicial que habla de la diferencia de tamaños. Esa diferencia, que no sé si será real o es de redondeo a partir de pulgadas o similar, sería pequeñísima. El área del sensor es de unos 373mm2 y la diferencia en área entre los dos sensores sería si no me equivoco: 0.1 x 0.1 = 0.01mm2 < error (editado) Sería del orden de 2.3 x 1.6 = 3.7 mm2 (aprox. un 1% si no he metido la pata esta vez) Sobre la cantidad de luz, ese párrafo forma parte de un artículo que conozco y estaría un poco sacado de contexto, creo. Hace referencia a la cantidad total de fotones que llegan al sensor en conjunto para un determinado tiempo de exposición. Y suponiendo una tecnología similar (porque de esa cantidad de fotones sólo se convierte en electrones un porcentaje y esto ha ido mejorando con cada generación de sensores) Pero en cualquier caso es la cantidad total de fotones lo que cambia con el área, no la exposición. La exposición debería ser la misma para cualquier tamaño de sensor, dados los mismos parámetros (apertura o mejor T-stop y tiempo de exposición, e ISO). En teoría. En la práctica cada cámara tiene un margen de calibración, sobre todo con el ISO. Las diferencias que se pueden apreciar entre dos cámaras, en cuanto a exposición, usando el mismo objetivo y con condiciones de iluminación controladas, serían debidas a esos márgenes, no al tamaño del sensor. El tamaño del sensor sí tiene relación con la cantidad total de fotones que va a captar (a igualdad tecnológica) por unidad de tiempo, y afecta a la relación señal a ruido de la imagen (su calidad en cuanto a ruido). Además de la eficiencia de conversión (como ha comentado un compañero también tiene que ver con el área eficaz de cada celda) los sensores han ido evolucionando también en bajar los niveles de ruido electrónico (electrónica asociada a cada celda más limpia, técnicas de reducción de ruido, etc.) Por eso es muy difícil comparar sensores, sobre todo de diferentes generaciones. Un saludo!
  2. Hola @sivicole Qué extraño. Me apunto al hilo porque tengo curiosidad. ¿No se ve nada sobre el sensor a simple vista? Me refiero a algún tipo de fibra o mancha o similar sobre el sensor, quizás de aceite. ¿Apareció de repente o ha ido a más progresivamente? Un saludo!
  3. Darktable permite gestionar el catálogo de imágenes de forma parecida a LR. Importar, etiquetar, filtrar por diferentes características, etc. En LR puedes decidir trabajar con un único catálogo, con varios o con muchos. Y por defecto cada catálogo está centralizado (toda su información) en un único fichero si no me equivoco. Si se pierde ese fichero o se estropea se pierden todos los cambios, etiquetas, etc. de todas las imágenes del catálogo. Por eso hay que hacerles copia de seguridad sí o sí. En darktable está todo descentralizado en los ficheros sidecar (un fichero xmp que queda junto a cada imagen en su directorio original). Y utiliza una base de datos para agilizar las búsquedas y gestión de colecciones, tags, metadatos, etc. Si se perdiera esa base de datos se podría reconstruir a partir de los directorios donde están las imágenes (con sus respectivos sidecars), no sería algo catastrófico. Y cada fichero sidecar tiene todo el historial de cambios de su imagen asociada. La gestión en sí, creo que hay cosas que funcionan mejor, o de forma más intuitiva o más ágil en LR. Pero una vez que te acostumbras es más o menos similar. Depende mucho de la forma de trabajar de cada uno (cómo organiza los directorios y la organización general de las imágenes, etc.). En darktable se trabaja con colecciones. No estaría (creo) la posibilidad de definir catálogos. Y la colección por defecto es el film roll (carrete) que vendría a ser la colección que se crea al importar por ejemplo una sesión de fotos que está almacenada en un cierto directorio. Todas las etiquetas, metadatos, etc. son visibles a nivel global, de todas las imágenes que hayamos importado a lo largo del tiempo, como si tuviéramos un único catálogo en LR. Para un profesional que trabaje con volúmenes muy grandes, con muchos tags, etc. seguramente LR o Capture One tienen una interfaz más ágil. El canal de ProccesingRaw tiene vídeos de la gestión de catálogos y sesiones con capture one, por si le quieres echar un vistazo. Pero en general darktable creo que lo hace bastante bien. Un saludo!
  4. Yo también te animo a probar Darktable. Aunque al principio intimida bastante por la cantidad de módulos, al final se acaban usando unos cuantos y cada usuario se adapta a su propio flujo de trabajo. En youtube, si buscas Bruce Williams Photography, tiene una serie muy buena sobre Darktable. En castellano, Sergi Perich tiene en marcha en su canal una serie sobre este programa. Darktable creo que tiene una filosofía de trabajo similar a Capture One (duplicar módulos, modo de fusión de cada módulo, las opciones de máscara...) y es muy muy potente. Es gratuito, multi plataforma, etc. Yo lo uso porque trabajo sobre todo en Linux. Pero si vas a hacer un uso muy intensivo, Capture One tiene una interfaz más 'amigable', más personalizable, etc. Aquí hacen una comparativa de los programas de revelado más conocidos, incluyendo darktable (aunque cada programa tiene su propio flujo de trabajo y esta comparativa creo que no tiene eso en cuenta) https://www.youtube.com/watch?v=prGc4hK8xOo Y aquí una comparativa entre darktable y capture one: https://www.youtube.com/watch?v=nibX9liRDTk Un saludo!
  5. Si has hecho reset a valores de fábrica y sigue sin funcionar, sobre todo con el 50mm AF-S, da la impresión de que puede ser un problema de la cámara. ¿Todas las demás funciones de la cámara están bien? Si la batería ha tenido algún problema lo mejor es no volver a usarla. ¿Has podido probar con otra batería? Entiendo que el AF no funciona ni a través del visor óptico ni utilizando la pantalla en modo Live View. Comprueba también por si acaso los contactos de la montura de la cámara por si hubiera alguno sucio o que no esté haciendo buen contacto por el motivo que sea. El anillo de enfoque del 18-55mm AF-P creo que es electrónico, por eso si hay algún problema con la cámara o con la conexión electrónica no funcionaría ni en modo MF. No se me ocurre ninguna prueba más o qué podría estar causando lo que comentas. En última instancia supongo que tendrías que llevar la cámara a un servicio técnico para que la revisen. Un saludo!
  6. Hola @Picjadi ¿Te ha dejado de funcionar el enfoque automático de la cámara de repente o no ha funcionado nunca con ese objetivo?. La D5300 creo recordar que había que actualizarle el firmware para que funcionaran bien los objetivos AF-P. Pero comentas que has probado con otros objetivos y tampoco funciona el AF, ¿qué objetivos eran? También comentas que no funciona en MF, ¿qué quieres decir? Con enfoque manual la cámara no hace nada, tendrías que enfocar con el anillo de enfoque del objetivo. Un saludo!
  7. Sin ánimo de entrar en batallas semánticas... Lo que comenta @flamberge sobre el RAW es correcto. El RAW que genera una cámara es básicamente una matriz con los datos del sensor. Ahí no hay color de ningún tipo, sólo información de tonos (valores enteros proporcionales a la intensidad de luz en cada punto, en cada celda). La información de color se tiene que sacar a posteriori mediante la interpolación cromática y el balance de blancos. Este proceso lo hace la cámara si le hemos pedido que genere la versión JPEG de la imagen (realmente lo hace siempre, porque la mayoría de los RAW llevan incrustada una imagen JPEG para las previsualizaciones) pero no afecta al RAW. Cuando se abre un RAW en un programa de revelado, lo que ves no es el RAW (una matriz de enteros), lo que ves es una imagen RGB (una matriz de vectores, cada punto tiene el valor R, G y B ) obtenida a partir del RAW: el programa de revelado es el que hace en este caso la interpolación cromática (demosaicing) y el balance. Además de los ajustes de contraste y saturación iniciales. Los colores dependen de la interpretación que hacen los algoritmos de demosaicing y sobre todo del balance de blancos. De la misma forma, los colores que se ven en un JPEG directo de cámara dependen igualmente de los algoritmos de demosaicing internos de la cámara, del balance de blancos y del perfil de imagen que se esté usando: neutro, vívido, etc. Las diferencias de color típicas entre marcas vienen de los perfiles (algoritmos) que utiliza cada marca. Ahora bien. Cada modelo de sensor puede tener un comportamiento diferente, los filtros RGB (Bayer) y el material fotosensible pueden tener diferentes respuestas a las longitudes de onda de la luz (comparando con otro modelo de sensor) Si Nikon, por poner un ejemplo, utilizara los mismos algoritmos de demosaicing, balance de blancos, etc. en todas sus cámaras, entonces la interpretación del color será ligeramente diferente en una cámara que en otra. Lo mismo ocurre con los programas de revelado RAW. El programa aplica un determinado algoritmo, que corresponde con el perfil de la cámara en su base de datos. Si abres el mismo RAW en diferentes programas de revelado y los ves en el mismo monitor calibrado, la imagen de cada versión (de cada programa) será un poco diferente, porque cada programa hace su propia interpretación de color. De igual forma que si abres el JPEG de la imagen y lo comparas con la imagen del RAW (que no es más que otra interpretación) serán también ligeramente diferentes. Y si el JPEG lo ha generado la cámara con un perfil de color X (p.e. vivid) las diferencias serán más grandes, etc. En la práctica, cada marca efectivamente tiene su propio 'sello' de color, sus propios algoritmos de interpretación. El color de Canon, el color de Nikon, etc. (misma escena, misma iluminación...) Y esos algoritmos van evolucionando con el tiempo. Entonces es perfectamente normal que para un mismo fabricante dos cámaras ofrezcan interpretaciones de color diferentes para una misma escena, con idéntica iluminación, etc. Un saludo!
  8. Ah, no había visto tu respuesta @Galois. Exacto Camera Control y digiCamControl, es verdad. Ahora, al ver también lo que comenta Rabla me queda la duda de si en esos programas de control de cámara se ve exactamente la interfaz de la cámara con sus menús, etc. o sólo se ve la imagen 'limpia', porque esos programas tienen su propia interfaz de control. Es cuestión de probar, con el digiCam por ejemplo. A las malas, creo que la opción de HDMI debería funcionar. Un saludo!
  9. Creo que la forma 'universal' de hacerlo sería a través de la salida HDMI, conectada a una capturadora de vídeo (con entrada HDMI) en el ordenador. Puedes encontrar capturadoras relativamente baratas HDMI a USB, como las de Elgato (Elgato Camlink 4K por ejemplo). En el ordenador la capturadora aparece como una fuente de vídeo más, como si tuvieras una webcam conectada, pero con la calidad de imagen que proporciona el HDMI de tu cámara. Puedes usar esa información para grabar, emitir o hacer capturas de pantalla. En muchas cámaras hay opciones para configurar la salida HDMI: con la información de la interfaz o sin ella (clean HDMI). En este caso sería con. Esa opción valdría para cualquier cámara con salida HDMI. Algunas cámaras permiten hacer lo mismo pero usando la conexión USB. En ese caso no necesitarías capturadora, pero sí algún programa específico que 'entienda' el protocolo de comunicación de la cámara. No recuerdo para las Nikon, era algo como Remote Control o similar. En tu caso, para la D800, probablemente valdría con esta opción, conectando por USB. Para las presentaciones presenciales en directo, como comenta Rabla, serviría la salida HDMI conectada a un monitor externo, no haría falta nada más. Un saludo!
  10. Hola @marioelamo Depende de la situación y de las preferencias de cada uno, y también de las opciones que te permite cada cámara. Por ejemplo en la D3500 es un poco más engorroso cambiar ISO porque creo que no hay ningún acceso directo. En los modelos anteriores se podía hacer directamente con el dial pulsando el botón Fn. En la D3500 creo que lo más rápido es con el botón 'i' Entonces, dependiendo de la situación te puede interesar ponerlo en AUTO y configurar unos límites de ISO automático, por ejemplo con un límite máximo de 800 o 1600 ISO dependiendo de tus criterios de calidad de imagen. Si vas a hacer fotos en situaciones con mucha luz: paisajes, retrato con iluminación artificial, foto de producto, etc. yo lo configuraría en ISO 100 y lo dejaría fijo. En situaciones en las que no sabes qué luz vas a tener en cada momento o que necesitas mucha rapidez de respuesta, yo lo dejaría en AUTO con los límites que consideres. Yo suelo trabajar con la cámara en modo de prioridad a la apertura y compenso la exposición con la velocidad de obturación. Me gusta trabajar con el menor ISO posible, así que normalmente lo voy ajustando sobre la marcha, pero otras veces lo dejo en AUTO y me olvido. Muchas veces lo más importante es el encuadre y el momento, y cuantos menos parámetros tengo que cambiar más me centro en la escena. En mi cámara es relativamente rápido cambiar ISO porque puedo hacerlo pulsando un botón y ajustando con uno de los diales. Por eso digo que depende también de la cámara. Un saludo!
  11. Sí, los de solapa o lavalier son los pequeñitos, que se pueden 'esconder' en el cuello de la camisa. No conozco esa marca, pero en ese rango creo que la calidad de sonido sería muy parecida. Boya tiene algún modelo en esos precios, el BY-M1, que se suele usar bastante. El de Rode, también muy conocido, es un poco más caro. Con la cámara podrías grabar 2 micrófonos por separado, uno en cada canal (izquierdo y derecho). Te dejo abajo un enlace a un vídeo de Pedro Terrero, donde comenta cómo hacerlo con un simple adaptador. Él habla de conectarlo a una grabadora externa, pero es aplicable a conectarlo directamente a la cámara. También puedes buscar un micrófono que se llama Comica CVM-D02, que ya tiene los 2 micrófonos de solapa unidos en un único conector y además trae adaptador para usar en móvil o en cámara. Si compras 2 micrófonos por separado y el adaptador, ten en cuenta que unos micrófonos tienen conector TRRS (la punta tiene 4 conexiones, 3 rayitas negras) y otros TRS (3 conexiones). Las cámaras usan un conector TRS, los móviles el TRRS. Si el micro es TRRS y lo pruebas y no funciona con el adaptador o con la cámara, tendrías que comprar adaptadores adicionales TRRS a TRS. Con esa configuración de 2 micrófonos tendrás seguramente cada voz en un canal independiente, esto te da la ventaja de ajustar los niveles por separado en edición (p.e. si el entrevistado habla más alto o más bajo que el entrevistador). Pero luego tendrás que mezclar los dos canales, porque puede resultar desagradable si una persona sólo se escucha por el canal derecho (me refiero al reproducir el vídeo final) y la otra sólo por el canal izquierdo. Si no te quieres complicar, la opción del micrófono de cañón puede estar bien si la cámara está cerca, o podrías usar un cable alargador para intentar colocar el micrófono más cerca. También podrías usar un único micro de corbata y tú, como entrevistador, le acercas el micro al entrevistado cuando hable él y te lo acercas cuando hablas tú (como los reporteros, digamos) Lo suyo sería intentar hacer pruebas antes, hasta dar con una configuración que veas que funciona bien y con la que te veas cómodo, para no improvisar en el momento de la entrevista porque el tema del sonido es como la ley de murphy... Vídeo con el adaptador para 2 micrófonos.
  12. Hola @Jordi_Nadal, El micrófono que comenta @fffrancis te va a dar mejor calidad de sonido y te va a reducir el ruido ambiente, sobre todo el que viene de la parte trasera. De todas formas lo ideal es siempre que el micro esté lo más cerca posible de la fuente de sonido. Esto casi siempre es más importante que la calidad del micro en sí. Si se trata de hacer entrevistas o similar sería más adecuado utilizar algún micrófono de solapa o un micrófono de mano (como en las entrevistas de los reporteros de TV). Si eso no es posible, por ejemplo para tomas en las que no es posible colocar un micro a la persona en cuestión (actores, o escenas de acción), el micrófono de cañón sería un buen compromiso. También por comodidad, para no liar tanto con cables, etc. Pero los micrófonos de cañón no hacen milagros. Estos micrófonos que hay para uso con cámaras normales, de fotos, como el que comentaba el compañero y los típicos de Rode, etc. suelen tener un patrón cardioide normal, no son tan direccionales como podría parecer. Reducen el ruido que viene desde la parte trasera y algo de los laterales, pero van a seguir captando todo el sonido ambiente de la zona frontal. Si la fuente de sonido está alejada de la cámara se va a seguir colando mucho ruido ambiente. De todas formas, comparado con lo que capta el micrófono interno de la cámara la diferencia de calidad debería ser bastante grande. A esos micros les suele afectar mucho el viento. La esponja que incluyen quita un poco, pero no es del todo efectiva. Lo suyo es usar un deadcat, la capucha esa de pelo. Y muchos de estos micros incluyen en el preamplificador algún filtro paso alto (sobre los 100Hz), que se puede activar en esas situaciones para eliminar ese zumbido molesto que genera el viento en las frecuencias más bajas. Un saludo!
  13. Genial la composición @oberseo
  14. Hola @fffrancis Gracias por la información y por hacer las pruebas! Para la D850 he encontrado esto que publicó un compañero hace unos años: Según la tabla que hizo él, y a partir de tus pruebas diría que usas en tu D850 la opción de RAW comprimido sin pérdidas, a 14 bits. Con RAW comprimido es difícil hacer comparaciones. Pero más o menos, así a la 'cuenta de la vieja', cuanto más detalle hay en la imagen más va a ocupar el fichero. Porque la compresión sin pérdidas se basa normalmente en codificar las diferencias entre puntos o zonas de la imagen (en lugar de guardar la información exacta de todos y cada uno de los puntos). Imágenes con ISO alto implican más variación entre puntos, por lo tanto se comprimen peor: ocupan más. La apertura grande, si lleva asociada una profundidad de campo pequeña implica que una zona de la imagen puede estar desenfocada: menos detalle. Menos detalle permite más compresión y tamaños más pequeños. Sería interesante hacer la prueba con un RAW sin compresión. Otra prueba que se me ocurre usando RAW con compresión sería hacer fotos a una pared blanca por ejemplo, con diferentes diafragmas o diferentes objetivos. Y hacer la misma prueba manteniendo un objetivo concreto, con ISO bajo e ISO alto. En el primer caso yo creo que no debería haber diferencias de tamaño significativas: es una escena sin detalle y da igual si está enfocada o no. En el segundo caso (usando RAW con compresión) sí debería haber diferencias apreciables. La D850 tiene un sensor de unos 45 Mpx. Trabajando a 14 bits, el RAW sería una matriz de 45 millones de valores. Los 14 bits seguramente se almacenan en 2 bytes: 16bits Serían entonces 45 * 16 = 720 millones de bits , 720 / 8 = 90 MB. Serían unos 90MB sólo la matriz RAW. Luego, dentro del fichero NEF va también el thumbnail (no conozco los RAW de Nikon, imagino que será un JPEG), los datos EXIF, los datos internos de la cámara en el momento del disparo, etc. Vamos a suponer que son 95MB de media por fichero, con la opción de RAW sin comprimir. Yo diría que sea cual sea la configuración de objetivo / ISO las diferencias van a ser muy pequeñas entre ficheros en esas condiciones, y serían debidas principalmente al JPEG interno, cuyo tamaño sí depende de la escena. Voy a intentar hacer alguna prueba. Pero claro, los RAW de mis olympus comparados con esas bestias de 90MB son como calderilla :) y los RAW de Olympus van con compresión sin pérdidas. Si alguien tiene la opción de hacer alguna prueba con RAW sin comprimir y se anima... Un saludo!
  15. Hola @fffrancis, ¿Pero te refieres al RAW directo de cámara? Dentro del RAW hay un montón de información, pero la matriz de datos del sensor debería tener siempre el mismo tamaño, que depende de la resolución y de la codificación (12, 14 bits). Luego la mayoría de los RAW incluyen una imagen JPEG incrustada que se utiliza para previsualizar. La matriz de datos RAW creo que no puede cambiar (suponiendo que no es un RAW con compresión). Es una copia exacta del valor de la matriz de celdas del sensor, sin tocar. Y debería ser igual en todas las fotos. Hasta donde yo entiendo la principal diferencia de tamaño entre diferentes fotos (los RAW que genera una determinada cámara) está en esa imagen JPEG, cuyo tamaño sí depende de la escena, etc. Si es RAW con compresión, entonces el tamaño sí puede depender de la escena. Por ejemplo una escena muy plana sin textura seguramente se puede comprimir mucho más que una escena con mucha textura (frecuencia espacial) si es compresión sin pérdida. Si es compresión con pérdidas ya dependerá de los criterios que use el algoritmo y sería muy difícil saber a qué se deben las diferencias de tamaño. Los datos EXIF con la información de la toma y todos los datos sobre los parámetros de la cámara en el momento del disparo también pueden hacer variar el tamaño, pero creo que serían diferencias mínimas. Que el tamaño pueda depender del objetivo (significativamente) se me hace raro, ¿tiene alguien información sobre este tema? Me interesaría investigar un poco más. Cada fabricante hace los RAW como le da la gana, así que es posible que incluyan información adicional sobre los objetivos para aplicar correcciones, etc. Pero como digo, se me hace raro pensar que esa información influya de forma apreciable en el tamaño. Un saludo!
×
×
  • Crear nuevo...