ffperera

En el mensaje inicial que habla de la diferencia de tamaños. Esa diferencia, que no sé si será real o es de redondeo a partir de pulgadas o similar, sería pequeñísima. El área del sensor es de unos 373mm2 y la diferencia en área entre los dos sensores sería si no me equivoco: 0.1 x 0.1 = 0.01mm2 < error (editado) Sería del orden de 2.3 x 1.6 = 3.7 mm2 (aprox. un 1% si no he metido la pata esta vez) Sobre la cantidad de luz, ese párrafo forma parte de un artículo que conozco y estaría un poco sacado de contexto, creo. Hace referencia a la cantidad total de fotones que llegan al sensor en conjunto para un determinado tiempo de exposición. Y suponiendo una tecnología similar (porque de esa cantidad de fotones sólo se convierte en electrones un porcentaje y esto ha ido mejorando con cada generación de sensores) Pero en cualquier caso es la cantidad total de fotones lo que cambia con el área, no la exposición. La exposición debería ser la misma para cualquier tamaño de sensor, dados los mismos parámetros (apertura o mejor T-stop y tiempo de exposición, e ISO). En teoría. En la práctica cada cámara tiene un margen de calibración, sobre todo con el ISO. Las diferencias que se pueden apreciar entre dos cámaras, en cuanto a exposición, usando el mismo objetivo y con condiciones de iluminación controladas, serían debidas a esos márgenes, no al tamaño del sensor. El tamaño del sensor sí tiene relación con la cantidad total de fotones que va a captar (a igualdad tecnológica) por unidad de tiempo, y afecta a la relación señal a ruido de la imagen (su calidad en cuanto a ruido). Además de la eficiencia de conversión (como ha comentado un compañero también tiene que ver con el área eficaz de cada celda) los sensores han ido evolucionando también en bajar los niveles de ruido electrónico (electrónica asociada a cada celda más limpia, técnicas de reducción de ruido, etc.) Por eso es muy difícil comparar sensores, sobre todo de diferentes generaciones. Un saludo!