frantic

Buenas. Estoy echando un vistazo a estos objetivos, y aunque el serie E se menciona en "Alternativas razonables y económicas al 35-50...", no sé muy bien cómo se comporta frente al 2.8 AI-s. ¿Cómo van entre ellos? Y todo sea dicho de paso, que por ebay ronda el E sobre los 115-130€, y el AIS por 135-150... con lo cual me gustaría saber si la diferencia es insignificante (por lo que te puedes ahorrar unas pelas y pillar el E) o por el contrario abismal (y por poco dinero más, pillar el 2.8). ¿Qué opináis? Gracias, un saludo. Fran.

Para nada perjudica el 24 mi estilo de foto, ni tengo problemas con la focal, ni nada de eso. No voy a comprar un 28 teniendo un 24. Era, como decía, simple curiosidad. Y respecto a lo de la fórmula óptica, era lo que quería saber, porque me parecía haber leído cosas buenas sobre el 28. Gracias por el comentario.

Buenas. Soy un feliz poseedor del 24 AIS 2.8, recomendada en este foro como focal angular ideal para DX. Sin embargo, leo bastante acerca del 28mm, y tengo bastante curiosidad sobre el mismo, lo que me genera varias dudas. ¿Su uso es mayor en película/FX? ¿Aporta más calidad que el 24mm? ¿Qué diferencias tienen (aparte de la focal)? Es absurdo tener ambas, ¿no? Respecto a la última, he podido ver que con un 24 se suele combinar el 35 y el 50, mientras que con un 28 se sacrifica el 35 pero se utiliza el 20 y el 50. ¿Es una simple cuestión de distancias focales? ¿O hay algo más en cuanto a tipos de uso/calidad/otros? ¿Qué usos le dais a cada uno? ¿Tienen realmente usos diferentes siendo tan próximos? ¿La diferencia de uso viene en los diferentes formatos (DX/FX)? ¿Es cuestión de gustos...? En fin, que me corroe la curiosidad... No pretendo comprar el 28, simplemente saber un poco más. Gracias de antemano, y perdón si estoy escribiendo sobre un tema ya tratado. Un saludo. PD: edito para mencionar que he estado leyendo en fichas de 24s y 28s, y los usos son similares (no me ha aclarado mucho), por eso el compararlos entre sí en un hilo nuevo.

Imagino que no tiene vida propia... Pero a mi me pasa, por ejemplo, con un Vivitar 70-210 de mi padre, que por el peso se va descolgando sólo, y a eso es a lo que me refiero. Pero vamos, que me alegra saberlo.

Es decir, si no se fuerza mucho, no tiene por qué descolgarse sólo, no? ¿A alguien le pasa con el suyo? Gracias, un saludo.

En cuanto a los que lo tenéis... ¿qué os parece el enfoque manual? He leído que mal y bien, en un par de comentarios (fpmato y monteraz, respectivamente). ¿Qué opináis el resto? Con una D60 enfoco a mano, así que me gustaría saber más impresiones, porque lo empiezo a ver con buenos ojos para mis últimos pinitos... :)

Hola. Comparto la opinión del 55-200 VR. Cuesta poco y funciona bien. Te proporcionará detalles, desenfoques, mejores retratos, etc. Aunque cuando pones: No entiendo realmente qué más necesitas, teniendo un 18-55. Para hacer fotos de paisajes y de ciudad, con el rango 18-24 harás buenas angulares, y 35-50 algo más cercanas. Supongo que lo que querrás será más detalle, por lo que remito de nuevo al 55-200: barato y adecuado. Espero te sirva el comentario. Un saludo, Fran. Edito porque no había visto los 2 comentarios anteriores: Entonces el 18-105 como dicen los compañeros es una buena elección: focal más amplia, estabilizado y un precio ajustado. Ya nos contarás.

Hola, y bienvenido al foro. En mi opinión, por 100€, cómpralo y pruebas. Así verás las impresiones que te da, cuál es la focal que más utilizas (por si quieres recurrir a un fijo más adelante), y en general, cómo se comporta. "Apenas" es dinero, y sí, te va a funcionar en la D40 (creo que enfocando manual). Además de que tienes un rango focal bastante amplio con ese objetivo. (No afirmo con este comentario que el objetivo en cuestión sea un chollo, no sé la relación calidad-precio de éste en concreto. Sólo digo que es un tele bastante amplio y sale bien de precio, y que yo en tu caso haría la prueba.) Supongo que los más experimentados con teles te podrán dar mejores consejos. Un saludo.

Buenas de nuevo. Lejos de mi intención iniciar ningún fuego acerca de si es mejor un Nikkor 17-55 que sus compañeros equivalentes en Tamron, Sigma, Tokina, etc. Así que pido disculpas si a algún propietario de los citados le ha parecido incorrecto o poco acertado mi comentario. Por otro lado, sí he tenido un 17-55 en las manos, montado en mi cámara, y no tuve la sensación de que fuese de un volumen y peso desorbitados. Tengo un tele de mi padre de los que se extienden que es un ladrillo comparado con el 18-55 que suelo usar, y no me supone tampoco un gran problema. Vamos, que nunca me había planteado que fuese una pega. También comentar que no estoy interesado en cambiar la 60 por una 90... como decía anteriormente, me gustaría invertir ahora en un buen objetivo y más adelante, cuando sea el momento (económicamente hablando), poder conseguir un cuerpo que esté a la altura (me encanta la D300). Con ese par no tendría que comprar nada más, dadas mis actuales necesidades fotográficas. Y para finalizar, aclarar que el Nikkor 17-55 es el objetivo que, adaptándose a mis necesidades, ofrece la mayor calidad, y eso es lo que busco. No pretendía dar la impresión de estar obsesionado con él. Pero aunque así lo fuera, la duda venía a ser no si ese objetivo es rentable calidad/precio etc, sino su relación comodidad/tiempo-de-espera respecto a los fijos. Básicamente es el tipo de opiniones que buscaba (gracias Aru, y al resto también). Y espero no levantar más ampollas con el tema... Gracias de nuevo, a todos. Un saludo. Fran.

La verdad es que eso es lo que me planteo, exactamente. Y sí, creo que es lo que haré, muchas gracias. La verdad es que tras leer y leer y leer, siempre había algo en los "compatibles" que no me convencía (yo iba a por el tokina), y al final decidí que si en algo destaca Nikon sobre el resto es en la calidad de las lentes, y que ya que estamos, pues voy a lo grande. Pero gracias a los dos también. Y aunque en principio se quede mucho objetivo y poca cámara, la idea era hacer dos únicas ampliaciones: primero el zoom, y más adelante la cam. Pero bueno, haré caso a josiasrdv y conseguiré el fijo que más pueda utilizar mientras sigo ahorrando para el ansiado 17-55... ains... Gracias, chicos. Duda resuelta. Un saludo! Fran.

Buenas. Mi equipo es un kit D60 + 18-55VR. Aunque he probado teles, con ese objetivo cubro todo el rango que necesito. Con lo cual, veo el Nikkor 17-55 2.8 como la mejor opción posible para ampliar mi equipo. El problema surge en el tiempo que me supone tener que ahorrar para él, porque es una pasta. Entonces me surge la duda de si emplear objetivos fijos en su lugar: empezar por el 35 1.8 que es baratito, el 50 igual, y más tarde buscar un angular como el 20 2.8 o algo así. Sería más rápido para tener objetivos de calidad, y empezar antes a darles uso. Pero no lo tengo claro. ¿Qué creéis que merece más la pena, la calidad en fijo o la versatilidad del zoom? No me refiero a qué aportará más calidad, que presupongo que los fijos, sino a qué resulta más cómodo. Acostumbrado al zoom, y como nunca he tenido fijos, me los imagino un poco coñazo (entendámonos, por tener que cambiarlos). ¿Alguien me podría aconsejar al respecto? Desde su opinión personal, sobre qué le parece y eso. A lo mejor no es tan dramático estar cambiando de lente y compensa la calidad-luminosidad extra, porque... ¿ofrecen mucha más calidad los citados fijos que el 17-55? Yo soy de la opinión de que mejor esperar y conseguir EL objetivo (17-55), que voy a llevar pegado siempre a la cámara. Pero claro, estoy ya desesperado, y me vendría bien también utilizar un luminoso para conciertos y tal, por lo que tengo serias dudas. Gracias de antemano por vuestro tiempo, y disculpad si menciono un tema ya tratado. Un saludo. Fran.

Perdonad si pregunto algo que ya está respondido, pero he revisado el hilo y no lo encuentro... ¿Dispone este Sigma de AF integrado en el propio objetivo? He visto que sí se habla del sistema de autofoco, pero en cámaras a partir de la D90. Es que yo tengo una D60 (que NO dispone de sistema de AF en el cuerpo) y claro, me hice la ilusión del Tokina 16-50 2.8 y me llevé un chasco cuando vi que no tenía, de modo que no querría encapricharme de otro y que "me vuelvan a partir el corazón"... Un saludo.

¿El autofoco del Tokina no lo incorpora en el objetivo? O sea, que con la D60 (que no lleva AF en el cuerpo) habría que enfocar manual siempre, ¿no? Perdonad mis preguntas de novato, es lo que soy...