hechelon

Gracias a todos por pasar y comentar. Siento no haber respondido antes... estuve un tiempo desvinculado de todo foro en general y por ello he tardado tanto. Recuerdo de ese día que a pie de veril el salitre era tal que el contraste se veía muy afectado. Saludos Rafa =)

Saludos paisano :) La verdad que últimamente paso poco por aquí... Como bien apuntas poseo un 150-500 de Sigma. En su día tuve las mismas dudas que aquí se presentan, dudaba entre el 55-500 el 140-400 y éste que nos ocupa. Mi decisión final fue motivada por la necesidad de esos 500mm (uso principalmente para bodyboard y surf, y como bien apuntas casi siempre el sujeto se haya a mas de 100m de distancia) y por el OS (aunque no tardé una semana en hacerme con un monopié, mis brazos aún me lo están agradeciendo xD). El 55-500 cierto que es de la serie EX y la pruebas están ahí que dan mas calidad, pero entre que la economía no me daba para mas y que su amplio rango no me hacía gracia alguna me hizo tirar por el 150-500. Satisfecho?? SI, teniendo en cuenta las opciones que tenía y del dinero del que disponía, estoy muy satisfecho con la calidad y el rendimiento que me ofrece la lente. Aquí en Canarias las condiciones de luz por lo general son buenas (salvo en contadas ocasiones donde no se ha comportado mal tampoco). Así que el AF responde bien y muy pocas veces me ha causado quebraderos de cabeza. Con aves, solo lo he intentado una vez, no tuve nada de suerte, pocos avistamientos, y para mas inri una tupida niebla que lo cubria todo y hacía que enfocar fuera difícil. Para muestra un botón vale, así que en cuanto a aves aquí les dejo una galería Flickr de un amigo con esta misma lente montada en una D300: Galería Flickr de David Y si os apetece, aquí, tengo puestas unas cuantas fotos hechas con esta lente, todas de bodyboard. Nada mas, espero haber sido de ayuda. Saludos Rafa =)

Suscribo todo lo dicho por artika, poseo esa lente y teniendo en cuenta su costo y lo que ofrece pues estoy muy satisfecho, de hecho casi nunca la desmonto de la cámara. De plástico sí, pero no del malo, es aceptable y el tacto no me parece malo. De enfoque sí que es medio torpón, sobretodo cuando empieza a faltar algo de luz. Y el macro pues no es macro, no es 1:1. En cuanto al AF creo que sí que tiene motor de enfoque (no estoy del todo seguro) Es buena opción si no te quieres gastar mucho y tener algo de cierta calidad... el único problema que le veo para tu D60 es que es DX con lo cual pasaría de ser un 28-75 a convertirse en 42-112, con lo que como angular se te quedaría muy largo. Pero ya eso es decisión tuya, si tienes cubierto o no ese rango focal. Aquí te dejo un enlace: Análisis en DigitalCameraLens Saludos Rafa =)

Saludos, El pasado domingo 15 de noviembre se produjo la alineación de condiciones meteorológicas necesarias para la formación de unas olas impresionantes en la costa del municipio de Gáldar, en Las Palmas. Concretamente en la zona conocida como "El Frontón"... allí estábamos y allí habían unos individuos poco cuerdos (requisito indispensable para torear estas bestias). Nelson Mora Dailos Rodríguez Ahora estamos a la espera de que se vuelvan a alinear los "astros" Saludos Rafa =)

Muy chulas todas eh, me quedo con la primera, por ser quien es y por que de todas es la que mas sensación de barrido da, aunque tal vez el encuadre esté un poco corto por detrás del coche. La nitidez es muy buena, parece que ese Sigma cumple con creces no? Felicidades saludos Rafa =)

Pues para ser la primera esta bastante bien, creo yo (que tampoco soy un gurú en el asunto). Ha perdido bastante calidad al subirla al foro, a lo mejor también por poder tratarse de un recorte de la original. En cualquier caso, la ola y el "rider" están congelados, y la luz la veo bien, tal vez lo que apunta al compañero, un poco de saturación. A seguir. Saludos Rafa =)

Por eso no me preocupa que pegue en 28mm, pues con la D70s, el 18-200 equivalía a un 27-300, y con ese "27" hice algunas fotos de paisaje, así que en FX y con el 28mm pues será por el estilo. Nada, a ver si lo pruebas antes de que llegue el 28-200 y así sacamos conclusiones. Saludos Rafa =)

Hombre, no hay color, el 24-70 saca mucho detalle, solo hay que fijarse en el pelo para darse cuenta. Y aunque no hayan sido sacados en igualdad de condiciones, no hace falta tampoco, pues se trata de un pata negra. Pero lo bueno sería tener una comparativa del 24-120 y el 28-200, no me importaría pagar mas por el 24-120 si de verdad diera mas calidad que el 28-200. Me lo recomendaría como todoterreno? o si tuvieras que elegir de nuevo te irías a por otro?

Suscribo lo que apunta TRONCHI, el 120-300 2.8 con el dupli sería muy buena opción, sobretodo para surf. Del 150-500 (que es el que tengo), que principalmente lo uso para surf (que en FX me queda corto en 500mm pues los sujetos están a unos 200metros), pues decir que en 500mm pues no es muy nítido, siendo de 300mm a 400-450mm donde tiene mas nitidez. Y por supuesto olvídate de un dupli, sea 1.4 o el que sea, pues pierdes el AF. De momento me apaño con él, no podía acceder a otro superior... con el tiempo quizás. saludos

Totalmente de acuerdo con lo que comentas Coronel, si las ópticas "pro" de nikon valen el doble que las normales o alternativas de otras marcas, será por algo, eso es indiscutible. Y como bien apuntas, soy consciente que no son ópticas de gran calidad y que por tanto, desmerecen ir unidas a un cuerpo como el de la D700, pero principalmente la quiero para las salidas familiares, que no es plan de estar cambiando lentes a cada rato. En mi situación, solo dispongo de un 50mm 1.8 y un 150-500, y con unos ahorrillos y lo que saqué de la venta de la D70s y el 18-200 pues dispongo de 1300€ que en un principio tenía pensados en destinar a un 14-24 2.8 pero que luego, meditándolo con la almohada he decidido posponer su compra. Con ese mismo dinero he comprado un monopié para el 150-500, un control remoto Phottix, una CF de 8gb lexar, una funda para llevar la cámara con un objetivo montado (y no ir con la mochila a cuesta a todos lados), un sigma 12-24 y el nikon 28-200, con filtros UV y polarizador, (ambos reservados, esperando que lleguen) y todavía me sobran 220€. No son objetivo de la mas alta calidad óptica, ni mucho menos, pero de momento voy saliendo del paso... pero lo que está muy claro es que desde que verdaderamente pueda dar el cambio, no me lo pensaré. En cuanto al 24-120, son tan malas las opiniones que he leído y los análisis, que me echa para atrás su compra, pues es mas caro (mas de 200€ de diferencia) para que luego de menos calidad que este 28-200 (según KenRockwell).

Entonces, de todas las posibles opciones: Sigma 28-200 Sigma 28-300 Tamron 28-300 Nikon 28-200 G La Nikon, tal vez, sea la mas acertada? He leído la review de KenRockwell ( análisis del Nikon 28-200 ) y por lo poco que entiendo de inglés o la funcionalidad del traductor de google, no lo pone tan mal, teniendo en cuenta para lo que es, incluso dice que lo encuentra bastánte nítido (sharp) y por lo visto tiene una unidad que usa con una D3...

Saludos, me he vuelto loco buscando este post (lo recordaba pero no lo encontraba). No hace mucho que vendí mi D70s y 18-200 y puse en mi vida una D700. De momento tengo lo que figura en mi firma y estoy a punto de hacerme con el modesto sigma 12-24. Además quisiera hacerme con un "todoterreno" (sé lo que se opina al respecto), lo quiero para cuando uno va de viaje con la familia y no puede ir con toda una ristra de lentes e ir cambiando a cada momento dependiendo de la necesidad del momento. El 50mm 1.8 puede valer bastante, pero hay veces en las que necesitas un poco de zoom. Había pensado en el 24-120, pero visto los análisis de esta lente me hizo dudar, luego leyendo encontré el 28-200 G de nikon (que lo puedo conseguir por 335€). He visto algunas fotos de esta lente y, desde mi ignorancia, están muy aceptables para lo que cuesta y ofrece esta lente, y en Digitalcameralens le dan mas puntuación, incluso, que el 24-120. En el foro existe un enlace sobre esta lente con la D700 pero no funciona: Nikkor 28-200 para D700 se encuentra en este post: Nikkor 28-200 mm f/3.5-5.6 D IF AF Pues eso, me gustaría conocer las impresiones de usuarios de esta lente y a ser posible en combinación con la D700. Saludos y gracias Rafa

El 50-500 es una opción, sí, mas caro también, pero me parece descomunal esa diferencia focal entre 50-500, que también lo es 150-500, pero parece esta última mas "normal". Lo que comenta jorgep también es cierto, suele ser en la focal mas larga donde todos flojean un poco. Que lío macho

No hay nada que perdonar hombre, solo quise exponer mi punto de vista. Mas arriba comenté que usaría el objetivo para foto deportiva, principalmente surfin y bodyboard, y en ocasiones algo de aves, aquí si es viable un hide, pero en surf no hay Hide que valga y como dije entre la lente y el rider hay una distancia de unos 200 metros, no sé si el 400mm me será suficiente o no, lo comentado por Oso de la mayor calidad del 400mm y su menor precio son mas seductores obviamente. Nada, llegado el momento, lo echaré a sorteo y que sea lo que Dios quiera. Saludos Rafa

Razón no les falta, eso seguro. El progreso es lo que tiene, hoy día el abanico de productos es muy extenso y por suerte variado, con productos accesibles para unos y otros. No creo que debamos regirnos por el pasado, a no ser que seamos nostálgicos y queramos a decisión personal así hacerlo (seguro que todos tenemos nuestros preciosos plasmas en el salón, nuestros móviles, portátiles y todos los avances actuales). Nadie se queja, por lo menos no vi las quejas en lado alguno, solo pedimos información, consejo, asesoramiento... en mi caso, desafortunadamente no hay hide que valga y no tengo ningún compañero con focales de 400 o 500mm para saber cual me vale y cual no. Con esto no quiero crear polémica alguna, pero creo que comentarios como esos no aclaran nada No me sobra el dinero (si no no estaría aquí pidiendo consejo para ver si me ahorro o no 120€) y me gustaría comprar sobre una mínima base segura dentro de mis posibilidades económicas. Saludos Rafa

1–Para qué: pues es el típico objetivo para llevar fijo en la cámara cuando estás de viaje, y para eso mayormente lo uso ahora... también como no poseo angular, pues lo uso con esos fines. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: el rango focal tan amplio, el VR, el AF no me desagrada, y la construcción es buena. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: viñeteo, calidad optima mejorable, el objetivo en planos picados o contrapicados se sale o recoge el solo 4–Comentario: Originalmente mi D70 venía con el 18-70 y lo vendí al poco para hacerme con este todoterreno... todo iba bien hasta que compré el 50 1.8, entonces me di cuenta de lo mediocre que es, y eso que no soy un experto, pero la calidad óptica es mucho mejor, también es verdad que es un objetivo de focal fija y corta... pero bueno. 5–Fotos: Fotos

Muy interesante lo comentado Oso. Si por 120€ menos tenemos mejor calidad óptica y AF mas rápido en condiciones de poca luz (y un poco menos de peso, aunque solo sean 200gr), a cambio de menos focal, pues lo veo rentable. Soy uno de los que tiene en ojo uno de esos dos objetivos, pero mi duda surge en que principalmente lo usaré en foto deportiva (no descartando otras modalidades), surf y bodyboard, donde los sujetos a fotografiar están casi siempre a mas de 180-200 metros de distancia. He mirado y con el 120-400 tampoco funciona el AF con los ampliadores 1.4x. Mi miedo es que compre el 400mm y me vaya a quedar corto, pues mi D70 no permite grandes recortes por sus escasos 6mpx. Y también me da reparo hacerme con e 500mm y luego en un dia bueno de olas pero con mucha nube y poca luz me vaya a chafar las fotos... Que harías vosotros? Saludos Rafa

1–Para qué: lo uso mucho para bodegones, en ocasiones para retratos y para callejear de vez en cuando (aunque tal vez no sea la mejor lente para ello) 2–Pros pues lo dicho, calidad de imagen, peso, precio, rapidez del AF... 3–Contras el tacto plasticoso? para mi no es mayor problema, me da la sensación de ser robusto y lo que me interesa/seduce es su calidad 4–Comentario: muy recomendable, personalmente lo encuentro mas divertido que mi 18-200 (al que cada vez le estoy cogiendo mas manía) pues hay que moverse si se quiere conseguir el encuadre deseado. 5–Fotos: para no repetir fotos ya subidas pongo el enlace donde mostré algunas hace tiempo: Toma de contacto con mi softbox

Hombre lo digo porque me encontré con esto: Convertidor Sigma Ahí te pone claramente que objetivos conservan y pierden el AF según el convertidor usado, y en el caso del 150-500 con ambos lo pierde Saludos Rafa PD: viendo las fotos de tu página hechas con el Sigma veo que en alguna usaste ISO640, me da que lo voy a pasar mal con mi D70s que a ISO400 comienza a pitar!

Pues nada, habrá que hacer un poco de pesas para soportar los 2kg del objetivo mas la cámara... jo y no digas que no mola ir con un bazooka de esos en el hombro!? así me salgan ampollas Estoy bastante decidido con esta lente, el compañero Jose Juan G.E. me mostró unas fotos a maxima resolución y a mi me convencen... Y por cierto, yo mismo pregunté y ahora me respondo, sí pierde el AF con un convertidor ya sea 1.4 o superior. Saludos Rafa

Perdón por la intromisión. Ando contrariado con este asunto. Porque dices que el 150-500 es peor que el 50-500? Creo que acabas de contestar a una duda que he posteado recientemente... entonces si el 150-500 es 5-6,3 con el 1,4x pasaría a ser 210-700m 7-9 con lo que pierdo el AF, correcto? Saludos Rafa

Saludos, estoy decidido a invertir en esta lente pero me asalta una duda. Un amigo que lo tiene y usa una Eos400D me dice que el objetivo pierde el AF al ponerle un convertidor 1,4x o 2x. Pero leyendo algunas review hablan de ello pero puntualizan que depende de la cámara pues las hay que son compatibles con el sistema HSM... Sabe alguien si con mi D70s perdería el AF? si comprase un convertidor sería SIGMA para evitar incompatibilidades o eso da igual? Saludos Rafa

Con el asunto de la batería no te sé decir. Pero lo que comenta el compañero es cierto, me cedió por correo unas fotos a máxima resolución y verdaderamente me sorprendió gratamente. De acuerdo que no llegará a la definición ni la rapidez de enfoques de objetivos "pata negra", pero hay que recordar que tan sólo soy aficionado (mas del lado novato) y que mi nivel económico no me permite grandes desembolsos y éste por 729€ lo tengo nuevecito. Pero, te agradezco sinceramente tu aportación Saludos

Gracias por responder! Juan José, gracias por el link a tu galería. Verdaderamente creo que los resultados son buenos, habiendo tirado a pulso y desde embarcación, por supuesto teniendo en cuenta que no es un pata negra. Me seduce mas el rango focal 150-500, es extremo pero no tanto como el 50-500, se me antoja demasiada diferencia pasar de 50 a 500mm. Así pues, creo definitivamente que me quedaré con él (desde que tenga la pasta por supuesto). Gracias nuevamente. Rafa PD: Juan José, te mando un mp con mi correo para que me mandes una foto a mayor resolución.

Saludos, he estado un buen rato usando el buscador del foro intentando localizar un post donde se hable de este objetivo y no encuentro nada. Por ello he osado abrir un tema nuevo, si existe algo ya escrito sobre el objetivo en el foro pido me disculpen y procedan a cerrar el post. El caso es que llevo un tiempo echándole un ojo a teleobjetivos Sigma (lo que mi modesto bolsillo se puede permitir...). Del 50-500 he escuchado hablar bastante, incluso del 170-500, pero de este 150-500 nada y por lo que veo es estabilizado e igual de luminoso que el 50-500. Y sinceramente me seduce mas el intervalo 150-500. Pues eso, el motivo de esta intromisión es saber si alguno sabría decirme que tal es el objetivo, si alguno lo ha comparado por ejemplo con el 50-500. No mas. Saludos. Rafa