hechelon

Gracias a todos por pasar y comentar. Siento no haber respondido antes... estuve un tiempo desvinculado de todo foro en general y por ello he tardado tanto. Recuerdo de ese día que a pie de veril el salitre era tal que el contraste se veía muy afectado. Saludos Rafa =)

Saludos paisano :) La verdad que últimamente paso poco por aquí... Como bien apuntas poseo un 150-500 de Sigma. En su día tuve las mismas dudas que aquí se presentan, dudaba entre el 55-500 el 140-400 y éste que nos ocupa. Mi decisión final fue motivada por la necesidad de esos 500mm (uso principalmente para bodyboard y surf, y como bien apuntas casi siempre el sujeto se haya a mas de 100m de distancia) y por el OS (aunque no tardé una semana en hacerme con un monopié, mis brazos aún me lo están agradeciendo xD). El 55-500 cierto que es de la serie EX y la pruebas están ahí que dan mas calidad, pero entre que la economía no me daba para mas y que su amplio rango no me hacía gracia alguna me hizo tirar por el 150-500. Satisfecho?? SI, teniendo en cuenta las opciones que tenía y del dinero del que disponía, estoy muy satisfecho con la calidad y el rendimiento que me ofrece la lente. Aquí en Canarias las condiciones de luz por lo general son buenas (salvo en contadas ocasiones donde no se ha comportado mal tampoco). Así que el AF responde bien y muy pocas veces me ha causado quebraderos de cabeza. Con aves, solo lo he intentado una vez, no tuve nada de suerte, pocos avistamientos, y para mas inri una tupida niebla que lo cubria todo y hacía que enfocar fuera difícil. Para muestra un botón vale, así que en cuanto a aves aquí les dejo una galería Flickr de un amigo con esta misma lente montada en una D300: Galería Flickr de David Y si os apetece, aquí, tengo puestas unas cuantas fotos hechas con esta lente, todas de bodyboard. Nada mas, espero haber sido de ayuda. Saludos Rafa =)

Suscribo todo lo dicho por artika, poseo esa lente y teniendo en cuenta su costo y lo que ofrece pues estoy muy satisfecho, de hecho casi nunca la desmonto de la cámara. De plástico sí, pero no del malo, es aceptable y el tacto no me parece malo. De enfoque sí que es medio torpón, sobretodo cuando empieza a faltar algo de luz. Y el macro pues no es macro, no es 1:1. En cuanto al AF creo que sí que tiene motor de enfoque (no estoy del todo seguro) Es buena opción si no te quieres gastar mucho y tener algo de cierta calidad... el único problema que le veo para tu D60 es que es DX con lo cual pasaría de ser un 28-75 a convertirse en 42-112, con lo que como angular se te quedaría muy largo. Pero ya eso es decisión tuya, si tienes cubierto o no ese rango focal. Aquí te dejo un enlace: Análisis en DigitalCameraLens Saludos Rafa =)

Saludos, El pasado domingo 15 de noviembre se produjo la alineación de condiciones meteorológicas necesarias para la formación de unas olas impresionantes en la costa del municipio de Gáldar, en Las Palmas. Concretamente en la zona conocida como "El Frontón"... allí estábamos y allí habían unos individuos poco cuerdos (requisito indispensable para torear estas bestias). Nelson Mora Dailos Rodríguez Ahora estamos a la espera de que se vuelvan a alinear los "astros" Saludos Rafa =)

Muy chulas todas eh, me quedo con la primera, por ser quien es y por que de todas es la que mas sensación de barrido da, aunque tal vez el encuadre esté un poco corto por detrás del coche. La nitidez es muy buena, parece que ese Sigma cumple con creces no? Felicidades saludos Rafa =)

Pues para ser la primera esta bastante bien, creo yo (que tampoco soy un gurú en el asunto). Ha perdido bastante calidad al subirla al foro, a lo mejor también por poder tratarse de un recorte de la original. En cualquier caso, la ola y el "rider" están congelados, y la luz la veo bien, tal vez lo que apunta al compañero, un poco de saturación. A seguir. Saludos Rafa =)

Por eso no me preocupa que pegue en 28mm, pues con la D70s, el 18-200 equivalía a un 27-300, y con ese "27" hice algunas fotos de paisaje, así que en FX y con el 28mm pues será por el estilo. Nada, a ver si lo pruebas antes de que llegue el 28-200 y así sacamos conclusiones. Saludos Rafa =)

Hombre, no hay color, el 24-70 saca mucho detalle, solo hay que fijarse en el pelo para darse cuenta. Y aunque no hayan sido sacados en igualdad de condiciones, no hace falta tampoco, pues se trata de un pata negra. Pero lo bueno sería tener una comparativa del 24-120 y el 28-200, no me importaría pagar mas por el 24-120 si de verdad diera mas calidad que el 28-200. Me lo recomendaría como todoterreno? o si tuvieras que elegir de nuevo te irías a por otro?

Suscribo lo que apunta TRONCHI, el 120-300 2.8 con el dupli sería muy buena opción, sobretodo para surf. Del 150-500 (que es el que tengo), que principalmente lo uso para surf (que en FX me queda corto en 500mm pues los sujetos están a unos 200metros), pues decir que en 500mm pues no es muy nítido, siendo de 300mm a 400-450mm donde tiene mas nitidez. Y por supuesto olvídate de un dupli, sea 1.4 o el que sea, pues pierdes el AF. De momento me apaño con él, no podía acceder a otro superior... con el tiempo quizás. saludos

Totalmente de acuerdo con lo que comentas Coronel, si las ópticas "pro" de nikon valen el doble que las normales o alternativas de otras marcas, será por algo, eso es indiscutible. Y como bien apuntas, soy consciente que no son ópticas de gran calidad y que por tanto, desmerecen ir unidas a un cuerpo como el de la D700, pero principalmente la quiero para las salidas familiares, que no es plan de estar cambiando lentes a cada rato. En mi situación, solo dispongo de un 50mm 1.8 y un 150-500, y con unos ahorrillos y lo que saqué de la venta de la D70s y el 18-200 pues dispongo de 1300€ que en un principio tenía pensados en destinar a un 14-24 2.8 pero que luego, meditándolo con la almohada he decidido posponer su compra. Con ese mismo dinero he comprado un monopié para el 150-500, un control remoto Phottix, una CF de 8gb lexar, una funda para llevar la cámara con un objetivo montado (y no ir con la mochila a cuesta a todos lados), un sigma 12-24 y el nikon 28-200, con filtros UV y polarizador, (ambos reservados, esperando que lleguen) y todavía me sobran 220€. No son objetivo de la mas alta calidad óptica, ni mucho menos, pero de momento voy saliendo del paso... pero lo que está muy claro es que desde que verdaderamente pueda dar el cambio, no me lo pensaré. En cuanto al 24-120, son tan malas las opiniones que he leído y los análisis, que me echa para atrás su compra, pues es mas caro (mas de 200€ de diferencia) para que luego de menos calidad que este 28-200 (según KenRockwell).

Entonces, de todas las posibles opciones: Sigma 28-200 Sigma 28-300 Tamron 28-300 Nikon 28-200 G La Nikon, tal vez, sea la mas acertada? He leído la review de KenRockwell ( análisis del Nikon 28-200 ) y por lo poco que entiendo de inglés o la funcionalidad del traductor de google, no lo pone tan mal, teniendo en cuenta para lo que es, incluso dice que lo encuentra bastánte nítido (sharp) y por lo visto tiene una unidad que usa con una D3...

Saludos, me he vuelto loco buscando este post (lo recordaba pero no lo encontraba). No hace mucho que vendí mi D70s y 18-200 y puse en mi vida una D700. De momento tengo lo que figura en mi firma y estoy a punto de hacerme con el modesto sigma 12-24. Además quisiera hacerme con un "todoterreno" (sé lo que se opina al respecto), lo quiero para cuando uno va de viaje con la familia y no puede ir con toda una ristra de lentes e ir cambiando a cada momento dependiendo de la necesidad del momento. El 50mm 1.8 puede valer bastante, pero hay veces en las que necesitas un poco de zoom. Había pensado en el 24-120, pero visto los análisis de esta lente me hizo dudar, luego leyendo encontré el 28-200 G de nikon (que lo puedo conseguir por 335€). He visto algunas fotos de esta lente y, desde mi ignorancia, están muy aceptables para lo que cuesta y ofrece esta lente, y en Digitalcameralens le dan mas puntuación, incluso, que el 24-120. En el foro existe un enlace sobre esta lente con la D700 pero no funciona: Nikkor 28-200 para D700 se encuentra en este post: Nikkor 28-200 mm f/3.5-5.6 D IF AF Pues eso, me gustaría conocer las impresiones de usuarios de esta lente y a ser posible en combinación con la D700. Saludos y gracias Rafa

El 50-500 es una opción, sí, mas caro también, pero me parece descomunal esa diferencia focal entre 50-500, que también lo es 150-500, pero parece esta última mas "normal". Lo que comenta jorgep también es cierto, suele ser en la focal mas larga donde todos flojean un poco. Que lío macho

No hay nada que perdonar hombre, solo quise exponer mi punto de vista. Mas arriba comenté que usaría el objetivo para foto deportiva, principalmente surfin y bodyboard, y en ocasiones algo de aves, aquí si es viable un hide, pero en surf no hay Hide que valga y como dije entre la lente y el rider hay una distancia de unos 200 metros, no sé si el 400mm me será suficiente o no, lo comentado por Oso de la mayor calidad del 400mm y su menor precio son mas seductores obviamente. Nada, llegado el momento, lo echaré a sorteo y que sea lo que Dios quiera. Saludos Rafa

Razón no les falta, eso seguro. El progreso es lo que tiene, hoy día el abanico de productos es muy extenso y por suerte variado, con productos accesibles para unos y otros. No creo que debamos regirnos por el pasado, a no ser que seamos nostálgicos y queramos a decisión personal así hacerlo (seguro que todos tenemos nuestros preciosos plasmas en el salón, nuestros móviles, portátiles y todos los avances actuales). Nadie se queja, por lo menos no vi las quejas en lado alguno, solo pedimos información, consejo, asesoramiento... en mi caso, desafortunadamente no hay hide que valga y no tengo ningún compañero con focales de 400 o 500mm para saber cual me vale y cual no. Con esto no quiero crear polémica alguna, pero creo que comentarios como esos no aclaran nada No me sobra el dinero (si no no estaría aquí pidiendo consejo para ver si me ahorro o no 120€) y me gustaría comprar sobre una mínima base segura dentro de mis posibilidades económicas. Saludos Rafa