A.Alvarez

Por cierto, a mi me parece un buen objetivo en DX, con la D7000 más concretamente. ¿Te parece mediocre comparado con qué?

¿Acutancia? ¿Qué es eso? No aparece ni en el diccionario de la RAE.

Otra opción es hacerte con una pareja de fijos, 24mm y 50mm, o 35 y 85mm por ejemplo. De lejos mejor que casi cualquier zoom y mucho más divertido. De segunda creo que te entraría en presupuesto.<br /><br />Sent from my Desire HD using Tapatalk 2<br /><br />

Empezando por el final, estoy de acuerdo con que la opción del Nikon 16-85 es buena. Si bien creo que en nitidez no ganas nada realmente apreciable en comparación con el 18-55, esos dos mm para paisajes pueden venirte de perlas, y de la calidad de construcción mejor ni hablar, no hay color. <br />Si no buscas un objetivo más luminoso, lo prefiero a las alternativas Sigma y Tamron.<br /><br />Sent from my Desire HD using Tapatalk 2<br /><br />

Yo no te voy a servir de mucha ayuda, pero intervengo porque desde hace algún tiempo también ando interesado en el objetivo que comentas y para darle un empujoncillo y que no se pierda. Aquí hablan de él, en español: http://www.camaracoleccion.es/objetivos.html#24_f2 Y aquí una pequeña comparativa y valoración: http://www.camaracoleccion.es/prueba_24_f2.html Quedo también a la espera de los sabios comentarios de la gente del foro. Saludos.

Yo no lo he probado en FF pero en dx rinde fenomenal, mejor que el 18-105 que tienes. Es el vetusto 28-105 3.5-4.5. Es bastante barato de segundamano (se ven habitualmente por el mercadillo) y en mi opinión es una buena alternativa si no necesitas el VR. Saludos. Sent from my Desire HD using Tapatalk 2

No tengo los dos a mano para probar ahora, pero diría que andan ahí ahí, no recuerdo que hubiera diferencias significativas. Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk 2

No, f5, f4 a 24mm Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk 2

Sin haber hecho ninguna prueba rigurosa a las copias de las que diispongo, si he apreciado una menor distorsión y viñeteo en el 55, y algo más de nitidez, sobre todo en la zona angular. Pero vamos, nada determinante y que no pueda cambiar de unas unidades a otras. Saludos. Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk 2

El 18-55 da mejor resultado óptico, pero si vas a grabar video con la D5100, creo que es más interesante el 18-105. Además de un rango focal más apropiado, la ubicación y tamaño del anillo de enfoque de este último es mucho mejor. Yo creo que vale esos 100 euros. Saludos.

Realmente no puedo contestar a tu pregunta, porque no sé qué entiendes por bueno. ¿Luminoso? Muy bueno, ¿nítido? Muy bueno en el centro, peor en los bordes, ¿robusto? Muy bueno, ¿autofoco? rápido pero fallón, ... si buscas más luz, sin importarte lo demás, adelante, creo que es un gran objetivo. Aunque lo mejor es que tú mismo lo pudieses probar. Y para intentar aclarar mi respuesta anterior, me he acostumbrado a enfocar con un objetivo manual y, de noche, fallo menos que el AF, de cualquiera de los otros que tengo. Además, prefiero los 24mm a los 30mm y, sobre todo, a los 35mm que se me hacen demasiado largos. Tanto una cosa como la otra son preferencias personales, y por eso suelo montar el 24mm (en una D7000) cuando callejeo, tanto de día como de noche. Eso si, cuando solo puedo llevar un objetivo (es mi todoterreno), para cuando realmente no hay luz y necesito parar la acción, cuando quiero desenfoques sin poder usar un tele ..., uso el 30mm que da un resultado excepcional, en mi opinión, para estos menesteres. Saludos.

Si es únicamente por los 2/3 ventaja no te recomiendo el cambio.El Sigma es un objetivo bastante especial y en mi opinión poco tiene que ver con el Nikon, mucho más equilibrado. Te vas a encontrar con un objetivo al que le cuesta enfocar más que al Nikon según en qué condiciones, y sobre todo en situaciones de poca luz. Yo para el callejeo nocturno no me quedo ni con uno ni con otro, yo utilizo el Nikon 24mm 2.8 AI, con el que fallas muy pocas veces el foco y es suficientemente luminoso. De hecho utilizo el Sigma casi exclusivamente de día -y en interiores sin flash. Eso si, si valoras además otros aspectos como la calidad del desenfoque o los 5mm de diferencia, la balanza cae, por mi experiencia y gustos fotográficos, en favor el Sigma. A 1.4 tiene un desenfoque y uno no se qué (¿3D?) especial que no me da ninguno de los otros que tengo, salvo el 80-200 2.8. Un saludo.

Espero que no estés llamando mono a alguien .. Anormalidades aparte, a las pruebas (no mías, por supuesto) me remito. Ver photozone.de o cualquier otro reputado sitio (nunca KR, por Dios) Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk

Vamos, que tampoco te cieguen los cantos de sirena de los zoom 2.8. Son caros (cuando todos hablan de "inversión" yo diría que es un gasto si no te dedicas profesionalmente), pesados y si no necesitas grandes aperturas, cualquier tele de nikon es muy bueno y sirve de maravilla. Quizá al 200% encuentres alguna diferencia entre un 70-200 2.8 y un modesto 55-200 tirando a 5.6, poco más. Y luego están las reparaciones, pregunta cuánto vale arreglar un "pata negra" (y se rompen, no son infalibles), te compras unos cuantos de los malos. Saludos. Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk

Pff, me estaba haciendo daño a la vista :) No he probado ninguno, pero ni me lo plantearía por el mismo precio. Nikon. Enfocar a mano con un 24mm 2.8 ai me resulta relativamente sencillo, con un 50mm 1.8 complicado, no me quiero ni imaginar con un 85mm. Enviado desde mi HTC Desire HD usando Tapatalk